Дело № 12-55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 марта 2011 годаг. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев протест прокурора Кировского района г. Хабаровска на постановление начальника 10 ОМ УВД по г. Хабаровску от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № 046144 начальника 10 ОМ УВД по г.Хабаровску от 03.02.2011 года Горохов С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Данным постановлением Горохов С.Д. признан виновным в том, что он, 27.01.2011 года по <адрес> во дворе дома распивал водку "Хабаровская" с содержанием этилового спирта свыше 12%.
Прокурор Кировского района г. Хабаровска обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с протестом, в котором просит отменить постановление от 03.02.2011 года и вынести одно из предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ решений в соответствии с установленными обстоятельствами, поскольку допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.
В судебное заседание прокурор Кировского района г. Хабаровска, Горохов С.Д. извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, считаю протест прокурора подлежащим удовлетворению.
Частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах.
При рассмотрении дела установлено, что 27.01.2011 года в отношении Горохова С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, выразившемся в том, что он, 27.01.2011 года в 23 час. 00 мин. в <адрес> во дворе дома в общественном месте распивал спиртосодержащий напиток с содержанием этилового спирта свыше 12%, а именно водку «Хабаровская».
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.2) объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, признает необходимыми обстоятельствами для разрешения дела. Частью 2 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В протоколе № 046144, по результатам которого вынесено постановление, указано, что Горохов С.Д. от объяснений отказался, подписи его в протоколе отсутствуют.
В пункте 13 постановления от 24.03.2005 года №5 Пленум ВС РФ разъяснил, что реализация принципа невиновности заключается в том, что вина в совершении административного правонарушения должна быть установлена должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В постановлении начальника 10 ОМ УВД по г.Хабаровску не дана оценка отказа от объяснения Горохова С.Д., не указано чем подтверждается вина последнего в совершении правонарушения. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ОВД таковым являться не может, поскольку не ясно, были ли сотрудник, составивший рапорт свидетелем факта нарушения. Также в материалах дела имеются объяснения лица по фамилии Матвеюк, которыми подтверждается факт распития водки "Хабаровская" лицом, одетым как Горохов С.Д., при этом в данных пояснениях отсутствуют данные какого-либо документа удостоверяющего личность Матвеюк, что вызывает неустранимые сомнения в существовании данного лица.
В силу п. 18 постановления от 24.03.2005 года №5 Пленума ВС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч.3 т. 26.2 КоАП РФ).
Протокол медицинского освидетельствования, устанавливающий факт употребления алкоголя Гороховым С.Д. в материалах дела отсутствует, иные доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения также отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении в разъяснении Горохову С.Д. ряда положений действующего законодательства отсутствует его подпись, а также подпись, подтверждающая получение копии постановления, в связи с чем, следует сделать вывод, что дело рассмотрено в отсутствие лица, которое при этом не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из протокола невозможно с достоверностью сделать вывод, что лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах следует, что должностным лицом, вынесшим постановление, нарушены требования ст. 25.1, 24.1, ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в части не выяснения ряда подлежащих выяснению обстоятельств, полного и объективного рассмотрения дела, отражения постановлении мотивированного решения по делу.
Кроме того, в постановлении не указано присутствовал ли Горохов С.Д. при рассмотрении дела, тогда как согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении факт явки физического лица должен быть установлен, должно быть выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, в результате чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
С учетом изложенного, имеются неустранимые сомнения в виновности Горохова С.Д. в совершении правонарушения, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что постановление не отвечает вышеназванным статьям КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах нахожу незаконным и необоснованным постановление о привлечении Горохова С.Д. к административной ответственности, в связи с чем, протест прокурора обоснован и подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене как незаконное, а дело направлению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника 10 ОМ УВД по г.Хабаровску от 03.02.2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ отменить, протест прокурора Кировского района г. Хабаровска удовлетворить.
Постановление об административном правонарушении с приложенными материалами вернуть на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело – начальнику 10 ОМ УВД по г. Хабаровску.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение в течение 10 дней со дня получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья:/подпись/
Копия верна. СудьяС.Н. Опалей