Дело № 12-56/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 марта 2011 годаг. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев протест прокурора Кировского района г. Хабаровска на постановление начальника 10 ОМ УВД по г. Хабаровску от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника 10 ОМ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Данным постановлением Харитонов О.П. признан виновным в том, что он, 29.01.2011 года в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в общественном месте учинил мелкое хулиганство, громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
Прокурор Кировского района г. Хабаровска обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с протестом, в котором просит отменить постановление от 02.02.2011 года и вынести одно из предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ решений в соответствии с установленными обстоятельствами, поскольку допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.
В судебное заседание прокурор Кировского района г. Хабаровска, Харитонов О.П., извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьей 30.1-30.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, считаю протест прокурора подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
При рассмотрении дела установлено, что 29.01.2011 года в отношении Харитонова О.П. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что он, 29.01.2011 года в 01 час. 50 мин. по <адрес> в общественном месте учинил мелкое хулиганство громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ признает необходимыми обстоятельствами для разрешения дела объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Частью 2 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В нарушении данного требования закона, в постановлении не указано, явился ли Харитонов О.П. на рассмотрение дела, тогда как факт явки физического лица должен быть установлен.
Исходя из положений ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, орган, рассматривающий дело, должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей Харитонова О.П. о разъяснении ему положений действующего законодательства, а также подписи, подтверждающей получение копии постановления, следует сделать вывод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, которое при этом не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах должностным лицом, вынесшим постановление, нарушены требования ст. 25.1, ст. 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от 02.02.2011 года не указано присутствовал ли Харитонов О.П. при рассмотрении дела, тогда как согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении факт явки физического лица должен быть установлен, должно быть выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, в результате чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как указано в протоколе, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление, Харитонов О.П. от объяснений отказался.
В п. 13 постановления от 24.03.2005 г. № 5 Пленум ВС РФ разъяснил, что реализация принципа невинности заключается к том, что вина в совершении административного правонарушения должна быть установлена должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В постановлении начальника 10 ОМ УВД по г.Хабаровску не дана оценка отказу от объяснения Харитонова О.П., не указано, чем подтверждается вина последнего в совершении правонарушении, не указаны и не допрошены свидетели, присутствовавшие при нарушении Харитоновым О.П. общественного порядка. Из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников 10 ОМ УВД о доставлении Харитонова в дежурную часть, неясно были ли они свидетелями факта правонарушения.
В материалах дела имеются объяснения ФИО3, согласно которым подтверждается факт мелкого хулиганства, учиненного лицом, одетым во все черное, при этом в протоколе об административном задержании не указано, во что был одет ФИО1 во время задержания. Также в пояснениях ФИО3 отсутствуют данные какого-либо документа, удостоверяющего ее личность, что вызывает неустранимые сомнения в существовании данного лица. Кроме того, в ее пояснениях отсутствуют сведения о том, что ФИО3 как свидетелю по делу об административном правонарушении разъяснены предусмотренные действующим законодательством права и обязанности, а также предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В силу п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности Харитонова О.П. в совершении правонарушения, в связи с чем, нахожу незаконным и необоснованным постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем, протест прокурора обоснован и подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене как незаконное, а дело направлению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника 10 ОМ УВД по г.Хабаровску от 02.02.2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, протест прокурора Кировского района г. Хабаровска удовлетворить.
Постановление об административном правонарушении с приложенными материалами вернуть на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело –начальнику 10 ОМ УВД по г. Хабаровску.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение в течение 10 дней со дня получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья:/подпись/
Копия верна. СудьяС.Н. Опалей