Дело № 5-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 февраля 2011 годаг. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 11 января 2011 года Обедзинский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Данным постановлением Обедзинский П.А. признан виновным в том, что 12.10.2010 г. в 19 час. 05 мин. являясь водителем транспортного средства в районе <адрес> в г. ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обедзинский П.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судья отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании из поликлиники медицинских документов, лишила возможности доказать свои доводы и реализовать процессуальные права. Судом не была дана надлежащая оценка имевшимся в деле письменным доказательствам, а также показаниям свидетеля Овчинникова Е.И.
В судебное заседание Обедзинский П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.45), причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, об отложении дела не просил. Действия заявителя судья расценивает как уклонение от участия в судебном заседании, с учетом ст. 29.7 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело без участия заявителя. Будучи допрошенный ранее в судебном заседании 7.02.2011г. Обедзинский П.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, он от его прохождения не отказывался, но ему не была предоставления такая возможность. При составлении протоколов понятые не присутствовали. Акт об отказе от медицинского освидетельствования составлен в нарушение инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. акт не составляется, отказ фиксируется в журнале.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4- врач психиатр-нарколог Краевой психиатрической больницы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом, сотрудники милиции доставили Обедзинского П.А. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом он вел себя вызывающе, грубил сотрудникам милиции. Поскольку Обедзинский П.А. никаких заявлений не делал, он начал заполнять акт, но поскольку последний заявил об отказе от освидетельствования, то он прекратил его, указав в протоколе причину в соответствие с требованиями п. 13 Приказа № 1 от 10.01.2006 г., а также в акте, поскольку начал его заполнять. Для прохождения независимой экспертизы в этот день Обедзинский П.А. не обращался.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив доводы жалобы, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 12.10.2010 года в отношении Обедзинского П.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, 12.10.2010 г. в 19 час. 05 мин. на <адрес> являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.5 мин. мотрении дела установлено, что 14 октября 2010 года в 23 час. нского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со статьей 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Обедзинского П.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает. Обедзинский П.А., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию не высказал, в связи с чем, доводы в этой части признаются несостоятельными.
Отказ Обедзинского П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе (л.д.7) и акте (л.д.6). Кроме того, факт отказа Обедзинского П.А. от освидетельствования подтверждается объяснениями инспектора Лабинского А.Ю. (л.д.8), его пояснениями, данными мировому судье, а также пояснениями свидетеля ФИО4, не доверять которым оснований не имеется. При этом законность требований сотрудника милиции сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Обедзинским П.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что не дана надлежащая правовая оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, показаниям свидетеля ФИО3, отсутствию понятых при составлении инспекторами ДПС процессуальных документов, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что не были истребованы медицинские документы в поликлинике «Вивея» были предметом рассмотрения мировым судьей и признаны необоснованными. Выводы судьи основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах и являются правильными. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы следует признать несостоятельными.
Доводы о том, что медицинское освидетельствование проведено в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом № от 10.01.2006 г., являются необоснованными, поскольку Обедзинский П.А. отказался от исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование в силу п. 13 данной инструкции было прекращено, что нашло отражение в протоколе (л.д.7). Довод о том, что акт в данном случае не должен составляться не может являться основанием к отмене постановления.
Судом принимались меры к вызову и опросу понятых, однако последние в суд не явились, а поскольку, Обедзинский П.А. каких-либо записей, связанных с нарушением его прав либо закона со стороны сотрудника ДПС в процессуальных документах не произвел, опрос указанных лиц не является обязательным.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Обедзинскому П.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 11 января 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Обедзинского П.А. без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья:/подпись/
Копия верна. СудьяС.Н. Опалей