Дело № 5-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 марта 2011 годаг. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 07 февраля 2011 года Харитонова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением Харитонова В.А. признана виновной в том, что 14.11.2010 года в 01 час. 10 мин. управляя автомобилем в <адрес> не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Харитонова В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судом при вынесении данного постановления нарушены права ФИО1 как участника производства, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
На рассмотрение жалобы Харитонова В.А. не явилась, просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие, представив суду письменные пояснения в которых указала, что 14.11.2010 г. в 01.10 час. была остановлена по требованию сотрудника ГИБДД в районе дома Слободской, 19, и ей было предложено пройти тест на алкоголь, на что согласилась, после чего дула в прибор Алкотектор 3 раза, однако результаты ей не показали и предложили проехать на <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приехав на месте, инспектор предложил подписать отказ от медицинского освидетельствования, т.к. было много экипажей, и освидетельствование займет у них много времени, на что она ответила отказом, после чего был составлен протокол. Кроме того, ей было отказано в выдаче копий протоколов составленных в отношении нее.
Защитник Шуткевич Д.С., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2011г., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что Харитонова В.А., от медицинского освидетельствования не отказывалось, однако сотрудники милиции не предоставили ей возможность его пройти.
Свидетель ФИО4 пояснил, что 14.11.2011г. в вечернее время находился в салоне автомобиля Харитоновой В.А., двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> были остановлены сотрудниками милиции, Харитоновой было предложено пройти тест на алкоголь, она согласилась. Он видел как Харитонова В.А. дула в трубку. После чего, ей предложили проехать на <адрес> на медицинское освидетельствование, но она его не прошла, поскольку было много людей.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит Харитонова В.А. в жалобе, выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
При рассмотрении дела установлено, что 14.11.2010 года в отношении Харитоновой В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что она, 14.11.2010 года в 01 час. 10 мин. являясь водителем транспортного средства, в районе <адрес> г. ФИО2 не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.5 мин. мотрении дела установлено, что 14 октября 2010 года в 23 час. нского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со статьей 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Харитоновой В.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает. Харитонова В.А., не отрицая составление в отношении нее вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, от их подписания отказалась, замечаний к их содержанию, в том числе о не получении ею копий процессуальных документов, не высказала, в связи с чем, доводы в этой части признаются несостоятельными. Ходатайств о вызове и допросе понятых не заявлялось.
Отказ Харитоновой В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе (л.д.7) и акте (л.д.6). Кроме того, факт отказа Харитоновой В.А. от освидетельствования подтверждается рапортом инспектора Куша А.В. (л.д.8). При этом законность требований сотрудника милиции сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Харитоновой В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья устанавливает явку, выясняет причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела, что и было выполнено судом в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Харитоновой В.А. направлено извещение о рассмотрении дела на 20.12.2010г. в 10.30 час. (л.д.12), 21.01.2011г. на 07.02.2011г. в 11.00 час. (л.д.15,16,18), однако в судебное заседание не явилась, уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, судом своевременно были приняты меры к надлежащему извещению Харитоновой В.А., следовательно, правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела являются необоснованными.
Утверждение Харитоновой В.А. и ее защитника о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования нахожу надуманными и данными с целью избежания ответственности, поскольку оно противоречит материалам дела, как и показания свидетеля ФИО4 к которым следует относиться критически.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Харитоновой В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Харитоновой В.А. без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья:С.Н. Опалей
Решение в законную силу вступило.