Дело №12-107/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 апреля 2011 г.г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Якубанец Е.Ю.,
с участием Грицюка Р.В., представителя Зинченко А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Зинченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г.Хабаровска от 11.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицюка <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 11.03.2011 года Грицюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно постановлению мирового судьи, он 03.01.2011 года в 13 час.00 мин. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в районе <адрес>, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Представитель Грицюка Р.В.- Зинченко А.В. обратился с жалобой на постановление, в которой указал, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. В обоснование указал, что указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые вписаны незаконно, адрес места жительства понятого ФИО3 не существует, его никто не видел
В судебном заседании Зинченко А.В. доводы изложенные в жалобе поддержал. Суду пояснил, что им был сделан запрос ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, в соответствии с ответом которого по адресу: <адрес> значится как трансформаторная подстанция ТП-15. Следовательно, адрес понятого указан недостоверный, что позволяет сделать вывод о незаконности внесения его в протокол. Второй понятой, с которым встречался Грицюк Р.В. также пояснил, что второго понятого он не видел.
Грицюк Р.В. жалобу представителя поддерживает. Суду пояснил, что 03.01.2011г. в период времени с 12 до 13 час., являясь водителем а/м «<данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД в р-не Хабаровсккрайгаза, с целью проверки документов. После проверки документов ему предложили пройти в автомобиль ДПС, где сказали дыхнуть в трубку, он дыхнул. Заполнили документы. Он расписался там, где сказали, копии ему не выдавали. Находился в шоковом состоянии, т.к. инспектора сказали, что автомобиль будет поставлен на арест.площадку. Потом был вызван собственник автомобиля, ему передали а/м. Понятых он не видел. Сотрудники кого-то останавливали на дороге.
Опрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что 03 января 2011г. в р-не Крайгаза их экипажем был остановлен автомобиль, за рулем которого находился присутствующий в зале суда молодой человек (Грицюк Р.В.). От водителя имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель прошел освидетельствование на приборе алкотектор, было установлено состояние опьянения, составлен протокол. Водитель везде расписался, с показаниями прибора был согласен. Протоколы составлялись в присутствии двух понятых, ими были проезжавшие мимо водители. Данные понятых об их месте жительства указали со слов. Автомобиль передали вписанному в страховку собственнику.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья установил.
Нормой ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что вина Грицюка Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Так, согласно протоколу <адрес> от 03.01.2011 года в 13-02 часов он инспектором ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО5, ФИО3
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2011 года, составленного в присутствии вышеназванных понятых, у Грицюка Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний алкотестора Combi, о чем имеются показания прибора. Акт подписан освидетельствованным лицом – Грицюк Р.В., который указал о согласии с показаниями прибора. Показания прибора также содержат подписи всех лиц.
На основании указанных данных, 03.01.2011 года в 13-40 час. инспектором ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску составлен протокол, о том, что Грицюк Р.В., являясь водителем транспортного средства управлял им в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Грицюк Р.В. в объяснении указал, что выпивал пиво 02.01.11г., чувствовал себя трезвым.
В деле имеется письменное объяснение инспектора ДПС ФИО4 мировому судье о том, что 03.01.2011 г. был остановлен автомобиль «NISSAN-AD» регистрационный номер М 532 ТР 27 под управлением Грицюк Р.В., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотектор Combi, на что он согласился, после чего на Грицюк Р.В. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные объяснения были подтверждены ФИО4, опрошенным в судебном заседании
Нормой статьи 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Тем самым, процессуальные нарушения должны иметь существенный характер, который не позволил полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Между тем изучив все имеющиеся материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что сотрудниками ГИБДД и мировым судьей нарушений закона при привлечении Грицюк Р.В. к административной ответственности допущено не было. Факт нахождения Грицюк Р.В. в состоянии опьянения подтверждается представленными: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.
Доводы заявителя, его представителя о том, что понятые при составлении административного материала отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку в протоколе и акте указаны данные понятых, стоят их подписи, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Грицюк Р.В. не сделано замечаний по поводу каких-либо нарушений при его составлении, в том числе по поводу отсутствия понятых. Ссылки представителя Зинченко А.В. на отсутствие жилого дома по адресу, указанному в качестве места жительства понятого ФИО3, не являются основаниями к отмене постановленного решения. Как установлено в судебном заседании, сведения о месте жительства лиц, указанных в качестве понятых вносятся сотрудником ДПС со слов этих лиц.
Правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе проверки всех обстоятельств совершения правонарушения делаю вывод, что постановление по делу вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 11.03.2011г. о привлечении Грицюка <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя Зинченко А.В. – без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья:Е.Ю.Якубанец