Дело № 12-108/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 апреля 2011г.г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Сабурова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: ул.<адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 28 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сабурова В.Ю.,
установил:
01.01.2011г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску в отношении Сабурова В.Ю. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что Сабуров В.Ю. 01.01.2011г. в 02час. 40мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 28.02.2011г. Сабуров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Сабуров В.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения; о времени и месте рассмотрения дела не был извещён надлежащим образом; протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст.28.2 КоАП РФ – в машине должностных лиц ГИБДД, понятыми выступали сотрудники ГИБДД, акт освидетельствования на состояние опьянения составлялся при наличии визуальных признаков опьянения и результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи ТСИ Алкотестор; в период подготовки дела об административном правонарушении ему не было предоставлено право дать объяснения по существу дела, что привело к нарушению правил оформления протокола об административном правонарушении; мировой судья в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств указала неоднократное совершение им однородных административных правонарушений, не конкретизировав их по составу, наличию оснований и сроков привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Сабуров В.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, которое судом отклонено.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как видно из материалов дела, в нарушение п.2.7 ПДД РФ Сабуров В.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного путём исследования, проведённого посредством применения ТСИ «Alcotector-RU802 PRO-100 COMBI №», по показаниям которого содержание алкоголя в организме Сабурова В.Ю. составило 0, 636 промилле. С данным фактом Сабуров В.Ю. согласился.
Выводы мирового судьи о виновности Сабурова В.Ю. в совершении административного правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах: протоколе № <адрес> об отстранении от управления ТС, показаниях прибора «Alcotector-RU802 PRO-100 COMBI №», акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, протоколе об административном правонарушении № <адрес> - получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, содержащиеся в них обстоятельства, согласуются между собой, поэтому они принимаются судом в качестве доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вины Сабурова В.Ю. в его совершении.
Таким образом, Сабуров В.Ю. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Проверив, путём исследования материалов дела об административном правонарушении, довод заявителя о том, что о судебном заседании он не был извещён надлежащим образом, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что он не предпринял мер к явке, а также получению информации о времени рассмотрения дела, суд установил.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
28.02.2011г. суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Сабурова В.Ю.
Принимая решение о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, суд первой инстанции руководствовался материалами дела, из которых следует, что назначенное на 02.02.2011г. судебное заседание было отложено на 28.02.2011г. в виду неявки Сабурова В.Ю. и отсутствии у суда сведений о вручении ему повестки.
Конверт с повесткой о судебном заседании, назначенном на 02.02.2011г., был возвращён в суд 26.01.2011г. за истечением срока хранения. По этой же причине 18.02.2011г. был возвращён конверт с повесткой о судебном заседании, назначенном на 28.02.2011г. Из имеющихся на конверте надписей, сделанных работником почтового отделения, следует, что извещения о поступлении на имя Сабурова В.Ю. заказного письма выписывались дважды, однако за письмом так никто и не обратился, в связи с чем, оно было возвращено в суд.
Вернувшийся за истечением срока хранения конверт, содержащий повестку о судебном заседании, назначенном на 28.02.2011г., судом первой инстанции был принят как надлежащее извещение Сабурова В.Ю. о времени и месте судебного рассмотрения в связи с тем, что повестки направлялись своевременно, а Сабуров В.Ю. не являлся на почтовое отделение за их получением.
К тому же, о том, что административный материал находится на рассмотрении мирового судьи, Сабурову В.Ю. было известно, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о месте его рассмотрения. Препятствий обратиться в суд первой инстанции для получения информации о ходе рассмотрения дела, у Сабурова В.Ю. не имелось.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В связи с изложенным, вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело без лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным, поскольку Сабуров В.Ю. о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту его жительства по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право участвовать в рассмотрении дела, Сабурову В.Ю. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении; за получением судебных извещений Сабуров В.Ю. не являлся, что позволяет сделать вывод о том, что требования, предусмотренные п.4 ст.29.7 КоАП РФ, судом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отсутствие Сабурова В.Ю., нарушены не были.
В ст.28.2 КоАП РФ перечислены случаи составления протокола об административном правонарушении, сведения, указываемые в протоколе, обстоятельства, подлежащие соблюдению при составлении протокола.
Данная правовая норма не содержит требование, запрещающее составлять протокол об административном правонарушении в служебном автомобиле должностного лица. В связи с этим, довод Сабурова о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст.28.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельным.
В ст.25.7 КоАП РФ указано, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Согласно материалов дела, в качестве понятых были привлечены ФИО2 и ФИО3 Доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. В связи с этим, довод Сабурова в этой части суд находит несостоятельным.
Пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалов дела, у Сабурова было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). В связи с этим, у инспектора ДПС не было оснований направлять Сабурова на медицинское освидетельствование. В данном случае, право Сабурова нарушено не было. Довод Сабурова в этой части суд признаёт несостоятельным.
Статьёй 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Довод Сабурова о том, что ему, в нарушение данной правовой нормы, не было предоставлено право дать объяснения по существу дела, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Сабуров воспользовался данным правом, указав, что из-за огромного сугроба не увидел дорогу. Право дать объяснения в ходе рассмотрения дела мировым судьёй нарушено не было, поскольку данным правом Сабуров не воспользовался в виду своей неявки в судебные заседания по вызовам суда.
Довод Сабурова о том, что мировой судья, указав в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства неоднократное совершение им однородных административных правонарушений в области дорожного движения, не конкретизировала их по составу, наличию оснований и сроков привлечения к административной ответственности, суд находит обоснованным.
В соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ наказание по делу об административном правонарушении назначается с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного проступка. При этом однородными считаются нарушения, посягающие на те же права, интересы, блага, охраняемые нормами законодательства об административных правонарушениях. Повторность имеет место, когда лицо (совершившее ранее административное правонарушение) уже было привлечено к административной ответственности в установленном порядке; это лицо снова совершило однородное с первым административное правонарушение; срок действия административного наказания (он определяется в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ), назначенный за первое правонарушение, еще не истек.
Мировой судья, указав в постановлении о наличии отягчающего обстоятельства, сослалась на карточку учёта правонарушений ПДД, в котором такие сведения имеются. Однако данный документ в материалах дела отсутствует. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии отягчающего обстоятельства не подтверждается материалами дела. Указание на наличие отягчающего вину Сабурова В.Ю. обстоятельства - неоднократное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, подлежит исключению из постановления мирового судьи от 28.02.2011 г. по данному делу.
Вместе с тем, административное наказание Сабурову В.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным. В связи с этим, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не влечёт изменение назначенного наказания.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 28.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сабурова В.Ю., оставить без изменения, а жалобу Сабурова В.Ю. без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется от сдачи удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
СудьяИ.Д.Костевская