Дело № 5-37/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 августа 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Корсунского С.П., его защитника Швырева И.Ю., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства Корсунского С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении КОРСУНСКОГО Сергея Петровича, 06.08.1978г.р., уроженца г.Хабаровск, проживающего по адресу: ул.Зелёная, 7, г.Хабаровск, работающего в КГУ «Автобаза Правительства Хабаровского края», привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
07.07.2011г. инспектором по розыску ОГИБДД УВД по г.Хабаровску в отношении Корсунского С.П. составлен протокол 27ОВ472361 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01.06.2011г. в 16час. 20мин. водитель Корсунский С.П., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак А914ВТ27, в районе д.85 по ул.Истомина в г.Хабаровске, стал участником в ДТП с автомобилем марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак А355МС27, после чего с места ДТП уехал, о случившемся в милицию не сообщил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебное заседание потерпевшая Кушнерская Н.С. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, от нее имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без ее участия, и о том, что Кушнерская Н.С. подтверждает свои показания, которые были даны в ходе административного расследования по делу и в судебных заседаниях.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Кушнерской Н.С.
В судебном заседании Корсунский С.В. вину не признал, пояснил, что 1.06.2011 г. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в ДТП не участвовал, с места ДТП не уезжал. В период с 16 часов до 17 часов 1.06.2011 г. на служебном автомобиле марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером Р118 АА согласно служебного задания находился на строительном объекте на ул.Шелеста в г.Хабаровске, что подтверждается записью в электронном журнале заявок в течении рабочего времени имеет право передвигаться по городу только на служебном автомобиле. Все выезды с территории гаража, расположенного по ул.Запарина,76 в г. Хабаровске и передвижения служебного автомобиля отслеживаются с помощью системы Гланас, установленной на служебном автомобиле. Запись отслеживается руководством, замечания относительно того, что он 1.06.2011 г. отклонялся от выполнения маршрутного задания, отсутствуют. Автомобиль марки Тойота Витц с государственным номером А 914 ВТ 27 принадлежит ему на праве собственности, но управляет им его гражданская жена Обертинская Н.Ю. Он данным автомобилем пользуется очень редко, 1.06.2011 г. указанным автомобилем не управлял. Данный автомобиль после 1.06.2011 г. не ремонтировал, только мыл вручную, поскольку о ДТП не знал. Автомобиль является бывшим в употреблении, при покупке имел царапины, которые на нем сохранились, т.к. автомобиль не ремонтировался, не полировался. На работу ездит на автомобиле марки Тойота Королла универсал белого цвета, оформленном на его сестру Игнатовскую Н.Ю. Его жена Обертинская Н.Ю. также участником ДТП 1.06.2011 г. не являлась. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. На его автомобиле следы от ДТП отсутствуют, что было подтверждено также экспертом, с заключением которого он полностью согласен. Его показания могут подтвердить свидетели Забалин А.В., Жупинас С.Н., Обертинская Н.Ю., Игнатовская Н.В., в связи с чем, заявил ходатайство о допросе указанных лиц. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Защитник Швырев И.Ю. суду пояснил, что материалы дела не содержат доказательств виновности Корсунского С.П. в данном правонарушении. Кроме того, полагает, что органом, проводившим административное расследование, был нарушен установленный срок для его проведения, решение о продлении указанного срока не принималось, что также является основаниям для прекращения производства по делу, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с нарушением срока, установленного ст.28.7 КоАП РФ. Дополнил, что 1.06.2011 г. Корсунский С.П. был в трезвом состоянии, т.к. был допущен к управлению служебным автомобилем после медосмотра, поскольку Корсунский С.П. вписан в страховку, страховое возмещение покрыло бы ущерб, причиненный потерпевшей в результате ДТП, т.к. его гражданская ответственность застрахована, работает водителем, поэтому ему не имело смысла скрываться с места ДТП, чтобы потом, в случае привлечения к ответственности, потерять работу.
Свидетель Жупинас С.Н. суду пояснила, что знакома с Обертинской Н.Ю., которая является гражданской женой Корсунского С.Н. 1.06.2011 г. около 16 часов приехала к Обертинской Н.Ю. в д.7 по ул.Зеленой в г.Хабаровске, поскольку последняя ей обещала помочь с трудоустройством через свою свекровь. Во дворе возле дома видела стоящий автомобиль марки Тойота Витц серого цвета, на котором обычно ездит Обертинская Н.Ю.
Свидетель Обертинская Н.Ю. пояснила, что о ДТП ей ничего не известно, ни она, ни ее гражданский муж Корсунский С.П. в данном ДТП не участвовали. Автомобилем Тойота Витц она управляет, Корсунский С.П. ездит на автомобиле марки Тойота Королла, оформленном на его сестру. 1.06.2011 г. автомобиль Тойота Витц стоял возле ворот дома на своем месте по адресу ул.Зеленая,7 в г.Хабаровске. В период с 16 до 17 часов 1.06.2011 г. она никуда на нем не ездила, т.к ждала свою свекровь, чтобы та встретилась с ее знакомой Жупинас С.Н. по поводу трудоустройства последней. На автомобиле есть повреждения в виде царапин и шов на бампере, с которыми они ее купили.
Свидетель Игнатовская Н.В. суду пояснила, что в собственности имеет автомобиль марки Тойота Королла, которым фактически пользуется ее брат Корсунский С.П., данный автомобиль был на нее оформлен, поскольку в период оформления ее брат находился в Японии. О ДТП ей ничего не известно. Брата 1.06.2011 г. с 16 до 17 часов не видела. Автомобилем марки Тойота Витц обычно пользуется Обертинская Н.Ю.
Свидетель Забалин А.В. суду пояснил, что является бригадиром водителей, с Корсунским С.П. работает вместе с марта 2007 г. Все выезды водителей из гаража, расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Фрунзе,76, фиксируются в листке выезда, а также системой «Гланас». На работу Корсунский С.П. приезжает на автомобиле марки Тойота Королла, универсал, белого цвета, который оставляет в служебном гараже, что имело место также и 1.06.2011 г.. На автомобиле марки Тойота Витц приезжал редко, для того, чтобы помыть автомобиль. 1.06.2011 г. выполнял работу согласно маршрутному заданию, замечаний по выполнению маршрутного задания, нет.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Быстров Э.В. суду пояснил, что подтверждает сведения, содержащиеся в составленном им 15.06.2011 г. заключении № 239-э. Им осматривались оба автомобиля. Повреждения, описанные в данном заключении, имеющиеся на автомобиле марки Нисан Авенир Салют, государственный номер А355 МС 27 не могли быть получены в результате контактирования с автомобилем марки Тойота Витц, государственный номер А914 ВТ 27. Данный вывод основан на результатах осмотра автомобилей, в результате которого были исследованы, имеющиеся на них повреждения, которые по характеру, месту их расположения, не могли быть получены в результате ДТП, описанного в материалах дела, справке осмотра, схеме ДТП, результат осмотра сопоставлялся с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Схема ДТП, имеющаяся в деле, указывает на то, что в результате данного ДТП, учитываю траекторию движения автомобилей, их контактирование в момент ДТП, у обоих автомобилей зеркала заднего вида, выступающие за габариты автомобилей на 10-15 см, были бы «оторваны» в результате сложения скоростей, даже если скорость движения каждого автомобиля не превышала 45 км/ч, оторванным зеркалом было бы повреждено стекло в автомобиле. Для того, чтобы сделать вывод о том, что имеющиеся на автомобиле потерпевшей повреждения были причинены автомобилем марки Тойота Витц, автомобили участников ДТП, учитывая их размеры, должны были бы находиться на высоте 30 – 40 см относительно друг друга, т.к. перепад высоты по зеркалам заднего вида составляет 10-15 см, порожков – 30-40 см, на данное обстоятельство не указывает схема ДТП. Для того, чтобы были причинены повреждения, зафиксированные на фотографии 7, автомобиль Тойота Витц должен был бы двигаться к автомобилю потерпевшей в момент ДТП под углом 30-40 градусов, что не подтверждается схемой, и, кроме того, в результате такого движения, на автомобиля были бы еще другие повреждения, а на данных автомобилях они отсутствуют. Автомобиль потерпевшей с момента ДТП до момента осмотра не подвергался мойке, однако, имеющиеся на нем повреждения не содержали следов краски с автомобиля Тойота Витц. Кроме того, следы ДТП в результате помывки автомобиля Тойота Витц, также не могли быть полностью утраченными. Следов ремонта на автомобиле Тойота Витц в осматриваемых места, которые были указаны как контактные при ДТП, обнаружено не было. Указанные обстоятельства были предметом исследования, явились основанием для дачи указанного заключения, вывод которого о том, что данные автомобиле в данном ДТП не участвовали, он подтверждает.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2011г. инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2011г. в 16час. 20мин. в районе д.85 по ул.Истомина в г.Хабаровске, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления личности водителя автомобиля, допустившего столкновение с автомобилем марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак А355МС27, назначено проведение административного расследования (л.д.8).
В ходе административного расследования водитель автомобиля марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак А355МС27, потерпевшая Кушнерская Н.С., пояснила, что 01.06.2011г. около 16час. 20мин. она двигалась со стороны ул.Советской в сторону ул.Серышева по ул.Истомина, в районе д.85, встречный автомобиль марки «Toyota», похожий на «Toyota Vitz», серебристого цвета, в номере которого присутствовали цифры 914, сбил ей зеркало бокового вида с левой стороны, поцарапал крыло, заднюю левую дверь, бампер, сбил обвес и с места происшествия скрылся. После того, как почувствовала удар по машине, она остановилась, включила аварийный сигнал, вышла из машины (л.д.9), данные показания были подтверждены Кушнерской Н.С. в судебных заседаниях.
Опрошенная в качестве свидетеля произошедшего ДТП Власенко А.Е. пояснила, что вместе с сестрой спускалась к Перинатальному центру и увидела, как автомобиль серебристого цвета задел автомобиль синего цвета и уехал. Водитель автомобиля синего цвета (женщина) включила аварийку и вышла из автомобиля. Номер серебристого автомобиля был 914, буквы она не запомнила (л.д.20).
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2011г. указано, что у автомобиля марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак А355МС27, принадлежащего Кушнерской Н.С., в результате ДТП повреждено левое переднее крыло, левое зеркало, левая задняя дверь, задний бампер с обвесом (л.д.10).
В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак А914ВТ27, на праве собственности принадлежит Корсунскому Сергею Петровичу, 06.08.1978г.р., проживающему по адресу: ул.Зелёная, 7, г.Хабаровск (л.д.12 - карточка учёта транспортных средств).
Проживающая по указанному адресу Обертинская Н.Ю. об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не смогла, поскольку в ДТП не участвовала, в момент происшествия находилась в другом месте (л.д.13), в ходе рассмотрения дела в суде пояснила, что на указанном автомобиле ни она, ни ее муж Корсунский С.П. в ДТП 1.06.2011 г. не участвовали.
Корсунский С.П. о произошедшем ДТП пояснил, что в нём не участвовал, так как с 09час. 00мин. до 18час. 00мин. находился на рабочем месте, за руль личного автомобиля не садился (л.д.21).
В судебном заседании Корсунский С.П. дал показания, изложенные выше.
В подтверждение указанных пояснений представил справку с места работы – Краевое государственное учреждение «Автобаза Правительства Хабаровского края», подписанную начальником учреждения и заверенную печатью, из которой следует, что 01.06.2011г. с 09час. 00мин. до 18час. 00мин. Корсунский С.П., работающий в учреждении с 22.03.2007г. в должности водителя, находился на работе (л.д.26), данная справка подтверждает выполнение Корсунским С.П. служебного задания согласно записям из электронного журнала заявок, выписка из которого приобщена к материалам дела. Данная выписка также указывает на то, что в указанный период времени Корсунский С.П. передвигался на автомобиле марки Тойота Камри, государственный номер Р 118 АА.
Свидетель Забалин А.В. подтвердил сведения содержащиеся в электронном журнале, показал, что Корсунский С.П. 1.06.2011 г. прибыл и убыл с работы на автомобиле марки Тойота Королла, который в течение рабочего времени находился в гараже на ул.Запарина,76 в г.Хабаровске.
Свидетель Жупинас С.Н. указала, что в период времени с 16 до 17 часов 1.06.2011 г. автомобиль марки Тойота Витц находился во дворе возле д.7 по ул.Зеленой в г.Хабаровске.
Свидетель Игнатовская Н.В. показала, что ее брат Косунский С.П. постоянно пользуется автомобилем марки Тойота Королла универсал, автомобилем марки Тойота Витц пользуется его гражданская жена Обертинская Н.Ю.
В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения левого переднего крыла, левого бокового зеркала, левой задней двери, заднего бампера автомобиля марки «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак А355МС27, не могли быть получены в результате контактирования с автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак А914ВТ27, поскольку повреждения автомобиля «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак А355МС27, по высоте и ширине не соответствуют повреждениям переднего бампера, левого зеркала заднего вида, левого порога автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак А914ВТ27, отсутствует комплекс признаков (характер, форма, размеры), указывающий на контакт между совмещёнными деталями конструкций автомобилей (л.д.15-19 – заключение эксперта № 239-Э от 15.06.2011г.).
В судебном заседании эксперт Быстров Э.В. подтвердил вывод, изложенный в данном заключении, приведя обстоятельства, изложенные выше, послужившие основанием для указанного вывода.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывают сведения, содержащиеся в: протоколе об административном правонарушении (л.д.3), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8), объяснении второго участника ДТП – Кушнерской Н.С. (л.д.9), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), схеме происшествия (л.д.11), объяснении свидетеля Власенко А.Е. (л.д.20).
В соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1.06.2011 г. Решение о продлении срока административного расследования, отсутствует, что свидетельствует о том, что решение о продлении срока проведения административного расследование принято не было, а процессуальные действия, выполненные после окончания установленного срока расследования, равно как и оформленные процессуальные документы, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Корсунского С.П. был составлен 7.07.2011 г., по истечении срока проведения административного расследование, в связи с чем, он не отвечает требованиям ст.26.2 ч. 3 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В своих показаниях ни Кушнерская Н.С., ни свидетель Власенко А.Е. о том, кто находился за рулём автомобиля Тойота Витц – мужчина или женщина – точно не указали, на Корсунского С.П. как водителя данного автомобиля, второго участника ДТП, не показали.
При таких обстоятельствах факт принадлежности автомобиля данной марки не является доказательством, подтверждающим участие Корсунского С.П. в описанном выше ДТП.
В качестве доказательств, подтверждающих, что Корсунский С.П. не был участником ДТП, и, соответственно, доказательствами отсутствия его вины, суд признает заключение эксперта № 239-Э от 15.06.2011г., который указал, что повреждения левого переднего крыла, левого бокового зеркала, левой задней двери, заднего бампера автомобиля марки «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак А355МС27, не могли быть получены в результате контактирования с автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак А914ВТ27, показания данного эксперта в судебном заседании, а также показания свидетелей Забалина А.В., Жупинас С.Н., Обертинской Н.Ю., Игнатовской Н.В., справку, выданную КГУ Автобаза Правительства Хабаровского края от 6.07.2011 г. № 109, выписку из электронного журнала заявок, полученных с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ.
Таким образом, доказательств того, что Корсунский С.П. являлся водителем автомобиля марки «Toyota Vitz», участвовавшим в указанном ДТП, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств бесспорно указывающих на наличие в действиях Корсунского С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Корсунского С.П., которые, согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в его пользу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Корсунского С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Прекратить в отношении Корсунского Сергея Петровича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Судья И.Д.Костевская