Дело № 5-58/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 ноября 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Якубанец Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО13 ФИО8, ФИО9 года рождения, уроженца г.Хабаровск, проживающего по адресу: г.Хабаровск, ул. <адрес> работающего в <данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
01.11.2011г. инспектором ОГИБДД УВД по г.Хабаровску в отношении ФИО14. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. водитель ФИО15 управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе световой опоры №, <данные изъяты> <адрес>, стал участником в ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы домой, на автомобиле двигался по проспекту 60 лет Октября. Около остановки «Проспект» подобрал своих знакомых и поехал в сторону дома, в район Красной речки. Двигался на автомобиле по средней полосе и около заправки «Подсолнух» за развязкой Ленинградская-Портовая слева увидел автомобиль, который при подъезде к разделяющей полосе его подрезал, он свернул вправо и ушел от столкновения, встал в другой ряд. Удара не почувствовал. На перекрестке догнал автомобиль, сказал водителю: «Как ты ездишь!». Тот ответил бранью. ФИО17 поехал дальше, не стал с ним связываться. На следующем светофоре в районе остановки «Юбилейная» автомобили поравнялись, водитель продолжил ругаться через открытое окно. Со схемой ДТП он не согласен, так как на том участке дороги нет дороги с поворотом налево, а кроме того, на дороге две полосы, а потом они переходят в две, поворачивать направо в том месте нельзя, а водитель повернул. Его машина ниже и удар нанести не могла, на а/м никаких повреждений нет, кроме тех, которые получены в результате эксплуатации, т.к. он его использует по большей части в тайге..
Инспектор Токаренко Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что в объяснении есть примерный номер автомобиля, по базе была сделана выборка, вызывали водителей каждого из автомобилей. Автомобиль ФИО18 имел похожие повреждения. На поверхности автомобиля, на расширителях около колеса, есть следы краски. В других местах тоже краска слезла. При сопоставлении автомобилей на площадке и осмотре их, повреждения не совпали.
Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что является товарищем ФИО19. Они вместе с ФИО20 и еще одним товарищем ехали в автомобиле <данные изъяты> вечером, от остановки, где находится торговый центр «Контур». Ехали в час пик, не быстро. На развязке в районе поворота на пос. Горького с проспекта 60 лет Октября автомобиль, в котором они направлялись, подрезал микроавтобус, который пересек сплошную полосу, но ФИО21 ушел от столкновения. Через некоторое время ФИО22 догнал автомобиль и высказал водителю претензию о нарушении правил. Тот в ответ стал ругаться, но ФИО23 поехал дальше. Затем водитель микроавтобуса догнал их еще раз, просил остановиться, но ФИО24 не стал этого делать, поехал дальше.
Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО25 его знакомый. Никакого ДТП не было. В автомобиле они ехали втроем, ФИО26 находился за рулем, свидетель на переднем пассажирском сиденье. Когда проезжали в районе развязки, их автомобиль подрезал микроавтобус, который двигался с правой левой полосы через разделительную полосу. От столкновения ФИО27 ушел. Когда поравнялись с водителем микроавтобуса, ФИО28 ему сказал, что так ездить нельзя. Водитель микроавтобуса стал их догонять, предъявлять претензии. Ехали в вечернее время, около 18.30 -19.00. Никакого удара он не почувствовал, дорогу видел хорошо. Машин на дороге было не очень много, возможность маневра имелась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе заправочной станции «Роснефть» на проспекте 60 лет Октября произошло ДТП, по факту которого он вызвал патрульную службу. Автомобили двигались в сторону Южного микрорайона. Он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по крайней левой полосе, далее произошел удар его автомобиля в правую дверь. Удар произошел с автомобилем «<данные изъяты> который двигался в том же направлении по крайней левой полосе. <данные изъяты> объезжала ДТП, и в результате этого произошел удар с его автомобилем. Всего на дороге три полосы, удар был несильный, произошел после развязки. Повреждения появились по низу двери, над порогом. Он попытался догнать водителя <данные изъяты> показал ему, что необходимо остановиться. В <данные изъяты> находились кроме водителя, двое пассажиров. Водитель «<данные изъяты> претензий не высказывал. Чем именно был нанесен удар, он не видел, но удар почувствовал. В районе есть повороты, один поворот на заправку, второй перед заправкой уходит налево. ДТП произошло за АЗС. Скорость автомобилей была около 60-70 км/час.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором-дежурным ОБДПС ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в районе <данные изъяты> световой опоры № по проспекту 60 лет Октября в г.Хабаровске, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления личности водителя автомобиля, допустившего столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № назначено проведение административного расследования (л.д.13).
В ходе административного расследования водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он двигался на автомобиле в крайнем левом ряду, по проспекту 60 лет Октября со стороны пер. Гаражного в сторону остановки «Юбилейная». Произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» гос номер № или №. Пытаясь догнать автомобиль нарушителя, убрал свой автомобиль с места ДТП. Автомобиль «<данные изъяты> скрылся с места ДТП, ФИО5 догнать его не смог. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения правой двери и правого крыла, пострадавших нет (л.д.15), данные показания были подтверждены ФИО5 в судебном заседании.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, в результате ДТП повреждено: правая передняя дверь, правое переднее крыло (л.д.16).
В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО29 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес> (л.д.18 - карточка учёта транспортных средств).
ФИО30. о происшедшем ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. он двигался по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске на автомобиле <адрес>. В районе АЗС «Солнышко» ехал прямо в направлении в сторону <адрес>. В это время двигавшийся по полосе, предназначенной для поворота налево микрогрузовик «<адрес>» резко совершил поворот направо через сплошную разделительную полосу и резко начал тормозить. От столкновения он ушел. Объехав ДТП и поравнявшись с водителем «<адрес> спросил его, почему он так ездит, на что услышал брань, поехал дальше. На светофоре в района остановки «Юбилейная» он остановился, так как горел красный сигнал светофора. В это время его догнал водитель микрогрузовика «<адрес> и стал кричать. ФИО31 не стал его слушать, уехал. На своем автомобиле повреждений не заметил, так как ездит на нем на рыбалку, в лес, поэтому на нем в некоторых местах краска повреждена.
В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» гос номер № могли быть образованы в результате контактирования левой передней частью (левым передним крылом) автомобиля № с правой передней частью автомобиля «<данные изъяты> гос номер № (правой передней дверью) (л.д.6-8).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывают сведения, содержащиеся в: протоколе об административном правонарушении (л.д.3), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13-14), объяснении второго участника ДТП – ФИО5 (л.д.15), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), схеме происшествия (л.д.18).
Вместе с тем, согласно полученным пояснениям от инспектора ГИБДД Токаренко Н.Ю., что повреждения на автомобилях при их сопоставлении не совпали, а также отсутствие повреждений на автомобиле ФИО32., достоверно указывающие на их получение в результате данного ДТП, выводы эксперта, которые носят предположительный характер, а также пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтверждают пояснения ФИО33., его действия не могут расцениваться как невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД, поскольку в его действиях не установлен умысел на оставление места ДТП.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО34. состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Производство по делу об административно правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО35 ФИО11 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Изъятые у ФИО36 ФИО12 документы- водительское удостоверение, возвратить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Судья /подпись/
Постановление не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник постановления находится в материалах дела №5-58/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина