Дело № 5-63/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2011 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу г. ФИО2, <адрес>А -11, работающей главным специалистом в ОАО «Сбербанк России»,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Х 453 УЕ 27, по дворовому проезду <адрес>-А по <адрес> г. ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего покинула место ДТП, в ГИБДД о случившемся не сообщила, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 27.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Захарчук Г.В. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. в присутствии сантехника ТСЖ ФИО5 припарковалась на своем автомобиле, который имеет повреждения на правом переднем крыле возле <адрес>-А по <адрес>, после чего, ушла домой. Никакого ДТП не совершала, сигнализация на автомобиле Стремилова не срабатывала и звуковой сигнал не подавался. Поскольку с постановлением от 05.11.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не согласна, подала жалобу в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, которая на сегодняшний день не рассмотрена. Просила производство по делу прекратить.
Потерпевший Стремилов А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подано. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что находился дома по <адрес>А, около 18.30 час. сработал брелок сигнализации, выглянув в окно, увидел как водитель автомобиля марки Шевролет-Круз, госномер Х 453УЕ27 совершил наезд на его автомобиль. Выйдя на улицу, увидел, как водитель автомобиля Шевролет-Круз отъезжала с места ДТП и припарковалась в другом месте, после чего ушла. В результате ДТП, на передней правой двери его автомобиля имеются царапины, вмятина имелась до ДТП. Не отрицает того, что автомобиль Захарчук Г.В. имел ранее повреждения правого переднего крыла, а также то, что наружная сигнализация на его автомобиле не сработала, однако почему объяснить не смог. Присутствие свидетеля ФИО5 не отрицал.
Свидетель ФИО4 пояснила, что в апреле 2011г. была очевидцем того, что Захарчук Г.В. на <адрес> попала в ДТП, в результате чего, ее автомобиль повреждения правого переднего крыла, которое не восстановлено до настоящего времени. ДТП не было оформлено и сотрудники ГИБДД не вызывались, поскольку водители решили вопрос мирным путем.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает сантехником ТСЖ «Сириус», обслуживает <адрес>-А по <адрес>.30 час. ДД.ММ.ГГГГ видел, как к дому 165-А подъехала на автомобиле Захарчук Г.В. и стала парковаться, он помог ей, указывая направления движения. Припарковавшись Захарчук Г.В. ушла домой, выбежавший из подъезда парень сказал, что Захарчук поцарапала его автомобиль, однако он никаких повреждений не видел, автомобильная сигнализация не срабатывала и звукового сигнала не было. Он попросил парня показать повреждения, парень взял тряпку, протер грязь с машины на передней правой двери, где были видны старые царапины. Расстояние между стоявшей машиной и машиной Захарчук при парковне было значительное, никакого удара стоявшему автомобилю Захарчук не наносила и ДТП не было.
Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подано.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно проводиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно 2.5 Правил дорожного движения России при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Следовательно, для привлечения к ответственности за совершение данного деяния необходимо установить, что водитель сознательно игнорирует, возложенную на него п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захарчук Г.В. управляла автомобилем по дворовому проезду <адрес>-А по <адрес> в г. ФИО2, автомобиль потерпевшего оборудован автомобильной сигнализацией и находился в парковочном кармане у этого же дома.
В ходе судебного заседания установлено, что Захарчук Г.В., действительно, припарковывала свой автомобиль рядом с автомобилем потерпевшего. Парковку осуществляла в присутствии свидетеля ФИО5, никаких повреждений автомобилю потерпевшего, во время парковки причинено не было, автомобильная сигнализация не срабатывала, звуковой сигнал не подавался, таким образом прихожу к выводу, о том что Захарчук Г.В. дорожно-транспортное происшествие не совершала и не может быть привлечена к административной ответственности за инкриминируемое ей правонарушение.
Показания потерпевшего Стремилова А.Ю. данные суду о том, что у него сработал брелок сигнализации не являются доказательством совершения ДТП, кроме того, на видеозаписи отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия.
Из показаний Захарчук Г.В. и Стремилова А.Д., данных в судебном заседании следует, что их автомобили имели повреждения до 06.10.2011 года.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Захарчук совершила столкновение с автомобилем Стремилова А.Д. и покинула место дорожно-транспортного происшествия 06.10.2011 года материалы дела не содержат, и в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Показания свидетеля Стремиловой В.А., данные в ходе административного расследования не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Постановление от 05.11.2011 года о привлечении Захарчук Г.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ не может быть принято в качестве доказательства ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в законную силу не вступило.
Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
На основании протокола об административном правонарушении и схемы происшествия при отсутствии иных доказательств, не может быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая то, что в судебном заседании не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие противоправного деяния в действиях Захарчук Г.В., то производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.Н. Опалей