Дело № 5-48/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
7 октября 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д., при секретаре Нефедовой В.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Истомина В.С., его защитникам Заводюк А.Г., действующего на основании ордера от 7.10.2011 г. № 029058, потерпевшего Печерица А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИСТОМИН Владимир Сергеевич, 14.09.1977г.р., уроженца г.Таганрог Ростовско области, зарегистрированного по адресу: ул.Пионерская, 3-108, г.Хабаровск, проживающего по адресу: ул.Рокоссовского, 37-49, г.Хабаровск, работающего в ООО Кондитерская фабрика «Хабаровская»,
по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
11.07.2011г. инспектором отделения по розыску ОГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску в отношении Истомина В.С. составлен протокол 27ОВ472365 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель Истомин В.С. 20.05.2011г. в 22час. 25мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Camri», государственный регистрационный знак Е936РВ27, в районе д.94 по ул.Краснореченской в г.Хабаровске со стороны ул.Индустриальная в сторону ул.Флегонтова неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак М457ОЕ27, под управлением водителя Бурлакова М.В., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего при перестроении в левый ряд, не подавая сигнала световыми указателями поворота, не уступил дорогу автомобилю «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак А815МО28, под управлением водителя Печерица А.В., который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Х324УВ27, под управлением водителя Мирошина В.М., который двигался во встречном направлении. В результате происшествия водителю автомобиля «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак А815МО28, Печерица А.В. был причинён лёгкий вред здоровью (заключение эксперта № 1066 от 10.06.2011г.). Причинённые водителю автомобиля «Toyota Camri», государственный регистрационный знак Е936РВ27, Истомину В.С. телесные повреждения как вред здоровью не квалифицируются (заключение эксперта № 2632 от 5.07.2011г.).
В судебном заседании Истомин В.С. своей вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, не признал. Суду пояснил, что 20.05.2011 г. около 22 часов 25 минут двигался по второму ряду, ближе к середине дороги, на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Camri», государственный регистрационный знак Е936РВ27 по ул.Краснореченской со стороны Южного микрорайона в сторону центра города. Не доезжая до светофора, расположенного перед остановкой «Спутник», начал притормаживать, поскольку на остановке находились люди, в связи с чем, необходимо было ехать осторожнее. Автомобилей перед ним на его полосе движения не было, в зеркала заднего вида, не смотрел. Почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара потерял сознание, ударившись о подголовник. Когда очнулся, увидел, что его пытаются достать из поврежденного автомобиля. После того, как его достали из автомобиля, увидел, что его автомобиль стоит развернутый в обратном направлении от первоначального движения на 180 градусов. Перед капотом его автомобиля примерно на расстоянии 2-х метров находится автомобиль Нисан –Лаурель, примерно на расстоянии 20 метров чуть дальне остановки «спутник» стоит автобус ПАЗ. Автомобиль марки Тойота –Королла- Филдер тоже стоял возле автобусной остановки чуть ближе к его автомобилю, чем ПАЗ. Между автомобилями Тойота-Королла-Филдер и автобусом ПАЗ расстояние было примерно 10 метров. С расположением автомобилей на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, согласен. Пояснить, кто из участников ДТП совершил столкновение с его автомобилем, не может, поскольку не видел. Полагает, что ДТП по характеру повреждений автомобилей, произошло по вине водителя автомобиля марки Ниссан-Лаурель, который ехал по крайней правой стороне дороги в попутном с ним направлении, увидев перед собой препятствие в виде притормозившего либо уже стоявшего автомобиля марки Тойота-Королла-Филдер, пытаясь избежать с ним столкновения при высокой скорости движения, стал перестраиваться в лево, ударив его автомобиль в заднюю часть, из-за чего его автомобиль откинуло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автобусом ПАЗ, затем его автомобиль развернуло в обратном направлении, он боком ударил автомобиль Ниссан Лаурель, в связи с чем, на указанном автомобиле остались зафиксированные на фотографиях, выполненных дорожным комиссаром, брызги от аккумулятора с его автомобиля, поврежденного в результате столкновений. Идентичные показания дал и в ходе административного расследования по делу. Дополнил, что скорость движения его автомобиля была допустимой, не более 60 км/ч. Судя по повреждениям его автомобиля, у которого практически в салон вмята вся задняя часть, скорость автомобиля Ниссан-Лаурель была значительной. На месте ДТП сотрудник ГИБДД говорил, что виновником является именно водитель автомобиля Ниссан Лаурель. В больнице, куда он был доставлен, его освидетельствовали, было установлено отсутствие у него состояния опьянения. В связи с тем, что врачами не был сделан снимок всего позвоночника, не были установлены два перелома в его нижней части, которые были установлены позже, т.к. из-за болей в спине, он после ДТП был вновь обратиться за медицинской помощью, что подтверждается предоставленным суду медицинским заключением.
Защитник Заводюк А.Г. поддержал показания Истомина В.С., просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Истомина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку его вина в данном правонарушении отсутствует. Полагает, что виновным является потерпевший Печерица А.В.
Потерпевший Печерица А.В. суду пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Ниссан-Лаурель по ул.Краснореченской в сторону центра города. Автомобиль Истомина В.С. марки Тойота Камри двигался в попутном с ним направлении по крайнему правому ряду примерно в 5-6 метрах от его автомобиля впереди со скоростью около 80 км/ч, скорость движения его автомобиля была 30-40 км/ч. На остановке «Спутник» проезжающие автомобили голосовали люди, поэтому автомобиль Тойота Королла Филдер, который ехал перед автомобилем Истомина, притормозил, затем опять начал движение, а Истомин, уходя от столкновения с ним, начал перестраиваться влево в непосредственной близости от его автомобиля где-то на расстоянии 3-4 метра, в связи с чем, он ударил его в заднюю часть, в его автомобиле сработали подушки безопасности, после чего автомобиль Истомина выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом ПАЗ, после чего автомобиль Истомина развернуло. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, согласен. От удара сознание не терял. Первоначально на месте ДТП дал неверные показания, поскольку сильно ударился головой. С ним в автомобиле находился Шумов Б.С., которому он выдал доверенность на право управления его автомобилем. На Шумове Б.С. в момент ДТП были одеты белые брюки.
Свидетель Бурлаков М.В. суду пояснил, что 20.05.2011 г. около 22 часов управлял автомобилем марки Тойота Королла Филдер, остановился примерно в 10 метрах от остановки «Спутник» на ул.Краснореченской в г.Хабаровске по направлению к центру города, т.к. перед его автомобилем остановились другие автомобили, которые ждали когда в один из них сядут пассажиры с остановки. Остановился плавно, скорость движения его автомобиля была незначительной. По свету фар видел, что слева от него по второму ряду ближе к середине дороги едет другой автомобиль, какой точно из-за темного времени суток назвать не может. Почувствовал удар в заднюю левую часть, кто ударил, не видел. После удара возле его автомобиля стояли автомобили марки Ниссан-Лаурель и Тойота Камри. Ближе к нему Тойота Камри, за остановкой- Ниссан-Лаурель, рядом с ним ПАЗ. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД согласен. Полагает, что ДТП произошло из-за превышения скорости, с которой двигались автомобили Тойота Камри и Тойота Королла Филдер.
Свидетель Шумов Б.С. суду пояснил, что 20.05.2011 г. ехал по ул.Краснореченской в сторону центра города в автомобиле марки Ниссан-Лаурель, управляемом Печерица А.В., который является его коллегой по работе, находясь на заднем пассажирском сиденье слева. На остановке «Спутник» остановился автомобиль марки Тойота Королла Филдер, который двигался спереди и правее их автомобиля. Следом за указанным автомобилем ехал автомобиль марки Тойота Камри с высокой скоростью, из-за которой он не успевал остановится за впереди идущим автомобилем, стал его объезжать, совершая маневр поворота налево, боковой частью зацепил автомобиль Ниссан-Лаурель, после чего выехал перед ним в непосредственной близости, из-за чего Ниссан Лаурель ударил его в заднюю часть. От удара Тойоту Камри отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автобусом ПАЗ, затем его развернуло и он ударил автомобиль Тойота Королла Филдер, после чего остановился. От удара о переднее пассажирское сиденье у него имелась гематома на лице и ушиб грудной клетки. За медицинской помощью не обращался, разговаривал с психологом, прибывшим на место ДТП. Дополнил, что автомобиль Тойота Камри заметил, когда он поравнялся с их автомобилем. У Тойоты Камри была скорость на 20-30 км/ч выше скорости движения их автомобиля. Объяснений на месте ДТП не давал, поскольку его никто об этом не просил. Ему не известно, какие показания давал водитель Печерица А.В. на месте ДТП, возвращения которого он из больницы дожидаться не стал.
Свидетель Мирошин В.М. суду пояснил, что 20.05.2011 г. около 22 час. 25 мин. управлял автомобилем ПАЗ, двигаясь по ул.Краснореченской в сторону Южного микрорайона. В районе остановки «Спутник» в его автобус врезался автомобиль Тойота Камри. Поскольку он ехал во встречном по отношению к движению автомобиля Тойота Камри направлении, до столкновения он не видел, как двигались автомобили других участников ДТП, все автомобили, пострадавшие в результате ДТП, увидел уже после него. Причину ДТП и лиц, виновных в нем, назвать не может. Видел, что из автомобиля марки Ниссан Лаурель темного цвета после ДТП с заднего пассажирского сиденья вышел парень высокого роста в белых брюках, который скала, что он хозяин автомобиля. Сказать точно, кто управлял указанным автомобилем, он не может. Слышал, что говорили о том, что данным автомобилем управляли лица, завладевшие им с применением ножа и насилия к водителю. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, согласен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Лазаренко Д.М. суду пояснил, что к нему обратился Истомин В.С. с просьбой дать заключение по факту повреждений автомобилей в результате ДТП, произошедшего на ул.Краснореченской в г.Хабаровске 20.05.2011 г. Для осмотра ему были предоставлены автомобили, видеозапись, фотографии. В связи с тем, что он был ограничен по времени для подготовки заключения, первое заключение им было дано 1.08.2011 г., дополнительное 7.10.2011 г. Все обстоятельства, изложенные в заключении и дополнении к нему, полностью подтверждает. Сопоставив предоставленные ему фотографии, видеозапись с локализаций повреждений, имеющихся на автомобилях, участвующих в данном ДТП, установил, что последовательность столкновения автомобилей была следующей: Ниссан-Лаурель и Тойота Камри; Ниссан- Лаурель и Тойота Королла Филдер; Тойота Камри и ПАЗ; Нисан-Лаурель и Тойота Камри. Дополнил, что на содержание заключения и выводы в нем изложенные не влияет, кто за составлением указанного заключения обратился, поскольку его выводы строятся на основе данных осмотра автомобилей, предоставленных фото и видеоматериала.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, (далее по тексту – Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора отделения по розыску ОГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску (л.д.18), прибывшего на место происшествия, следует, что 20.05.2011г. в районе ост.«Спутник» по ул.Краснореченской произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Х324УВ27, водитель Мирошин В.М., «Toyota Camri», государственный регистрационный знак Е936РВ27, водитель Истомин В.С., «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак М457ОЕ27, водитель Бурлаков М.В., «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак А815МО28, водитель н/у. Находившийся в нём хозяин пояснил, что его автомобилем «Nissan Laurel» управлял другой человек, который, угрожая ему ножом, завладел автомобилем и, посадив его на заднее сидение с левой стороны, поехал по ул.Краснореченской со стороны ул.Индустриальной в сторону ул.Флегонтова. Другие участники ДТП пояснить, кто управлял автомобилем «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак А815МО28, не смогли.
Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску (л.д.19), прибывшего на место происшествия, следует, что 20.05.2011г. на ул.Краснореченская произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Х324УВ27, водитель Мирошин В.М., «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак М457ОЕ27, водитель Бурлаков М.В., «Toyota Camri», государственный регистрационный знак Е936РВ27, водитель Истомин В.С., «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак А815МО28, водитель которого с места ДТП скрылся. В автомобиле «Nissan Laurel» находилось два человека, один из которых, Печерица А.В., был госпитализирован в ККБ № 2, второй, Шумов Б.Е., от медицинской помощи отказался. Водитель Истомин В.С. был доставлен в травмпункт на ул.Суворова.
21.05.2011г. по факту происшествия в качестве участников ДТП были опрошены: Мирошин В.М., Печерица А.В., Бурлаков М.В. и Истомин В.С.
Мирошин В.М. пояснил, что он управлял автобусом ПАЗ № Х324УВ27, принадлежащим «Спецстрою», во втором ряду Краснореченского шоссе со стороны ул.Флегонтова в сторону ул.Индустриальная. На светофоре напротив фабрики «Спутник» ему навстречу выехал автомобиль «Toyota Camri». В результате столкновения, произошедшего 20.05.2011г. в 22час. 25мин., у автобуса были повреждены: передняя левая сторона, повело кузов, выбита балка с колесом, повреждено рулевое управление, разбита фара с подфарником и бампер. Пострадавших в автобусе не было. Как произошло столкновение между автомобилями «Toyota Camri» и «Nissan Laurel» не видел (л.д.11).
Печерица А.В. пояснил, что автомобиль «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак А815МО28, принадлежит ему на праве собственности. 20.05.2011г. данным автомобилем завладели незнакомые ему лица, угрожавшие ножом, после чего совершили ДТП, в момент которого он находился на заднем пассажирском сидении слева, а рядом с ним сидел Шумов Б.С. В результате ДТП был причинён вред его здоровью (л.д.12).
Бурлаков М.В. пояснил, что 20.05.2011г. в 22час. 25мин. управлял автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак М457ОЕ27, в крайнем правом ряду по ул.Краснореченской со стороны ул.Индустриальная в сторону ул.Флегонтова, остановившись в районе ост.«Спутник» за стоящим впереди автомобилем марки «Toyota Coronna», получил удар в левую заднюю часть автомобиля. Кто совершил столкновение, не видел. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены: задняя дверь, бампер, заднее крыло, левая задняя дверь, левый стоп-сигнал. Пострадавших в его автомобиле не было (л.д.13).
Истомин В.С. пояснил, что 20.05.2011г. в 22час. 25мин. управлял автомобилем «Toyota Camri», государственный регистрационный знак Е936РВ27, в левом ряду по ул.Краснореченской со стороны ул.Индустриальная в сторону ул.Флегонтова. Подъезжая к д.94, почувствовал удар, потерял сознание. С каким автомобилем произошло ДТП, не знает. В автомобиле был один, был доставлен в травмпункт по ул.Суворова. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены: крыша, 4 двери, все крылья, оба бампера, вся оптика, задние стенка и крышка багажника, капот, решетка радиатора, все стекла, появились внутренние повреждения двигателя и всей подвески автомобиля (л.д.14).
По результатам освидетельствования, у Бурлакова М.В., Мирошина В.М. и Истомина В.С. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.15-17).
По факту ДТП были проведены: осмотр места совершения административного происшествия; осмотр транспортных средств, по итогам которого было установлено, что у автомобиля марки «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак А815МО28, в результате ДТП были повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, обе левые двери, капот, левое переднее крыло, левая передняя оптика, левый порог, передний бампер, решётка радиатора, лобовое стекло; у автомобиля марки «Toyota Camri», государственный регистрационный знак Е936РВ27, - все двери, все крылья, оба бампера, капот, решетка радиатора, вся оптика, все стекла, крышка багажника, задняя стенка багажника, крыша, внутренние повреждения двигателя, ходовка; у автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак М457ОЕ27, - задняя дверь, задний бампер, заднее левое крыло, левая задняя дверь, задний левый фонарь; у автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Х324УВ27, - левый передний бампер, выбита балка с колесом, левая передняя оптика, левый угол кузова; составлены: справка по дорожно-транспортному происшествию и схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.5, 6).
21.05.2011г. инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД по г.Хабаровску было возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.24 и 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для проведения СМЭ, установления личности водителя, управлявшего автомобилем «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак А815МО28, в р-не д.94 по ул.Краснореченской со стороны ул.Индустриальная в сторону ул.Флегонтова в г.Хабаровске, не выдержавшего боковой интервал до стоящего впереди автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак М457ОЕ27, и при его объезде допустившего с ним столкновение, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем «Toyota Camri», государственный регистрационный знак Е936РВ27, и автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Х324УВ27, назначено проведение административного расследования (л.д.10).
В ходе административного расследования по обстоятельствам ДТП повторно дали объяснения Печерица А.В., Бурлаков М.В., Истомин В.С., в качестве свидетелей были опрошены: Шумов Б.С., Ким Ёнг Хван, Мазников А.М., Медвецкий А.С., Александрова Е.В.
25.05.2011г. Истомин В.С. данные им 21.05.2011г. показания по обстоятельства ДТП подтвердил.
Согласно заключению эксперта № 2632 от 5.07.2011г., в виду отсутствия описания морфологических признаков телесных повреждений, полученных Истоминым В.С. в результате ДТП, не возможна их квалификация (л.д.63).
При даче объяснения 26.05.2011г. Печерица А.В. от показаний, данных 21.05.2011г., отказался как от ложных, пояснил, что 20.05.2011г. около 22час. 20мин. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак А815МО28, в котором в качестве пассажира находился Шумов Б.С. Двигался по второй полосе ул.Краснореченской со стороны ул.Индустриальная в сторону ул.Флегонтова в г.Хабаровске. По первой полосе в попутном ему направлении на расстоянии нескольких метров впереди него с превышением установленной скорости двигался автомобиль марки «Toyota Camri» тёмного цвета, следовавший за автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» белого цвета. Автомобиль «Toyota Corolla Fielder» остановился на остановке, чтобы забрать людей, однако, почти сразу начал движение, не включив сигнал поворота. Автомобиль «Toyota Camri», не успев затормозить, ударил левую заднюю часть автомобиля «Toyota Corolla Fielder», начал перестраиваться на вторую полосу и левым боком ударил правый бок автомобиля «Nissan Laurel», от чего Печерица А.В. ударился головой о лобовое стекло. По инерции его автомобиль левым передним боком ударил выехавший на вторую полосу автомобиль «Toyota Camri» в заднюю часть. Затем автомобиль «Toyota Camri» совершил столкновение с пассажирским автобусом марки «ПАЗ», двигавшимся во встречном направлении. После чего автомобиль «Toyota Camri» развернуло, так же как и его автомобиль, и он почувствовал ещё один удар в левый бок автомобиля (л.д.22).
Аналогичные пояснения относительно обстоятельств ДТП были даны свидетелями Шумовым Б.С., Ким Ёнг Хван, Мазниковым А.М. и Медвецким А.С. (л.д.38, 40, 42, 44).
Согласно заключению эксперта № 1066 от 10.06.2011г., имевшиеся у Печерица А.В. повреждения: сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей правой височной области, ушной раковины, грудной клетки и правого голеностопного сустава – могли образоваться в результате воздействий тупых твёрдых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в момент ДТП и по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д.47).
Опрошенный 31.05.2011г. Бурлаков М.В. данные им 21.05.2011г. показания подтвердил и дополнил, что в момент ДТП в его автомобиле находился пассажир по имени Екатерина (л.д.37).
Свидетель Александрова Е.В., опрошенная 23.06.2011г., подтвердила показания Бурлакова М.В. от 21.05.2011г. (л.д.56).
В рамках административного расследования 20.06.2011г. была проведена автотехническая экспертиза, исходя из выводов которой, эксперт ни на один из пяти поставленных на разрешение вопросов не ответил (л.д.59-62 – заключение эксперта № 246/Э).
По результату административного расследования виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был признан Печерица А.В. и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500руб. (л.д.81, 82). Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено в отношении Истомина В.С.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывают сведения, содержащиеся в: протоколе об административном правонарушении (л.д.83), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10), объяснениях участников ДТП, справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д.5, 6), схеме происшествия (л.д.6), объяснении свидетелей.
Вместе с тем, представленные суду материалы не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что Истомин В.С. является лицом, виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, принимая решение о возбуждении в отношении Истомина В.С. дела об административном правонарушении, руководствовался показаниями одного из участников ДТП – Печерица А.В., данными им 26.05.2011г., в которых последний прямо указывает на водителя автомобиля марки «Toyota Camri», как на лицо, виновное в произошедшем ДТП, описывает последовательность развития событий ДТП, указывает на очевидцев происшествия, находившихся на автобусной остановке. Однако данные показания вызывают у суда сомнения в их правдивости, поскольку непосредственно после произошедшего ДТП -21.05.2011г. Печерица А.В. давал иные показания, в которых указывал, что неизвестные ему лица, завладевшие его автомобилем «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак А815МО28, совершили ДТП, в момент которого он находился в салоне автомобиля на заднем сидении. Находившийся, со слов Печерица А.В., в его автомобиле в момент ДТП Шумов Б.С., опрошенный в качестве свидетеля происшествия, подтвердил показания Печерица А.В., данные им 26.05.2011г., относительно обстоятельств, указанных Печерица А.В. в объяснении 21.05.2011г., Шумов Б.С. не опрашивался, в судебном заседании пояснил, что объяснениями Печерица А.В. данные непосредственно после ДТП не был знаком.
Кроме того, показания потерпевшего Печерица А.В., свидетеля Шумова Б.С., полученные в ходе рассмотрения дела в суде, опровергаются заключением специалиста от 1.08.2011 г. с дополнениями от 7.10.2011 г., приобщенными к материалам дела, обстоятельства и выводы, изложенные в указанных заключении и дополнении к нему, были подтверждены показаниями специалиста Лазаренко Д.М. в судебном заседании, согласно которым им было установлено, что последовательность столкновений автомобилей – участников ДТП была иной, чем указали Печерица А.В. и свидетель Шумов Б.С. Выводы специалиста Лазаренко Д.М. нашли подтверждение в показаниях Истомина В.С., согласуются со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, с которой согласились все участники ДТП, с характером повреждений их локализацией на автомобилях участников ДТП, зафиксированными на фотографиях, имеющихся в деле.
В ходе административного расследования должностным лицом не дана оценка имеющимся в показаниях участников ДТП противоречиям относительно траектории движения автомобилей по полосам проезжей части: так, Истомин В.С. показал, что управлял автомобилем «Toyota Camri», государственный регистрационный знак Е936РВ27, по второму ряду правой полосы проезжей части ул.Краснореченской, Бурлаков М.В. показал, что двигался на автомобиле «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак М457ОЕ27, по первому ряду указанной полосы, что было подтверждено свидетелем Александровой Е.В, а Печерица А.В. утверждал, что оба эти автомобиля двигались по первому ряду правой полосы проезжей части ул.Краснореченской друг за другом. Относительно выяснения данных обстоятельств ни Бурлаков М.В., ни Истомин В.С. не опрашивались, доводы сторон не проверялись.
Истомин В.С. как после ДТП, так и при составлении протокола об административном правонарушении, отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако его доводы в ходе административного расследования не проверялись.
Истомин В.С., Бурлаков М.В. в своих объяснениях указали, что не видели, кто совершил с ними столкновение, Мирошин В.М. показал, что не видел, как произошло столкновение между автомобилями «Toyota Camri» и «Nissan Laurel». В связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о виновности Истомина В.С. в совершении ДТП.
При таких обстоятельствах, суд не может признать в качестве доказательств, подтверждающих вину Истомина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания Печерица А.В., а также заключение автотехнической экспертизы, поскольку ни на один из пяти поставленных на разрешение вопросов, эксперт не ответил, а показания Печерица А.В. и свидетеля Шумова Б.С. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, бесспорно указывающих на наличие в действиях Истомина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Истомина В.С., которые, согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в его пользу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Истомина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Прекратить в отношении Истомина Владимира Сергеевича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Судья И.Д.Костевская