Дело № 1-515/
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации«16» декабря
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Щераковой Г.С.,
подсудимых Клочкова Андрея Владимировича, Николаева Сергея Николаевича,
защитников Уразбаева Р.Ш., Мищук В.А., представивших удостоверения № Номер обезличен,
при секретарях Киреевой Г.Р., Сайфуллиной А.М.,
а также потерпевших ФИО10, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Клочкова Андрея Владимировича, Номер обезличен
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Николаева Сергея Николаевича, Номер обезличен
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клочков А.В. и Николаев С.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Клочков также совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления Клочковым А.В. и Николаевым С.Н. совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около Номер обезличен Клочков А.В. и Николаев С.Н. по предварительному сговору между собой после совместного распития спиртных напитков с ранее не знакомым ФИО11, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, под предлогом предоставления ночлега, завели ФИО11 в одноподъездный дом Номер обезличен по ... в г. ФИО0, где, находясь в кабине лифта, Клочков А.В. схватил ФИО11 за руки и скрутил их за спину, а Николаев С.Н. нанес ФИО11 несколько ударов в область лица и из правого наружного кармана брюк открыто похитил деньги в сумме 100 рублей, с пояса брюк сотовый телефон «Самсунг С 140» стоимостью 1200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.
Он же, Клочков А.В. Дата обезличена года около Дата обезличена мин., находясь в помещении ООТ «...» по адресу г. ФИО0, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения зашел в магазин «...» где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, путем свободного доступа с поверхности холодильной витрины тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон Т 650 I» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО10, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же Клочков А.В. Дата обезличена года около 14.00 час., находясь в здании ДК «...» по адресу г. ФИО0, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения поднялся на второй этаж, где проводилась выставка товаров легкой промышленности, прошел в выставочный зал и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, путем свободного доступа с поверхности стула тайно похитил сумку, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1900 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО12, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.
Подсудимый Клочков А.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что в начале июля 2009 года он вместе с Клочковым в сквере Маяковского встретил ФИО11, который спал на скамейке. Он предложил ему переночевать у него. Они пошли в подъезд его дома, выпили чекушку водки. Втроем поднялись на лифте. Признает, что открыто похитил у ФИО11 телефон, с телефоном ушел в сторону гаражей, поменял сим-карту, затем решил вернуться и отдать телефон, но ФИО11 уже не было. Деньги не брал, насилия не применял. ФИО11 ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет.
Дата обезличена он зашел в магазин на трикотажной фабрике, на витрине увидел телефон «Сони Эриксон» голубовато-серебристого цвета, он его взял и ушел. Телефон продал какому-то таксисту за 500 рублей.
В другой раз он зашел в ДК «...» в выставочный зал, увидел на стуле сумку, а женщина от нее отвернулась. Он взял сумку и ушел. В сумке оказались телефон и деньги. Сумку он выкинул, а телефон и деньги забрал себе.
Подсудимый Николаев С.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он с Клочковым пришел в сквер Маяковского, присели на скамейку, на которой спал ФИО11, который сказал, что ему негде ночевать. Клочков предложил переночевать у него. Они втроем пошли к Клочкову, в подъезде выпили чекушку водки, поднялись на лифте. ФИО11 достал телефон. Клочков попросил у него телефон. Когда Клочков забирал телефон, то он в это время придерживал ФИО11 за руки. Потом он пошел за Клочковым, хотел вернуть телефон, догнал его и забрал телефон, но ФИО11 на месте не было, появилась машина ГАИ и их задержали. ФИО11 ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет.
Вина Клочкова А.В. и Николаева С.Н. в совершении вышеуказанных преступлений доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доказательствами, подтверждающими вину Клочкова А.В. и Николаева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются следующие доказательства.
Так потерпевший ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он Дата обезличена г. около 22 часов 30 мин. шел по ... в г.ФИО0, напротив продуктового магазина он сел на скамейку, где к нему подошли двое парней и сели рядом. Один из парней был в очках, худощавого телосложения, рост
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен лифт дома Номер обезличен по ... г. ФИО0 (т.1л.д. 4-6).
Из протокола личного досмотра Николаева С.Н. усматривается, что у последнего инспектором ДПС ПДПС г. ФИО0 ФИО13 изъяты сотовый телефон «Самсунг С 140», сто рублей (т.1л.д.7).
Согласно протоколу выемки ФИО14 выдал сотовый телефон «Самсунг С 140», сто рублей (т.1л.д. 15).
Изъятые сотовый телефон, сто рублей денег осмотрены, сотовый телефон опознан потерпевшим как принадлежащий ему, предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО11 (т.1л.д.16-20).
Из изложенного усматриваются, что показания подсудимых, потерпевшего, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются они и письменными доказательствами, исследованными судом.
Довод подсудимых о том, что насилия не применяли, деньги не брали, опровергается показаниями потерпевшего ФИО11, с которым подсудимые ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, что исключает основания для их оговора.
Показания потерпевшего ФИО11, оглашенные в судебном заседании получены с соблюдением требований УПК РФ и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств.
С учетом изложенного суд действия Клочкова А.В. и Николаева С.Н. квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
На открытое хищение чужого имущества указывает способ хищения помимо воли потерпевшего в присутствии собственника. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимых на завладение чужим имуществом, их совместные согласованные действия по завладению имуществом. О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствует нанесение ударов в область лица потерпевшего.
Доказательствами, подтверждающими вину Клочкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) являются следующие доказательства.
Так потерпевшая ФИО10 суду показала, она является индивидуальным предпринимателем. Дата обезличена ... находилась на рабочем месте, положила свой телефон кажется на витрину, через некоторое время хотела позвонить, но его на месте не было. Обычно она телефон кладет в другое место, впоследствии ей сказали, что телефон был украден именно с того места, где она ранее его оставляла. Причиненный в результате кражи сотового телефона материальный ущерб на общую сумму 7040 рублей является для нее значительным. Ущерб ей возмещен. Она опознала свой телефон в ходе следствия.
Свидетель ФИО15 суду показала, что Дата обезличена года она находилась на своем рабочем месте в магазине по .... К ней подошел молодой парень 18-20 лет. В коридоре стояло еще двое парней. Но она их толком не видела. Парень предложил ей купить у него сотовый телефон «Сони Эриксон» за 1500 рублей, который принадлежит ему. Она согласилась и передала ему 1500 рублей. О том, что телефон похищенный она не знала. Данный телефон она передала своей племяннице, купив новую сим карту. Примерно Дата обезличена года к ней пришли сотрудники милиции и спросили про данный телефон. Она обо всем рассказала. Телефон у нее изъяли.
Свидетель ФИО16 суду показал, что по поводу кражи сотового телефона он получил информацию о том, что сотовый телефон используется абонентом 8-960-805-5804. Было установлено, что это ФИО15 Он выехал по месту ее жительства. ФИО15 пояснила, что телефон находится у ее племянницы в .... Дата обезличена года ФИО15 добровольно выдала сотовый телефон, пояснив, что купила его на своем рабочем месте на рынке по ..., Дата обезличена рублей у незнакомого парня лет 18-20.
Из явки с повинной Клочкова А.В. усматривается, что он, написав собственноручно, сообщил о том, что Дата обезличена года в помещении магазина трикотажной фабрики по ... совершил кражу сотового телефона «Сони Эриксон», который продал прохожему на остановке (т.1л.д.67).
Согласно протоколу выемки ФИО15 добровольно выдала сотовый телефон «Сони Эриксон Т 650 I» (т.1л.д. 170-173).
Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО10 изъяты коробка от сотового телефона «Сони Эриксон Т 650 I», кассовый чек, товарный чек, детализация вызовов абонента (т.1л.д. 145-148).
Изъятые сотовый телефон, коробка от сотового телефона кассовый чек, товарный чек, детализация вызовов абонента осмотрены, сотовый телефон опознан потерпевшей ФИО10, как принадлежащий ей, предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т.1л.д.174-186).
Из изложенного усматриваются, что показания подсудимого, потерпевшей, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются они и письменными доказательствами, исследованными судом.
С учетом изложенного суд действия Клочкова А.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
На тайное хищение чужого имущества указывает способ хищения чужого имущества помимо воли потерпевшего. О причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует стоимость похищенного.
Доказательствами, подтверждающими вину Клочкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12) являются следующие доказательства.
Так потерпевшая ФИО12, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что Дата обезличена года она прилетела в г. ФИО0 из Камчатского края. Дата обезличена года около 13 часов она пришла на выставку в ДК «...». Около 14 часов она находилась на втором этаже, поговорила по телефону со своей мамой и положила телефон в сумку, а сумку положила на стул, стоящий рядом. После этого отвлеклась на ребенка, а когда потянулась за сумкой, ее уже не было. Вокруг было много людей, никого подозрительного не было. Сумка была серого цвета матерчатая, спортивного типа, стоимостью 500 рублей, в сумке находился сотовый телефон «Самсунг» малинового цвета, стоимостью 1900 рублей, кошелек кожаный красного цвета стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 7000 рублей. Причиненный ущерб на сумму 10400 рублей для нее является значительным (т.1л.д. 91-93).
Представитель потерпевшей ФИО12 ФИО9 суду показал, что его сестра ФИО12 проживает на Камчатке. Дата обезличена года она приехала в г. ФИО0 в отпуск. Она пошла на выставку в ДК «...», где у нее похитили сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1900 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором были деньги 7000 рублей. Ущерб для нее является значительным.
Из явки с повинной Клочкова А.В. усматривается, что он, написав собственноручно, сообщил о том, что Дата обезличена года из помещения ДК «...» по ... совершил кражу сумки, в которой находились деньги и сотовый телефон. Сотовый телефон продал прохожему на остановке (т.1л.д.105).
Свои признательные показания Клочков А.В. подтвердил в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, в ходе которого Клочков А.В. указал на здание ДК «...», поднялся на второй этаж, прошел в сторону холла, где Дата обезличена года проводилась выставка. Указал, что возле декоративной клумбы у мраморного возвышения стоял стул, с поверхности которого он похитил сумку (т.2л.д.9-14).
Согласно протоколу выемки у ФИО9 изъяты коробка от сотового телефона «Самсунг», кассовый чек, гарантийный талон (т.1л.д. 245-250), которые осмотрены, и возвращены потерпевшему (т.2л.д.1-7).
Из изложенного усматриваются, что показания подсудимого, потерпевшей, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются они и письменными доказательствами, исследованными судом.
С учетом изложенного суд действия Клочкова А.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
На тайное хищение чужого имущества указывает способ хищения чужого имущества помимо воли потерпевшего. О причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует стоимость похищенного.
При назначении наказания Клочкову А.В суд в качестве смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 2. ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, судимостей не имеет, явки с повинной по кражам у ФИО10 и ФИО12, возмещение ущерба потерпевшим ФИО11 и ФИО10
По месту жительства Клочков А.В. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Клочкова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Клочковым А.В. преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Николаеву С.Н. суд в качестве смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 2. ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, возмещение ущерба потерпевшему.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева С.Н., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Николаевым С.Н. преступления, относящегося к категории тяжких, его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО12 ФИО9 удовлетворению не подлежит, так как действиями Клочкова А.В. ему ущерб не причинен, в материалах дела отсутствует доверенность потерпевшей ФИО12 на предъявление иска в ее интересах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Клочкова Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Клочкову А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным, установить испытательный срок три года.
Зачесть Клочкову А.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 13 ноября 2009 года по 16 декабря 2009 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Клочкову А.В. изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать Николаева Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ст. 73 УК РФ это наказание считать условным, установить испытательный срок два года шесть месяцев.
Зачесть Николаеву С.Н. в срок наказания время содержания его под стражей с 13 ноября 2009 года по 16 декабря 2009 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Николаеву С.Н. изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья подпись
Копия верна. Судья: А.Х. Рамазанова