ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2009 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисова Р.М.,
с участием государственного обвинителя Зайнетдиновой Л.Р.,
адвоката Мищук В.А., представившего удостоверение № *** от *** г. и ордер № *** от *** г.,
потерпевшего МЗ,
при секретаре Латыповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бикбова Рустема Фаридовича, *** года рождения, уроженца ***, образование ***, ***, работающего ***, ***, проживающего по адресу: ***,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 174.1 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В марте 2006 года подсудимый Бикбов Р.Ф., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, предложил свидетелю ФА найти покупателя на жилье, расположенное по ул. *** по цене 350000 рублей. При этом он сообщил заведомо ложную информацию о том, что данное жилье находится в его собственности, хотя оно ему не принадлежало.
После этого ФА предложил своему родственнику потерпевшему МЗ приобрести у подсудимого вышеуказанное жилье по цене 350000 рублей, на что он согласился.
Так 13.03.2006 года он, находясь в квартире *** дома *** по ул. *** г. ***, передал подсудимому Бикбову Р.Ф. денежные средства в сумме 300000 рублей, за покупку квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. ***, а подсудимый написал ему расписку за продажу этой квартиры. Подсудимый обещал потерпевшему до конца марта 2006 года оформить на его имя дарственную и регистрацию права собственности на квартиру.
В дальнейшем подсудимый полученные от потерпевшего денежные средства в сумме 300000 рублей израсходовал по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.
Эти его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ по признаку – хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере.
Кроме того, органами предварительного следствия эти же действия подсудимого квалифицированы по признакам - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил этот признак исключить из обвинения подсудимого.
Суд считает, что квалифицирующий признак - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием подлежит исключению как излишне предъявленный.
Кроме того, органами предварительного следствия Бикбов Р.Ф. обвиняется в том, что он, имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем, достоверно зная о том, что денежные средства в сумме 300000 рублей приобретены им преступным путем, в целях придания правомерности вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в сентябре и ноябре 2006 года осуществлял поездки в г. Москву по *** делам, связанных с его *** деятельностью в ***», где на данные денежные средства он проживал в гостиницах и на съемных квартирах более 1 месяца.
В результате преступных действий подсудимого Бикбова Р.Ф., денежные средства, приобретенные им в результате совершения преступления, в размере 300000 рублей были легализованы.
Эти его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 174.1 ч.2 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ст.174.1 ч.2 УК РФ.
Суд считает, что данное обвинение из обвинения подсудимого подлежит исключению.
Так, в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что после совершения мошенничества в крупном размере подсудимый полученными денежными средствами от этого распорядился по своему усмотрению.
Из этого следует, что подсудимый каких-либо гражданско-правовых сделок или финансовых операции с целью легализации похищенного не совершал, а лишь распорядился по своему усмотрению этими похищенными денежными средствами.
В судебном заседании подсудимый Бикбов Р.Ф. виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство, данное им в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что им это ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.
Суд, выслушав подсудимого, адвоката, потерпевшего, государственного обвинителя, считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные его характеристики, что ранее он не судим, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также выступление государственного обвинителя в прениях сторон в котором он просит назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд, с учетом личности подсудимого, и обстоятельств дела считает, возможным назначить ему наказание без изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению полностью, а в части взыскания морального вреда подлежит отклонению.
Подсудимый гражданский иск признал полностью.
Суд считает, что материальный ущерб подлежит удовлетворению полностью, а моральный вред подлежит отклонению, так как согласно ст. 1100 ГК РФ по этим основаниям не подлежит взысканию этот вред.
Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бикбова Рустема Фаридовича признать виновным и подвергнуть по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на тот же срок.
Меру пресечения подсудимому Бикбову Р.Ф. – подписку о невыезде - отменить.
Обязать его не менять своего места жительства без согласия органов внутренних дел, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Взыскать с Бикбова Рустема Фаридовича в пользу МЗ материальный ущерб в сумме 305000 рублей.
В удовлетворении гражданского иска МЗ к Бикбову Рустему Фаридовичу о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей отказать.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований предусмотренных ст. 380 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).
Председательствующий: