ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2009 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г.Уфы Булатова Р.А.
С участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы Зайнетдиновой Л.Р.
Подсудимого Ильясова Марата Рамиловича
защитника Чимчук И.Б., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 050860
при секретаре Байгуватовой У.З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИЛЬЯСОВА МАРАТА РАМИЛОВИЧА, Дата обезличена, уроженца по. ..., Номер обезличен
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ильясов М.Р. обвиняется в том, что, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, Дата обезличена., находясь на ... за Номер обезличен. незаконно приобрел у неустановленной женщины шесть отрезков из полимерной пленки с наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 3,40 грамм, которые незаконно хранил в правом наружном кармане спортивных брюк. Впоследствии Ильясов М.Р. в этот же день около Номер обезличен. на Номер обезличен задержан сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При проведении личного досмотра Ильясова М.Р. в помещении автомойки по адресу: г. ... ... в правом наружном кармане спортивных брюк было обнаружено шесть отрезков из полимерной пленки с наркотическим средством Номер обезличен общей массой 3Номер обезличен заключению физико-химической экспертизы.
Таким образом, по мнению следствия, Ильясов М.Р. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Оценив совокупность добытых следствием доказательств, суд находит, что Ильясов М.Р. невиновен, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч.2 УК РФ.
Так, в ходе судебного следствия, Ильясов М.Р. вину свою в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что он был задержан в районе Номер обезличен, после чего его повезли на автомойку, где наркотические средства у него не изымались, понятых при этом также не было.
В силу ст. 73 УПК РФ.
Одним из доказательств в подтверждение вины Ильясова М.Р. органами предварительного следствия представлены протокол его личного досмотра и акт сбора образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что понятыми участвовали ФИО15., тогда как последний, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля показал, что при личном досмотре Ильясова М.Р. он не участвовал, в протоколе личного досмотра Ильясова М.Р. и в акте сбора образцов для сравнительного исследования подписи не его, более того, в тот вечер он на автомойке не находился, более того, там он не работает и в качестве понятого ни при каких процессуальных действиях там не присутствовал.
Довод свидетеля ФИО12 в ходе судебного следствия в части, что он не присутствовал при личном досмотре Ильясова М.Р. и при сборе образцов, а также не подписывал об этом составленные при этом протоколы, подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, по выводам которой подписи от имени ФИО28 расположенные в строках: а) «Понятые:1, «Подписи понятых:1», «В присутствии понятых1» - в акте сбора для сравнительного исследования от Дата обезличена года, б) «ФИО17Подписи присутствующих лиц: 1», «В ходе досмотра обнаружено: 1», «ФИО19 «...в присутствии двух понятых: 1» на лицевой и оборотной сторонах протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от Дата обезличена года выполнены одним лицом, но не самим ФИО18 а каким-то другим лицом (лицами).
Свидетель ФИО13., сотрудник ОВО при УВД по г. Уфе, суду показал, что именно он составлял протокол личного досмотра Ильясова М.Р., личность понятых удостоверялась им со слов.
Свидетель ФИО14 ... также пояснил, что личности понятых им были установлены со слов.
Таким образом, суд считает, что, как личный досмотр, так и сбор образцов для сравнительного исследования был произведен с одним понятым, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно ч.3 ст. 170 УПК РФ, в котором приведены исключительные обстоятельства возможности производства следственного действия без участия понятых, каковых при личном досмотре Ильясова М.Р. и при сборе образцов не было.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО20 показал, что в ходе предварительного следствия он следователем не допрашивался, что также подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подписи от имени ФИО21 расположенные в строках «Свидетель», «...по ст.307 УК РФ предупрежден Свидетель», «...составленном протоколе расписываться отказался в нашем присутствии Свидетель», «Свидетель», «Замечания к протоколу не поступило Свидетель» - в протоколе допроса свидетеля от 17.09.2008 года выполнены одним лицом, но не самим ФИО22 а каким-то другим лицом (лицами).
Свидетель ФИО16 следователь УВД по Кировскому району г. Уфы, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ильясова М.Р. Проверял ли он наличие документов у свидетелей, он не помнит.
Таким образом, суд считает, что допрос свидетеля был произведен с нарушением требований ст. 164 УПК РФ, то есть следователь не удостоверился в личности свидетеля, тем самым был допрошен не ФИО23 совершенно иное, неизвестное органам представительного следствия, лицо.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО24, показал, что в ту ночь он находился на работе, на дежурстве, когда его попросили участвовать в качестве понятого. Когда он зашел в помещение автомойки, Ильясов М.Р. уже находился там, руки у него были связаны ремнем. Он периодически, раз 5 отлучался, так как по роду работы сам ждал проверку. В период проверки он отсутствовал минут 10, остальные 4 раза, когда он выходил, он смотрел проверяющих. Как доставали свертки у Ильясова М.Р., он не видел, видел только, как достали деньги. Когда он в очередной раз вышел, а потом зашел в помещение, то свертки и телефон лежали уже на столе. Из чего были свертки, он не знает, при нем их не открывали. Задержанный Ильясов М.Р. говорил, что телефон и деньги его, а свертки не его и, что он понятия не имеет, откуда они. Составленный при этом протокол он не читал и не вникал в его текст, он просто зашел на автомойку и подписал его. Как брали смывы с рук он также не видел.
Таким образом, подтверждаются доводы подсудимого Ильясова М.Р. в части, что понятой, который назвался ФИО29 периодически выходил и, что смывы изымались без участия понятых.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25., данным им в ходе судебного следствия, у суда не имеется. Более того, как показал свидетель ФИО26 на допрос к следователю он был приглашен по телефону, явившись к следователю, тот спросил только его фамилию, вопросов ему не задавали, протокол допроса был уже отпечатан и он, зайдя, в кабинет, только подписал протокол и ушел. В тот день он торопился.
Таким образом, суд считает, что показания свидетеля ФИО27 также были отобраны с нарушением требований ст. 166 и 190 УПК РФ.
В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты – статья 15 часть 3 УПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания лежит на сторонах: суд не вправе собирать доказательства и расширять обвинение.
Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения в части, что одним из доказательств вины подсудимого Ильясова М.Р. являются его признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку в силу требований ст.76 УПК РФ не является доказательством голословное признание подозреваемым возникшего в отношении него подозрения, если они не сопровождаются сообщением фактических данных в их подтверждение. Оценка показаний подозреваемого производится в совокупности со всеми собранными и проверенными доказательствами по уголовному делу.
Из перечисленных обвинением доказательств, при наличии недопустимых доказательств, суд делает вывод, что обвинение Ильясова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ильясова Марата Рамиловича признать Номер обезличен
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – наркотическое средство – Номер обезличен, смывы с ладоней с рук, хранящиеся в камере хранения при Номер обезличен
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Р.А.Булатова