№1-54/2010 Мустафин А.У. ст. 158 ч. 2 п. `в`, `г`

№1-54/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием государственного обвинителя Щербаковой Г.С.,

подсудимого Мустафина А.У.,

адвоката Мищук В.А., представившего удостоверение № *** от *** г. и ордер № *** от *** г.,

потерпевших П.Н., П.Е.., З.А. С.Х..,

при секретаре Саитовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мустафина Аскара Ураловича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, образование ***, ***, проживающего по адресу: ***

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в, г», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** года около *** часов подсудимый Мустафин А.У., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в магазине «***» расположенном по адресу: *** подошел к стоящему рядом несовершеннолетнему П.А. и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны граждан, тайно похитил из кармана куртки П.А.. сотовый телефон «Sony Ericsson K 800 I» стоимостью 7 990 рублей, с вставленной в него картой памяти стоимостью 990 рублей, всего на общую сумму 8980 рублей, после чего и с похищенным скрылся. В результате чего потерпевшей П.Н. был причинен значительный ущерб.

Он же, подсудимый Мустафин А.У., *** года около *** часов, находясь в бутике № *** солярия, расположенного в *** по ул. ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на диване сотовый телефон «Самсунг Е 900» стоимостью 9920 рублей потерпевшей П.Е. и с похищенным скрылся. В результате чего потерпевшей П.Е. был причинен значительный ущерб.

Он же, подсудимый Мустафин А.У., *** года, около *** часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу № *** гаражного кооператива «***», расположенного возле дома *** по ул. ***, где при помощи специально принесенного с собой лома, взломал фундамент вышеуказанного гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил диск от автомашины ВАЗ-2106, стоимостью 500 рублей, покрышку «Снежинка» стоимостью 2500 рублей, из автомашины «Шкода Фабия» г.н. ***, находящиеся в гараже аккумулятор «Варта» стоимостью 3000 рублей, автомагнитоллу «Сони» стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 11000 рублей и с похищенным скрылся. В результате чего потерпевшему С.Х. был причинен значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Мустафин А.У. по эпизоду от *** года с потерпевшим С.Х.. вину признал полностью и показал, что *** года с утра точного времени не помнит он начал употреблять спиртные напитки. Употребив спиртные напитки в большем количестве около пункта приема металла, который находится на ***, у него возник умысел похитить из какого-нибудь гаража вещи. Около приёмного пункта на земле лежал металлический предмет похожий на лом. Взяв лом, он пошел в сторону гаражей. Зашел на территорию автокооператива «***», который расположен возле дома № *** по ул. ***. Зашёл в заднюю часть гаражей, остановился около металлического гаража и ломом стал делать подкоп, затем ударил по бетонному фундаменту гаража и часть фундамента с задней стенки гаража разрушилась. После этого образовалось отверстие через которое он залез в гараж. В гараже стояла машина иностранного производства марки «Шкода Фабия». На его руках были одеты рабочие перчатки, в которых он до этого собирал железо на улице. Проникнув в гараж, открыл переднюю дверь водителя так как машина на замок не была закрыта и проник в салон, из салона путем выдергивания из панели приборов автомобиля похитил автомагнитоллу марки «Сони», затем открыл капот автомобиля и вышел из машины. Открыв капот при помощи плоскогубцев, которые лежали в гараже открутил болты крепления аккумулятора и снял его. После этого взял металлический диск от колеса и покрышку зимней резины «Снежинка», автомагнитолу «Сони». Затем вернулся к гаражу, из которого он похитил данные вещи и взял сумку похожую на портфель, в корой лежал аккумулятор и отнес аккумулятор домой. Затем около *** часов *** года он вышел из дома вместе с аккумулятором и пошел в сторону пункта приема металла, при этом он попросил своего двоюродного брата С.И. помочь отнести аккумулятор до пункта приема металла. Он нес в руках аккумулятор, а брат нес в руках сумку, которую он похитил из гаража вместе с аккумулятором. Они дошли до пункта по приему металла, рядом стояла машина ВАЗ 2106. Он подошел к хозяину данной машины и предложил купить аккумулятор за 500 рублей, но водитель отказался покупать, после этого он пошел домой вместе с аккумулятором. По дороге проходил мимо кустов, где до этого оставил автомагнитолу «Сони», металлический диск от колеса, покрышку «Снежинка», но, подойдя к кустам, похищенных им вещей не обнаружил. Затем он пошел домой. Придя домой поставил аккумулятор в коридоре.

По эпизодам от *** года и *** года подсудимый Мустафин А.У. вину не признал, показал, что со стороны следователя давления на него не оказывалось, к врачу за медицинской помощью не обращался, на экспертизу для фиксации телесных повреждений не обращался, отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

По эпизоду от *** года с потерпевшей П.Н..

В судебном заседании потерпевшая П.Н. суду показала, что в *** году она приобрела своему несовершеннолетнему сыну П.А. сотовый телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 7990 рублей, а также купили карту памяти за 990 рублей. *** года около *** часов она позвонила сыну и хотела узнать, когда он приедет домой, на что сын ответил, что он немного прогуляется со своим одноклассником и вернется домой. Около *** часов она вновь позвонила сыну, но его телефон был недоступен. Около *** часов сын приехал домой и сказал, что у него в магазине «***» из кармана куртки похитили сотовый телефон.

Заявлением потерпевшей П.Н. на имя начальника УВД *** подтверждено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ей лицо, которое *** года около *** часов, находясь в магазине «***», расположенном около школы-лицея № ***, похитило из кармана куртки ее несовершеннолетнего сына П.А. сотовый телефон марки «Сони Эриксон» К800i стоимостью 7990 рублей и флеш-карту на сотовый телефон стоимостью 990 рублей, причинив тем самым ей значительный ущерб на сумму 8980 рублей. (т.1л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от *** года подтвержден осмотр магазин «***», расположенного по адресу: *** (т.1л.д. 4-9).

Протоколом о производстве выемки от *** года подтверждена выемка у потерпевшей П.Н.. наушников от сотового телефона марки Сони Эриксон. (т.1л.д. 22-24).

Протоколом о производстве выемки от *** года подтверждена выемка у потерпевшей П.Н. коробки от сотового телефона марки Сони Эриксон. (т.1л.д. 25-27).

Товарными чеками подтверждена стоимость сотового телефона Сони Эриксон в размере 7990 рублей и к/память в размере 990 рублей. (т.1л.д. 33).

Протоколом осмотра предметов от *** года подтвержден осмотр коробки из-под сотового телефона «Сони Эриксон К800i». (т.1л.д. 34-37).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года подтверждено признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробки из-под сотового телефона, шнура с наушниками, документов на похищенный сотовый телефон. (т.1л.д. 38-39).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от *** года подтвержден возврат потерпевшей П.Н. коробки из-под сотового телефона «Сони Эриксон К800i». (т.1л.д. 40-41).

Явкой с повинной подсудимого Мустафина А.У., в которой он чистосердечно признался в том, что в *** года с магазина *** по ул. *** из кармана парня украл телефон Сони Эриксон. Написано собственноручно верно, без физического, морального воздействия со стороны сотрудников милиции. (т.1л.д.45).

Протоколом выемки от *** года подтверждена добровольная выдача Мустафиным А.У. сотового телефона «Sony Ericsson K 800 I». (т.1л.д. 57-58).

Протоколом предъявления предмета для опознания от *** года подтверждено, что потерпевшая опознала похищенный ранее сотовый телефон «Sony Ericsson». (т.1л.д. 59-60).

Протоколом осмотра предметов от *** года подтвержден осмотр сотового телефона «Sony Ericsson». (т.1л.д. 61-62).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года подтверждено признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона «Sony Ericsson K 800 I». (т.1л.д. 63).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от *** года подтвержден возврат потерпевшей сотового телефона «Sony Ericsson K 800 I». (т.1л.д.64).

Доводы подсудимого Мустафина А.У. о том, что он не совершал кражу в отношении несовершеннолетнего П.А.., и о том, что он давал признательные показания в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции являются несостоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый Мустафин А.У. собственноручно написал явку с повинной, где указал, что он признает себя виновным в краже сотовой телефона из кармана парня в *** года, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (т.1л.д.45).

Также он в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные показания в присутствии адвоката, где он признавал себя виновным в совершении кражи *** года у П.А.. из кармана куртки сотового телефона «Sony Ericsson K 800 I»

Согласно показаниям подсудимого Мустафина А.У. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, он показал, что *** года он находился в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков у себя дома. Далее в дневное время он вышел из дома для того, чтобы купить пиво, зайдя в магазин «***» по адресу *** встав в очередь, увидел перед собой парня, у которого из одного из кармана одежды, из какого именно кармана не помнит, был виден сотовый телефон и провод от наушников. На что он в результате внезапно возникшего умысла решил похитить данный телефон. Подойдя поближе к парню, он вытащил телефон, предварительно срезав ножом который у меня был провод от гарнитуры. После чего, завладев сотовым телефоном Sony Ericsson, он быстро вышел из магазина. После чего данный телефоном он пользовался, данный телефон может добровольно выдать. Вину в содеянном полностью признает, раскаивается в содеянном. (т.1л.д. 51-53, 199-201).

Не верить этим показаниям у суда нет оснований, они согласуются друг с другом и не противоречат фактическим обстоятельства дела и суд считает их достоверными.

Кроме того, подсудимый Мустафин А.У, в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия на него следователь никакого давления не оказывал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Мустафин А.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды надодящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ.

По эпизоду от *** года с потерпевшей П.Е.

В судебном заседании потерпевшая П.Е. суду показала, что *** года она находилась на своем рабочем месте в бутике № *** «***», где работает продавцом. В собственности у нее имелся сотовый телефон «Самсунг Е 900» черного цвета, слайдер. Сотовый телефон был приобретен ею в кредит, его цена составляла 9 920 рублей. Целый день П.Е. находилась на своем рабочем месте. Когда в бутике нет покупателей, то она ходит к своей подруге Ю.И. в соседний бутик-солярий № *** расположенный рядом. Вечером она зашла к Ю.И. и положила свой сотовый телефон на диван, а после этого пошла в свой бутик и позвала Ю.И. к себе попить чай. Свой телефон она забыла в бутике у Ю.И.. Дверь в бутике Ю.И. оставалась открытой. В этот момент к ней в бутик вошел молодой парень на вид *** лет, волосы ***, похож на ***. Этот парень ***. Пока они находились в бутике, этот парень пошел в бутик к Ю.И.. Прошло несколько секунд и этот молодой человек вышел из бутика очень быстро и когда уходил, то она и ее подруга увидели, что он что-то положил в задний карман брюк. Она и Ю.И. забежали в бутик, чтобы посмотреть не пропало ли что-нибудь у них. Проверив все вещи обнаружили, что пропал ее сотовый телефон, который она оставляла на диване. Ю.И. сразу же побежала за этим парнем к запасному выходу, но его там не оказалось. Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 9920 рублей.

Заявлением потерпевшей П.Е. на имя начальника УВД *** подтверждено, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило, принадлежащий ей сотовый телефон E 900 SAMSUNG, находясь по адресу: *** бутик № *** причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. (т.1л.д. 71).

Протоколом осмотра места происшествия от *** года подтвержден осмотр бутика № *** по ***. (т.1л.д. 73-75).

Протоколом обыска (выемки) от *** года подтверждено изъятие гарантийного талона, кассового чека. (т.1л.д. 89-91).

Явкой с повинной подсудимого Мустафина А.У., в которой он чистосердечно признался в том, что в начале *** года с прилавка *** похитил телефонный аппарат Самсунг. Написано собственноручно верно, без физического, морального воздействия со стороны сотрудников милиции. (т.1л.д.94).

Протоколом проверки показаний на месте от *** года, в ходе которой подсудимый Мустафин А.У. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи сотового телефона. (т.1л.д. 106-108).

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** года подтвержден осмотр гарантийного талона и кассового чека на сумму 9920 рублей. (т.1л.д. 109-110).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года подтверждено признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств гарантийного талона и кассового чека на сумму. (т.1л.д. 111).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от *** года установлено, что потерпевшая П.Е.. опознала по фотографии Мустафина А.У., как лицо, совершившее кражу сотового телефона. (т.1л.д. 112-114).

Доводы подсудимого Мустафина А.У. о том, что он не совершал кражу в отношении потерпевшей П.Е., и о том, что он давал признательные показания в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции являются несостоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый Мустафин А.У. собственноручно написал явку с повинной, где указал, что он признает себя виновным в краже сотовой телефона в *** года, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (т.1л.д.94).

Также он в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные показания в присутствии адвоката, где он признавал себя виновным в совершении кражи *** года сотового телефона «Самсунг Е 900», принадлежащего потерпевшей П.Е.

Согласно показаниям подсудимого Мустафина А.У. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, он показал, что *** года он находился в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков. Далее, в вечернее время он зашел в ***, расположенный на ул. ***, для того чтобы купить спиртное. Так как у него не было денег, он решил совершить кражу. Он поднялся на третий этаж и пройдя в конец коридора зашел в отдел военных товаров, после чего вышел из него и зашел в один из отделов магазина, который расположен справа от военного отдела, так как там никого не было. На диване слева от входа лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Учитывая, что за ним никто не следил он решил его похитить. Завладев сотовым телефон он положил его в карман и вышел из магазина. После чего похищенный телефон марки «Samsung» продал за определенную сумму прохожему на улице. За какую точно сумму продал не помнит. Как выглядел прохожий, не запомнил. (т.1л.д. 101-103, 199-201).

Не верить этим показаниям у суда нет оснований, они согласуются друг с другом и не противоречат фактическим обстоятельства дела и суд считает их достоверными.

Кроме того, подсудимый Мустафин А.У, в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия на него следователь никакого давления не оказывал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Мустафин А.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

По эпизоду от *** года с потерпевшим С.Х.

В судебном заседании потерпевший С.Х. суду показал, что у него собственности имеется металлический гараж № *** автокооператива «***», расположенного возле дома *** по ул. ***. В данном гараже стоит принадлежащая ему машина Шкода Фабиа г/н ***. С женой на машине ездят только в сад. Из сада в последний раз приехали *** года вечером около *** часов. При этом дверь гаража он закрыл на висячие замки. *** года около *** часов он пришел в гараж, чтобы посмотреть всё ли в порядке. Посмотрел, что замки на гараже были целые, но во внутрь гаража не заходил и пошел домой. *** года около *** часов он пошел в гараж, подойдя к гаражу ничего подозрительного не заметил, замки на гараже были целые. Зайдя в гараж, обнаружил, что из машины пропала автомагнитолла «Сони» стоимостью 5000 рублей, аккумулятор стоимостью 3000 рублей, из гаража также пропал один диск колес от автомашины ВАЗ 2106 диск был новый стоимостью 500 рублей, одна покрышка «Снежинка» новая стоимостью 2500 рублей. Также обнаружил, что в нижней части стены гаража, которая расположена напротив гаражных ворот внутри гаража имеется отверстие, в виде выломанного бетонного фундамента. Кто мог совершить кражу принадлежащих ему вещей он не знает и ни кого не подозревает. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании свидетель Г.Т. суду показал, что он проживает по вышеуказанному адресу. *** года, около *** часов он пошел в пункт приема металла, так как в пункте ему должны были деньги за сданное ранее железо. Когда подошел к пункту, то через 15-20 минут увидел, что к пункту подошел парень по имени Аскар, он часто бывает на пункте приема металла. Но близко он с ним не знаком. Аскар был с ранее не знакомым парнем. Он увидел, что в руках у Мустафина А. была автомобильный аккумулятор иностранного производства. Он сначала подумал, что аккумулятор старый, но когда он поглядел по ближе то понял, что аккумулятор новый, у второго парня в руках был какой-то старый чемодан. В этот момент возле пункта приема стояла а/м ВАЗ-2106 и Мустафин стал предлагать водителю данной машины купить у него аккумулятор, но водитель не купил. Что происходило далее ему не известно.

В судебном заседании свидетель С.И. суду показал, что *** года около *** часов он подошел к дому своего двоюродного брата Мустафина А. У. по ул. ***. Около дома он встретил своего брата при этом у него в руках была сумка, а в ней был автомобильный аккумулятор иностранного производства «Варта». Аскар попросил помочь ему донести аккумулятор до пункта по приему металла. Он согласился помочь ему. Они пошли в сторону пункта по приему металла, который расположен около дома № *** по ул. ***. Когда дошли до пункта по приёму металла, то Мустафин А.У. с аккумулятором остался около пункта, а он пошел дальше искать, чтобы сдать его и получить за это деньги. Куда пошел после этого Мустафин А.У. он не знает. О том, что автомобильный аккумулятор, который был у Мустафина А.У. он похитил, он об этом не знал и он об этом ему не говорил. О том откуда он взял автомобильный аккумулятор он у Мустафина А.У. об этом не спрашивал.

Заявлением потерпевшего С.Х. на имя начальника отделения милиции *** подтверждено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с *** года *** часов по *** года *** мину незаконно проникнув в принадлежащий ему гараж № *** по ул. *** автокооператива «***», откуда было похищены принадлежащие ему диск от колеса, покрышку Снежинка, с автомашины Шкода Фабиа г/н *** автомагнитолу «Сони» и аккумулятор, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей. (т.1л.д. 166).

Протоколом осмотра места происшествия от *** года подтвержден осмотр гаража № *** автокооператива «***» по ул. ***. (т.1л.д. 167-171).

Явкой с повинной подсудимого Мустафина А.У., в которой он чистосердечно признался в том, что *** года путем подкопа проник в гараж в гаражном кооперативе «***» по ***, откуда похитил аккумулятор автомобильный, магнитолу, диск от колеса, покрышку. Покрышку, диск и магнитолу выкинул по дороге. Аккумулятор занес домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно, верно без физического и морального давления от сотрудников милиции. (т.1л.д.181).

Протоколом обыска (выемки) от *** года подтверждена добровольная выдача Мустафиным А.У. автомобильного аккумулятора «Варта». (т.1л.д. 188).

Протоколом предъявления предмета для опознания от *** года подтверждено, что потерпевший С.Х.. опознал похищенный у него аккумулятор «Варта». (т.1л.д. 189-190).

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** года подтвержден осмотр автомобильного аккумулятора «Варта». (т.1л.д. 191-192).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года подтверждено признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобильного аккумулятора «Варта». (т.1л.д. 193).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от *** года подтвержден возврат потерпевшему С.Х. автомобильного аккумулятора «Варта». (т.1л.д. 194).

Не верить вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела у суда оснований нет. Они согласуются друг с другом и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что эти действия подсудимого Мустафина А.У. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему С.Х.

Эти действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по признаку незаконного проникновения в помещение.

Суд считает, что этот квалифицирующий признак подлежит исключению, как излишне предъявленный.

При назначении меры наказания подсудимому Мустафину А.У. суд учитывает:

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, возврат похищенного имущества потерпевшим, что ранее он не судим.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому отсутствуют.

Также суд принимает во внимание личность подсудимого.

Суд также принимает во внимание выступление государственного обвинителя в прениях, в которых он просил назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, и обстоятельств дела считает, назначить ему наказание без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П.Е. подлежит удовлетворению полностью.

Гражданский иск потерпевшего С.Х. о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, так как часть похищенного – аккумулятор «Варта» стоимостью 3000 рублей возвращен потерпевшему.

Кроме того, органами предварительного следствия Мустафин А.У. обвиняется в том, что он, Мустафин А.У., *** года около *** часов, находясь в магазине «***» расположенном в ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с примерочной вышеуказанного магазина сотовый телефон «Нокиа-7900» стоимостью 8599 рублей, принадлежащий потерпевшему З.А. и с похищенным скрылся. В результате чего потерпевшему З.А. был причинен значительный материальный ущерб.

Эти его действия следствием квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

По данному эпизоду государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение.

По этому эпизоду судом в отношении Мустафина А.У. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

ПРИГОВОРИЛ:

Мустафина Аскара Ураловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в, г», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (по эпизоду от *** года в отношении потерпевшей П.Н.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от *** года в отношении потерпевшей П.Е..) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (по эпизоду от *** года в отношении потерпевшего С.Х.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Мустафину А.У. – заключение под стражу – отменить.

Взыскать с Мустафина Аскара Ураловича в возмещение материального ущерба в пользу П.Е. 9920 (девять тысяч девятьсот двадцать) рублей, в пользу С.Х. 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Р.М. Идрисов

Приговор вступил в законную силу 03.08.2010 года.