Дело № 1-306/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы – пом. прокурора Зайнетдиновой Л.Р.
подсудимых Банникова А.А., Истомина Е.В., Бородина А.В.
защитников Медведева А.А., Ахметзянова Р.К., Уразаевой В.В., представивших удостоверения №, №, № и ордера №, №, №
при секретаре Байгуватовой У.З.
а также потерпевших Б.Г.Т., М.А.Ю., Х.Р.З., Ш.А.А., К.Ю.Н., М.В.В., К.Р.М., К.М.А., С.Н.Б., С.Л.М., Б.Р.Г., Г.Р.Р., К.И.С., О.А.А., К.Д.Р., Н.Ф.Ф., М.З.М., С.О.А., К.В.Е., С.Т.Ю., З.Н.Д., Г.Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАННИКОВА А.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
ИСТОМИНА Е.В., <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
БОРОДИНА А.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Банников А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, к дому <адрес>, где, позвонив в кв. № и, убедившись, что в квартире никого нет, путем повреждения замка, открыл дверь и незаконно проник в указанную выше квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Х. Р.З. имущество: видеокамеру «Сони», стоимостью 14000 руб.; денежные средства в сумме 6000 руб., всего имущества на общую сумму 20000 руб., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив Х. Р.З. значительный материальный ущерб;
он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, приехал на том же автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему, к <адрес>, где, позвонив в кв. № и, убедившись, что в квартире никого нет, путем взлома замка, открыл дверь и, незаконно проник в указанную выше квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Ш. А.А. денежные средства в сумме 50000 руб., причинив последнему значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления;
он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, приехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий Бородину А.В. к <адрес>, где, позвонив в кв.№ и, убедившись, что в квартире никого нет, путем взлома замка открыл дверь указанной выше квартиры, откуда тайно похитил имущество МУП : телевизор «Шарп», стоимостью 22244 руб.; радиотелефон «Панасоник», стоимостью 4497 руб., утюг «Браун», стоимостью 1609 руб., причинив МУП материальный ущерб на общую сумму 28350 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления;
кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Банников А.А., Бородин А.В., Истомин Е.В. и неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, приехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий Бородину А.В. к <адрес>, где неустановленное лицо осталось ждать их на улице, Бородин А.В., находясь около подъезда, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения Банникова А.А. и Истомина Е.В. о приближении посторонних лиц. Последний при этом находился на лестничной площадке и наблюдал за обстановкой с целью предупреждения Банникова А.А. о приближении посторонних лиц и оказании помощи. Позвонив в кв. № и, убедившись, что в квартире никого нет, Банников А.А., путем взлома замка инструментами, которые ему передал Истомин Е.В., открыл дверь указанной выше квартиры, принадлежащей Г. Т.Г., после чего Истомин Е.В. с инструментами, которыми Банников А.А. открыл дверь квартиры, направился к автомобилю, но, не дойдя до него, был задержан сотрудниками милиции. В это время Банников А.А., наблюдая за движением Истомина Е.В. из окна подъезда и, видя, что последний был задержан, совместно с Бородиным А.В. пытались скрыться с места совершения преступления, но также были задержаны сотрудниками милиции. Неустановленное лицо, увидев, происходящее со стороны на автомобиле, скрылся с места совершения преступления.
Подсудимый Банников А.А. виновным себя не признал, пояснив, что в с Истоминым Е.В., Бородиным А.В. и О.Д. они приехали в г. Уфу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с О.Д. поехали к девушке, однако дома никого не было. Он пошел посмотреть Бородина А.В. и Истомина Е.В., которые уехали на заправку. В это время он услышал шум взлома квартиры и по звуку понял, что ковыряются в замке. Он понял, в чем дело, но не стал останавливать О.Д. Последний зашел в квартиру, а его попросил предупредить об опасности. Он в окно подъезда увидел, как Истомина Е.В. посадили в машину. О.Д. из квартиры вышел с пустыми руками. На 9 этаже последний выбросил инструменты. Он не стал спрашивать его, откуда они у него. Также пояснил, что он и ранее приезжал в г. Уфу, но только по своим делам и по вопросу лечения ребенка-инвалида.
Подсудимый Истомин Е.В. виновным себя не признал, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился под подпиской о невыезде в г. Челябинске и никуда не выезжал, а выехал только ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфу с Банниковым А.А., Бородиным А.В. и парнем по имени Д.. Он поехал в г. Уфу с целью посмотреть лыжную трассу для биатлона, поскольку увлекался лыжами. Сами соревнования намечались на конец ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они собрались уезжать домой. За рулем автомобиля был Бородин А.В. Д. с Банниковым А.А. пошли к девушке, сказав, что будут там недолго. Он с Бородиным А.В. решили съездить заправиться, но ему резко стало плохо и он остался возле подъезда, а Бородин А.В. на заправку уехал один. В это время его, Истомина Е.В., задержали.
Подсудимый Бородин А.В. виновным себя не признал, пояснив суду, что он приехал в г. Уфу в ДД.ММ.ГГГГ с целью решения вопроса с врачом, поскольку у него те же проблемы, что и у Банникова А.А. До этого
1 или 2 раза по тем же вопросам он был в г. Уфе по просьбе Банникова А.А.
Однако вина подсудимых подтверждается в совокупности следующими доказательствами.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Х. Р.З.
Потерпевшая Хусаинова Р.З. подтвердила суду факт совершения кражи из ее квартиры. Ущерб считает значительным.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия изъято 9 отрезков со следами пальцев рук, 1 отрезок СДП со следом обуви /т.2л.д.61/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из а/м <данные изъяты> изъяты две пары обуви /т.9л.д.4-16/.
Согласно заключению экспертизы запаховых следов человека № от ДД.ММ.ГГГГ, запаховые следы (пробы), собранные с одного ботинка на правую ногу и с одного ботинка на левую ногу, помещены в ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ под № и № соответственно. Запаховые следы (пробы), собранные с одной кроссовки на правую ногу и с одной кроссовки на левую ногу помещены в ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ под № и № соответственно /т.10л.д.203-206/.
Согласно заключению дополнительной экспертизы запаховых следов человека № от ДД.ММ.ГГГГ, в запаховых следах (пробах), собранных ранее с одной кроссовки на правую ногу, имеются запаховые следы, которые происходят от Банникова А.А./т.10л.д.210-216/.
Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, два следа фрагмента подошв обуви, выявленных на поверхности подоконной плиты окна кухни в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, оставлены кроссовкой на правую ногу изъятой у Банникова А.А./т.2л.д.119/.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый с места происшествия по факту кражи имущества Х. Р.З. из кв.<адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подметочной частью кроссовка на правую ногу, изъятого из а/м <данные изъяты> /т.2л.д.138-139/.
Суд считает, что совокупностью собранных доказательств вина подсудимого Банникова А.А. в совершении данной кражи нашла свое полное подтверждение, а поэтому его доводы в части, что он не совершал кражу, суд считает несостоятельными, данными с целью уйти от должной ответственности и наказания.
Действия подсудимого Банникова А.А. по данному эпизоду, согласно позиции гос. обвинителя, подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с исключением из обвинения квалифицирующего признака – совершение группой лиц по предварительному сговору, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Ш. А.А.
Потерпевший Ш. А.А. подтвердил суду факт совершения кражи денег из его квартиры. Ущерб считает значительным.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия изъято 9 отрезков со следом рук, 1 отрезок со следом обуви /т.3л.д.4-5/.
Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из квартиры <адрес> в ходе проверки по следотеке ЭКО ЗКЦ МВД по РБ, установлено совпадение со следами подошв обуви, изъятыми по факту кражи из квартиры <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ /т.3л.д.14/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из а/м <данные изъяты> изъяты две пары обуви./т.9л.д.4-16/.
Согласно заключению экспертизы запаховых следов человека № от ДД.ММ.ГГГГ, запаховые следы (пробы), собранные с одного ботинка на правую ногу и с одного ботинка на левую ногу, помещены в ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ под № и № соответственно. Запаховые следы (пробы), собранные с одной кроссовки на правую ногу и с одной кроссовки на левую ногу помещены в ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ под № и № соответственно /т.10л.д.203-206/.
Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след фрагмента подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оставлен крассовкой на правую ногу, изъятой у Банникова А.А. /т.3л.д.24-25/.
Суд считает, что совокупностью собранных доказательств вина подсудимого Банникова А.А. в совершении данной кражи нашла свое полное подтверждение, а поэтому его доводы в части, что он не совершал кражу, суд считает несостоятельными, данными с целью уйти от должной ответственности и наказания.
Действия подсудимого Банникова А.А. по данному эпизоду, согласно позиции гос. обвинителя, подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с исключением из обвинения квалифицирующего признака – совершение группой лиц по предварительному сговору, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.
По эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель потерпевшего К. П.Н. – Олейниченко А.А. подтвердил суду факт кражи из квартиры К. П.Н. Имущество принадлежит МУП .
Представитель потерпевшего Кособрюхов И.С. подтвердил суду факт кражи имущества из служебной кв.<адрес>, в которой МУП производил отделочные работы, после чего, по заявке администрации г. Уфы, средствами МУП , квартира была укомплектована мебелью и бытовой техникой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъято 31 СДП со следами рук, 2 СДП со следами перчаток, пепел, 9 ТДП со следами обуви, след материи, 2 замка /т.5л.д.219-231/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра а/м <данные изъяты> изъяты две пары обуви, ручное сверло, два гвоздодера, кусачки с полимерными ручками красно-черного цвета, два зубила, два ключа от а/м «Газ», магнитный ключ «Визит», связка из 4 ключей, сверло по металлу, 2 стамески, 6 отверток, раскладной нож, Г-образная отмычка, связка ключей /т.9л.д.4-16/.
Согласно заключению экспертизы запаховых следов человека № от ДД.ММ.ГГГГ, запаховые следы (пробы), собранные с одного ботинка на правую ногу и с одного ботинка на левую ногу, помещены в ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ под № и № соответственно. Запаховые следы (пробы), собранные с одной кроссовки на правую ногу и с одной кроссовки на левую ногу помещены в ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ под № и № соответственно /т.10л.д.203-206/.
Согласно заключению дополнительной экспертизы запаховых следов человека № от ДД.ММ.ГГГГ, в запаховых следах (пробах), собранных ранее с одной кроссовки на правую ногу, имеются запаховые следы, которые происходят от Банникова А.А. /т.10л.д.211-216/.
Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый на отрезок темной дактилопленки в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Банникова А.А./т.6л.д.76-80/.
Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след давления, имеющийся на узле замка с цилиндровым запирающим механизмом, и следы скольжения, имеющиеся на дне корпуса в области скважины для ключа и на поверхности трех сувальд замка с сувальдным запирающим механизмом, изъятых с места происшествия по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены контактной частью отверток и отмычек, изъятых в ходе следствия, равно как и иным орудием, имеющим аналогичную форму и размеры контактной части /т.6л.д.102-103/.
Суд считает, что совокупностью собранных доказательств вина подсудимого Банникова А.А. в совершении данной кражи нашла свое полное подтверждение, а поэтому его доводы в части, что он не совершал кражу, суд считает несостоятельными, данными с целью уйти от должной ответственности и наказания.
Действия подсудимого Банникова А.А. по данному эпизоду, согласно позиции гос. обвинителя, подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с исключением из обвинения квалифицирующего признака – совершение группой лиц по предварительному сговору, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Г. Т.Г.
Потерпевший Г. Т.Г. подтвердил суду факт проникновения в его квартиру путем взлома двери, пояснив, что из квартиры ничего не похитили.
Свидетель Д. А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в это время позвонили в дверь, он посмотрел в глазок, там был мужчина с бланками. Д. А.А. открыл дверь, мужчина сказал, что он работает в ЖЭУ и пришел проверить счетчики воды. Мужчина прошел в квартиру посмотрел счетчики и заполнил какие-то бланки, так же спросил документы на водосчетчики, когда этот мужчина выходил, то он, ФИО127 А.А., заметил, что на пролет ниже спускается какой-то незнакомый мужчина, лица которого он не видел, но заметил, что на нем шапка спортивная бежевого цвета. После того, как слесарь ушел, он тоже собрался уходить из квартиры по своим делам, находясь возле входной двери он услышал шаги в подъезде и посмотрел в глазок. Глазок был заклеен, но видны были несколько теней людей. Люди ходили по лестничной площадке. Его это насторожило и он вызвал сотрудников милиции, которые задержали мужчину в вязаной шапке бежевого цвета, который спускался по лестнице. Вместе с сотрудниками милиции он заметил, что замок входной двери <адрес> взломан, дверь этой квартиры была приоткрыта.
Свидетель А. Е.Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она чистила снег со своей машины, когда в это время мимо проходили два молодых человека, с которыми она разговорилась. Один из них был Банников, а второй Истомин. ДД.ММ.ГГГГ она с А. созванивалась, он говорил о том, что проживает в г. Челябинск и, что приехал на соревнования по лыжам. ДД.ММ.ГГГГ А. ей позвонил и сказал, что они едут в г. Уфу, они договорились о встрече. Около <данные изъяты>. они подъехали к ее дому на автомобиле <данные изъяты> не смотрела, за рулем был Истомин. ДД.ММ.ГГГГ Банников один приезжал к ней домой вечером, после чего она его отвезла на <адрес>, где как сказал А., он снимает квартиру с друзьями, конкретно с кем не говорил, как она поняла их было трое или четверо, имена не называл. После чего они пару раз созванивались, хотели встретиться, но не смогли, и примерно ДД.ММ.ГГГГ А. пропал, его телефон стал недоступен.
Свидетель Х. И.М., старший оперуполномоченным УР УВД по <адрес>, в ходе предварительного следствия, чьи показания в связи с признанием причины неявки исключительной, были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время от оперативного дежурного УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> подозрительные лица пытаются проникнуть в квартиру. Он совместно с оперуполномоченным К. А.В. выехали по указанному адресу. По приезду к данному дому, там уже находились сотрудники, которые прибыли туда на автомобиле <данные изъяты>. Силами ГНР был задержан Истомин Е.В., когда они приехали он находился в автомобиле <данные изъяты>.
Свидетель А. С.Ш. подтвердила суду, что Банников и Бородин неоднократно снимали у нее квартиру, Истомина она видела в их последний приезд. На лыжные соревнования они не приезжали, они говорили, что занимаются автозапчастями: привозят и продают их.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, А. С.Ш. опознала Бородина А.В., как лицо, которое снимало у нее посуточно квартиру/т.10л.д.114-118/.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, А. С.Ш. опознала Банникова А.А., как лицо, которое снимало у нее посуточно квартиру /т.10л.д.119-123/.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, А. С.Ш. опознала Истомина Е.В., как лицо, которое совместно с парнем по имени А. снимало у нее квартиру /т.10л.д.124-128/.
Свидетель С. Ш.Б. в ходе предварительного следствия, чьи показания в связи с признанием причины неявки исключительной, были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она сдает квартиру по адресу: <адрес> командировочным. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ее мужа позвонил молодой человек, который сказал, что хочет снять квартиру на три дня, он пояснил что их четверо командировочных. Они договорились о встрече в квартире по адресу: <адрес>, мужчин было четверо, они подъехали на автомобиле <данные изъяты>, так же она обратила внимание на то, что регион на автомобиле был указан – №. Данные молодые люди сняли квартиру на три дня, внесли деньги в сумме 4500 руб. У одного из ребят она взяла паспорт на имя Банникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ ее муж позвонил парню по имени А., чтобы узнать, будут ли они продлевать аренду квартиры, на что они пояснили, что может быть останутся, а может и уедут. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. на сотовый ее мужа позвонил А., который сказал, что они срочно уезжают, после чего муж поехал на данную квартиру, когда муж туда приехал, то ребята были уже собранные, при этом их было только трое, четвертого, который был небольшого роста и в очках не было с ними. Так же муж говорил, что они собрали с собой очень много пакетов, собрали всю обувь, среди которой по спешке хотели взять обувь ее мужа. Муж отдал этому парню по имени А. паспорт, после чего эти ребята ушли, на чем они уехали муж не видел /т.10л.д.237-239/.
Свидетель Г. А.З., в ходе предварительного следствия, чьи показания в связи с признанием причины неявки исключительной, были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он неофициально работает в такси . Каждый четверг недели служба такси выдает в помощь УВД по <адрес> автомашину. ДД.ММ.ГГГГ была выдана автомашина <данные изъяты>, на которой работает он по доверенности. На данной автомашине он заступил на работу и возил сотрудников милиции. Около <данные изъяты> сотрудники милиции получили сообщение ехать по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к данному дому, из подъезда вышел неизвестный мужчина, сотрудники милиции задержали его и посадили его в машину, а его попросили приглядеть за ним. Мужчину посадили на заднее пассажирское сидение. Мужчина закурил в машине, при этом он курил сигарету за сигаретой. Зажигалку он брал у него. Пока он курил, он все время чем-то шуршал. При нем была сумка спортивная по типу рюкзака. Через некоторое время он перестал шуршать и успокоился. Потом приехала автомашина сотрудников ППС и забрала этого мужчину, а он стал осматривать машину и увидел, что коврик заднего левого пассажирского сиденья приподнят. Он заглянул туда и увидел, что там лежат инструменты, а именно: три отвертки, пассатижы-бокорезы, 3 самореза, тиски металлические. После чего он показал данные инструменты сотрудникам милиции /т.8.л.д.202-203/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия изъято 3 СДП со следами обуви, 4 СДП со следами рук, 2 СДП со следами перчаток, замок и ключ /т.8л.д.182-187/.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г. А.З. добровольно выдал инструменты: три отвертки, пассатижы-бокорезы, 3 самореза, тиски металлические, обнаруженные в а/м <данные изъяты> /т.8л.д.205-206/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мз а/м <данные изъяты> изъяты красная полимерная коробка, внутри которой находится два кольца из желтого металла, паспорт на имя Бородина А.В., 6 пар перчаток Х\Б, 30 пар бахил, 8 связок с ключами, две пары обуви, пара кожаных перчаток, зарядное устройство, ручное сверло, два гвоздодера, кусачки с полимерными ручками красно-черного цвета, два зубила, два ключа от а/м «Газ», магнитный ключ «Визит», связка из 4 ключей, сверло по металлу, 2 стамески, 6 отверток, раскладной нож, Г-образная отмычка, связка ключей /т.9л.д.4-16/.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на частях замка, изъятых с места происшествия по факту попытки кражи имущества гр. Г. Т.Г. из <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что замок мог быть взломан путем разрушения накладки орудием типа «кусачки», «клещи» с последующим разрушением узла. Следы давления, имеющиеся на одной из накладок, изъятой с места происшествия по вышеуказанному факту, могли быть оставлены кусачками длиной 185 мм /т.10л.д.25-27/.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след материала, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен напалком на большой палец кожаного перчатка (не парного) на левую руку, представленного на исследование /т.10л.д.35-37/.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, запаховые следы (пробы), собранные с одного ботинка на правую ногу и с одного ботинка на левую ногу, помещены в ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ под № и № соответственно. Запаховые следы (пробы), собранные с одной кроссовки на правую ногу и с одной кроссовки на левую ногу помещены в ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ под № и № соответственно /т.10л.д.203-206/.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в запаховых следах (пробах), собранных ранее с одной кроссовки на правую ногу, имеются запаховые следы, которые происходят от Банникова А.А./т.10л.д.210-216/.
Совокупностью собранных по делу доказательств вина всех подсудимых в совершении данного покушения на кражу нашла свое полное подтверждение. Доводы подсудимых в части, что они не причастны к совершению преступления, суд считает несостоятельными, данными с целью уйти от должной ответственности и наказания. Более того, их показания, как и показания свидетелей защиты, носят противоречивый характер.
Действия подсудимых по данному эпизоду, согласно позиции гос. обвинителя, подлежат квалификации по ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением из обвинения квалифицирующих признаков – незаконное проникновение в жилище и совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку органами предварительного следствия не расписаны действия подсудимых по незаконному проникновению их в жилище, а также действия каждого из подсудимых в составе группы.
Гос. обвинитель отказался от обвинения Банникова А.А. по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ; Бородина А.В. – по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Истомина Е.В. – по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Об отказе гос. обвинителя от части обвинения судом вынесено отдельное постановление.
При избрании вида и размера наказания подсудимым, суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает:
Банникову А.А. – наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья жены, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании;
Бородину А.В. – наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его матери; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании;
Истомину Е.В. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц.
Суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимых, как в быту, так и по месту их работы.
Суд, в отношении подсудимого Банникова А.А., с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые признает исключительными, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Суд также принимает во внимание, что Истоминым Е.В. преступление совершено в период испытательного срока по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Банникова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Х. Р.З.) с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ш. А.А.) с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим МУП ) с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев;
по ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Г. Т.Г.) сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что наказание осужденным Банниковым А.А. отбыто, из-под стражи его освободить в зале суда.
Взыскать с осужденного Банникова А.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших Х.Р.З. – 20 000 руб., Ш.А.А. – 50000 руб., МУП - 28350 руб.
Истомина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, два раза в месяц, в дни, установленные сотрудниками УИИ, являться на регистрацию.
Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения – содержание под стражей, - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истомина Е.В. исполнять самостоятельно.
Бородина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бородина А.В. от отбывания наказания в виде штрафа освободить.
Меру пресечения – содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Р.А.Булатова