Дело № 1-258/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой А.Н.
с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы – пом. прокурора Бузановой Е.З.
подсудимого Хакимова Р.А.
защитника Деминой В.Н., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Каримовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хакимова Р.А., <данные изъяты> судимого Кировским районным судом г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ( присоединено наказание по приговору Калининского районноого суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б,в» к 4 годам лишения свободы) по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен наказание сниженол до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден условно –досрочно на 1 год 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Хакимов Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, в октябре 2005 года Хакимов Р.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личной наживы, путем свободного доступа проник в квартиру но адресу по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Х-600». принадлежащий гр. В. А.Н., стоимостью 5 000 рублей, находившийся па тумбочке около входной двери указанной квартиры. После чего, с похищенным с места происшествия скрылся.
Данный сотовый телефон «Самсунг X - 600» Хакимов Р.Л. продал на остановке общественного транспорта <данные изъяты> за 1000 рублей, полученные от продажи деньги Хакимов Р.А. потратил на личные нужды.
Своими умышленными действиями Хакимов Р.Л. причинил потерпевшему В. А.II. значительный материальный ущерб па сумму 5 000 рублей.
Кроме того, в октябре 2005 года Хакимов Р.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личной наживы, путем свободного доступа проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил перфоратор «Бош», принадлежащий гр. М. В.А., стоимостью 10 200 рублей, расположенный в коридоре на против входной двери в квартиру. После чего, с похищенным с места происшествия скрылся.
Данный перфоратор «Бош» Хакимов Р.А. продал на остановке общественного транспорта <данные изъяты> за 2 000 рублей, полученные от продажи деньги Хакимов Р.А. потратил на личные нужды.
Своими умышленными действиями Хакимов Р.А. причинил потерпевшему М. В.А. значительный материальный ущерб па сумму 10 200 рублей.
Подсудимый Хакимов Р.А. вину в совершении преступлений признал и суду пояснил, что, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, ДД.ММ.ГГГГ, не имея средств совершил кражу сотового телефона, а также совершил кражу перфоратора. Находясь в местах лишения свободы по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ написал две явки с повинной об этих кражах.В ходе расследования дела показал на месте, откуда совершил кражи.
Доказательствами, подтверждающими обвинение по первому эпизоду являются:
1. Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего В. Л.Н. который показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому, который занимается ремонтом квартир. В то время знакомый находился по адресу<адрес>. На сотовом телефоне В. А.Н. «Самсунг Х600» села батарея, и он поставил телефон на зарядку возле входной двери. При этом входная дверь была закрыта, но не на замок. В. А.П. с другом А. пошли в дальнюю комнату, там они сидели разговаривали, пили чай. Минут через десять В. А.Н. понадобился телефон, он направился за ним, но когда В. A.M. подошел к месту, где оставил телефон, по там его уже не было, зарядное устройство было на месте и входная дверь была приоткрыта. После чего В. А.Н. с А. вышли в подъезд, а так же спустились вниз и посмотрели вокруг, но ни кого подозрительного не заметили. В. А.Н. сразу не стал обращаться в милицию, так как думал, что телефон не найдут. Сотовый телефон «Самсунг Х-600» В. А.Н. покупал за 5 000 рублей, документов на данный телефон не сохранилось.
/л.д. 21 /
Протокол допроса в качестве подозреваемого Хакимова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он показал, что в данный момент он отбывает наказание в ФГУ ИЗ № ГУФСИН РФ по РБ, последний раз освободился из ИК № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как денег на проживание у него не было, и ему нужно было найти работу, так как он ранее занимался отделкой квартир, то решил поискать работу в недавно построенных домах. Около <данные изъяты> часов Хакимов Р.А. зашел в дом по <адрес>, он проходил по всем этажам, в поисках того, что где-то будут работать люди. Так на 11 этаже, номер квартиры не помнит, за дверью он услышал голоса. Подойдя к двери, Хакимов Р.А. взялся за ручку, повернул ее, дверь открылась, в коридоре ни кого не было, в дальней комнате кто-то разговаривал. На тумбе в коридоре лежал сотовый телефон, он находился на зарядке, тумба располагалась около двери. Хакимов Р.А. телефон отсоединил от зарядного устройства, и тихо вышел из квартиры. Затем направился к <данные изъяты>, где на остановке общественного транспорта продал сотовый телефон «Самсунг» за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
/л.д. 29 /
Протокол проверки показаний па месте от ДД.ММ.ГГГГ в котором Хакимов Р.А. указал на дом, квартиру, место где совершил хищение сотового телефона «Самсунг X-
600»
/л.д. 31-34 /
Протокол допроса в качестве обвиняемого Хакимова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он показал, что в данный момент он отбывает наказание в ФГУ ИЗ № ГУФСИН РФ по РБ, последний раз освободился из ИК № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как денег на проживание у него не было, то ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Хакимов Р.А. поехал к своему знакомому по имени Р., который работал на отделке квартир, где-то в <адрес>. Хакиомв Р.А. хотел заработать немного денег. В какой квартире работал Р. Хакимов Р.А. не знал, потому стал искать его по всем квартирам, поднявшись на восьмой этаж, Хакимов Р.А. заглянул в приоткрытую дверь, номера квартиры указано не было. Где-то в дальней комнате были слышны голоса, в коридоре лежали строительные инструменты. Среди инструментов, которые находились, в коридоре Хакимов Р.А. увидел представляющий какую-то ценность перфоратор. Он. взял перфоратор и вышел из квартиры, не думает, кто-то видел. Перфоратор был «Бош», зеленого цвета. Затем Хакимов Р.А. направился на остановку общественного транспорта <данные изъяты>, где продал данный перфоратор водителю маршрутного такси за 2 000 рублей. Номера маршрутного такси Хакимов Р.А. не запомнил. Деньги, полученные от продажи перфоратора он потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Около <данные изъяты> часов Хакимов Р.А. зашел в дом по <адрес>, он проходил по всем этажам, в поисках того, что где-то будут работать люди. Так на 11 этаже, номер квартиры не помнит, за дверью он услышал голоса. Подойдя к двери, Хакимов Р.А. взялся за ручку, повернул ее, дверь открылась, в коридоре ни кого не было, в дальней комнате кто-то разговаривал. На тумбе в коридоре лежал сотовый телефон, он находился на зарядке, тумба располагалась около двери. Хакимов Р.А. телефон отсоединил от зарядного устройства, и тихо вышел из квартиры. Затем направился к центральному рынку, где на остановке общественного транспорта продал сотовый телефон «Самсунг» за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
/л.д. 79 / Доказательствами, подтверждающими обвинение по второму эпизоду являются;
2. Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего М. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он показал, что он работает курьером в ООО <данные изъяты> в его обязанности входит доставка ценных бумаг.Он- М. В.А. является доверенным лицом собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире производился ремонт, для этого М. В.А. была нанята бригада рабочих, которые производили черновые работы в данной квартире. Все инструменты, необходимые для работы предоставлял М. В.А., среди них был перфоратор «Бош», сварочный аппарат и другие инструменты. 2 раза в день М. В.А. приходил в квартиру и проверял какой объем работы был выполнен. В один из дней М. В.А. нанял машину, для того чтобы вывезти из квартиры строительный мусор. Спустя некоторое время М. В.А. подъехал, для того, чтобы расплатиться за машину. М. В.А. известно, что когда строители выносили мусор, то дверь не была заперта. Перфоратор лежал на полу в прихожей квартиры. После того, как из квартиры был вывезен весь мусор и рабочие вернулись в квартиру, один из рабочих не мог найти перфоратор. После осмотра квартиры перфоратор так и не удалось найти, однако в милицию сообщать не стал так как не считал это необходимым. В настоящее время место нахождения рабочих М. В.А. не известно. Перфоратор «Бош» был куплен в магазине <данные изъяты> в 2004 году за 10 200 рублей, ущерб для М. В.А. является значительным.
/л.д. 59-60 /
Вышеизложенными показаниями в качестве подозреваемого Хакимова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он дал признательные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
/л.д. 70 /
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в котором Хакимов Р.А. указал на дом, квартиру, место где совершил хищение перфоратора «Бош».
/л.д. 73-76 /
Показаниями в качестве обвиняемого Хакимова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он дал признательные показания, в том числе о том, что похищенный им телефон «Самсунг»он продал за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина Хакимова В.А. подтверждается следующими доказательствами:-
-протоколом явки с повинной,
-Объяснением Хакимова В.А.,
-протоколом осмотра места прои сшествия, схемой к нему
-протоколами проверок показаний на месте, фототаблицами, из которых следует, что Хакимов Р.А., продемонстрировав преступную осведомленность показал места совершения им вышеуказанных краж.
Совокупность доказательств, установленных в суде, дают суду основания квалифицировать действия подсудимого Хакимова Р.А. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданам. Признак проникновения в жилище в суде не нашел подтверждение по двум эпизодам краж, поскольку кражи были совершены в тот период, когда квартиры находились на капитальном ремонте, не являлись жилыми, жильцы в них не проживали, они представляли собой помещения.
При назначении наказания суд учитывает, что Хакимов Р.А. ранее судим, имеется рецидив преступлений.
Смягчающими обстоятельствами являются его 2 явки с повинной и то, что характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, глубоко раскаиваются в содеянном, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, состояние его здоровья.
Доводы защиты о том, что в первоначальных документах указывалось о том, что события имели место в ДД.ММ.ГГГГ, когда Хакимов Р.А. находился в местах лишения свободы, а поэтому его следует оправдать- суд не может положить в основу приговора, поскольку в настоящем судебном разбирательстве установлено, что Хакимов Р.А. совершил эти две кражи после ДД.ММ.ГГГГ, после того как он освободился из мест лишения свободы и прибыл в г.Уфу. Потерпевшие ранее заявления в милицию не писали, их данные милиция установила после того как Хакимов Р.А. написал явки с повинной, в связи с чем потерпевшие не могли помнить дату краж. Об этих кражах сотрудники милиции не знали и не могли знать, так как потерпевшие с заявлениями не обращались.О совершенных кражах могло знать только то лицо, которое совершило эти кражи, то есть Хакимов Р.А.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить наказание без учета правил о рецидиве, то есть по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд находит, что исправление Хакимова Р.А. возможно без отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хакимова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 ук РФ и подвергнуть по п.. «б,в»ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать Хакимова Р.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения - заключение под стражей – отменить, освободить Хакимова Р.А. из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного наказания зачесть в срок- содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественных доказательств–нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в 10 дневный срок через Кировский районный суд.
Председательствующий судья А.Н.Шарафутдинова