№ 1 – 36\11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Уфа 18 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Харисова Ф.В.,
прокурора Кировского района г. Уфы Еркеева Р.С.,
подсудимого Смиян А. Д.,
защитника Валеева Ш.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших:
Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1.,
помощника прокурора ФИО2.,
прокурора отдела ФИО3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Смиян ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смиян А.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Он, работая в соответствии с приказом начальника Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительной колонии № Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее ИК-№) с ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание полковника внутренней службы, и, следовательно, являясь в соответствии с ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период 2006-2008 гг. неоднократно совершал умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законов интересов государства при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст.ст. 5, 7 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», органы исполнения наказаний входят в систему государственной исполнительной власти Российской Федерации и, согласно ст. 13 упомянутого закона, они призваны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности.
Подсудимый Смиян А.Д., будучи начальником учреждения ИК-№, где отбывают уголовное наказание в виде лишения свободы осуждённые, а также осуждённые, в силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ и п.3 ст. 17 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», полномочиями по привлечению осуждённых к оплачиваемому труду, но только при условии привлечения их к труду в организациях различных организационно-правовых форм, решил безвозмездно использовать труд таких осуждённых в своих личных целях для строительства, ремонта жилых и нежилых строений и выполнения иных хозяйственных работ на территории своего дачного участка № садового некоммерческого товарищества <адрес>. Смиян А.Д. достоверно знал, что его личная дача не являлась и не является официальным выводным объектом учреждения ИК-№ для привлечения к труду осуждённых, внесенным в официальный план надзора ИК-№, как не являлась она объектом собственности какой-либо организации. При этом Смиян А.Д. осознавал, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов ИК-№, являющейся федеральным учреждением, и охраняемых законом интересов государства.
Осуществляя свой преступный умысел, Смиян А.Д. в период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, точные даты использования труда осуждённых ИК-№ на даче Смияна А.Д. органам предварительного расследования установить не представилось возможным, а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в учреждении ИК-№, расположенном в <адрес> по улице <адрес>, грубо нарушая требования ч. 1 ст. 103 УИК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», превышая свои должностные полномочия, давал незаконные указания сотруднику ИК-№ – водителю ФИО4 вывозить на свою дачу осуждённых для производства строительных и хозяйственных работ. Осуждённым ФИО5, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другим неустановленным предварительным следствием и судом лицам, отбывающим наказание в ИК-№, давал указания выполнять работы по вскапыванию грядок, посадке растений, разгрузке и сборке сруба, постройке и покрытию крыши на сарай, перекрытию кровли на крыше бани, изготовлению лестницы на второй этаж внутри жилого дома, установке столбов ограждения участка.
Подсудимый Смиян А.Д., имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, осознавая, что они повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на территории возле своей дачи, расположенной на участке № садового некоммерческого товарищества <адрес>, расположенного в <адрес>, с угрозой применения насилия оказал активное противодействие Башкирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО1, проводившему проверку по факту нахождения осуждённых ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 на территории вышеуказанной дачи.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО1 на основании ч. 1 ст. 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в ходе проведения проверки распоряжения начальника ИК-№ Смияна А.Д. о вывозе осуждённых для проведения строительных работ, в адрес Смияна А.Д. лично и непосредственно неоднократно высказывались требования о необходимости оставить осуждённых на территории дачного участка для завершения проверки, а также требования об отмене приказа осуждённым убыть в расположение ИК-№ вместе с сотрудником ФИО14
Подсудимый Смиян А.Д., грубо нарушая требования ст. 34 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания осуждённых подлежат обязательному исполнению администрацией, с целью противодействия законным требованиям Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО1 дал указание осуждённым ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 сесть в личный автомобиль сотрудника ИК-№ ФИО14 <данные изъяты> регистрационный номер № с целью отправки их в расположение ИК-№ и продолжал настаивать на выполнении своего указания, препятствуя проведению прокурорской проверки.
Осуждённые ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11, выполняя указание Смияна А.Д., сели в автомобиль ФИО14, сидевшего за рулём, с работающим двигателем.
Для предотвращения попытки скрыться с места происшествия ФИО14 и осуждённых, прокурор ФИО1, помощник прокурора ФИО2 и прокурор отдела ФИО3 блокировали автомобиль ФИО14 с осуждёнными, встали перед автомобилем.
В это время Смиян А.Д., находясь рядом с автомобилем, видя, что непосредственно перед автомобилем, преграждая ему путь, стоят работники прокуратуры, действующие в пределах своих полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», отдал приказ подчиненному ему по службе ФИО14 уезжать, произнеся фразу «…езжай, езжай, дави их». ФИО14 преступный приказ Смияна А.Д. не выполнил, автомобиль с места не тронулся.
Незаконные действия подсудимого Смияна А.Д., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, превысившего их путём неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных ст. 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», и подлежащих безусловному исполнению, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, грубое нарушение норм, регламентирующих принципы, основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения наказания и режим содержания, в подрыве авторитета государственной власти.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смиян А. Д. вину в совершении преступлений признал частично, и суду показал, что осуждённых вывозил для производства работ на принадлежащий ему дачный участок в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но свои действия преступными не считает.
Он не отрицает, что привлекал осуждённых к работе на своём дачном участке в ДД.ММ.ГГГГ, что они копали грядки, сажали саженцы.
Садовый участок он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ, где имелись постройки дом, баня, вагончик под сарай. По семейным проблемам проживал в общежитии возле колонии, в летнее время с ДД.ММ.ГГГГ – в доме на дачном участке. В ДД.ММ.ГГГГ со своим заместителем вскопали часть огорода.
Он признал, что в ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно использовал осуждённых ИК-№ для работ на своем дачном участке. Один-два раза по 2-3 осуждённых вывозили на служебной машине <данные изъяты> по его письменному разрешению, всего вывозили их на работы 5-6 раз. ФИО7 делал лестницу в доме, на установку сруба в ДД.ММ.ГГГГ. Он привлекал 4 человека, при изготовлении осуждёнными траншеи под фундамент, делали опалубку, заливали бетоном фундамент, выгружали и устанавливали сруб сарая, делали стропила на сарай, перекрывали на крыше бани и сарая профнастил. Землю пахали на участке сотрудники колонии ФИО15 и ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ, они же перенесли на новое место теплицу. Калькуляцию на оплату труда осужденных сделал общую на все виды работ, в ДД.ММ.ГГГГ сказал главному бухгалтеру какую сумму нужно оплатить, она ответила – <данные изъяты> рублей, отдал ФИО4. Тот оплатил, более никто об этом не напоминал.
Начальник отдела коммунально – бытового и хозяйственного обслуживания учреждения должен был съездить на дачу и посмотреть выполненные работы, но не поехал.
Он ДД.ММ.ГГГГ ещё доплатил около <данные изъяты> рублей. Обвинение необоснованное, он бы все равно оплатил, был бы в кредиторах.
В учреждении изготавливались срубы, их продавали гражданам, заказал сруб себе, ФИО17 посоветовала ему готовить рапорта на работы осуждённых на личном дачном участке от имени водителя ФИО4, т.к. сам себе рапорты писать не мог. Брёвна сруба сарая на а/м <данные изъяты> загружали осуждённые, находящиеся в режимной зоне, фамилии этих осуждённых он не помнит.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, он вернулся из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4, чтобы пришёл на работу, также находящийся в отпуске без выезда за пределы республики. Тот пришел в учреждение, оформил все документы по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, и т.к. ФИО17 тоже была в отпуске, бумаги передал ФИО18.
ФИО4 ошибся, когда указал в заказе № о ремонте дома и установке бани, т.к. речь должна была идти об установке сарая.
В бухгалтерских документах никаких исправлений, замазок не было, было одно исправление, ФИО18 закрасила заказ осуждённого ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении последним нард за <данные изъяты> рублей, т.к. у него не хватало денежных средств на лицевом счёте. Заказ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 разместила в разделе заказов для осуждённых по своей оплошности.
ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно возил осуждённых, в т.ч. осуждённого ФИО7, на его дачный участок на своей личной автомашине зеленого цвета.
Рапорты о производстве работ нужны были для расчёта калькуляции, количество таких рапортов подсудимый не помнит, но если они были, то он их визировал.
Рапорт на изменение маршрута передвижения осуждённых – предусмотрен ст. 96 Уголовно-исполнительного Кодекса. По Инструкции такие рапорты должны вместе с суточной ведомостью надзора сдаваться на хранение. О рапортах ФИО4 10 и ДД.ММ.ГГГГ об изменении маршрута передвижения осуждённому ФИО7 он не знает, возможно отказал в этом, все работы на даче ФИО7 оплачены.
Осенью ДД.ММ.ГГГГ, когда ставили сарай, то снял часть забора, которую решил восстановить в ДД.ММ.ГГГГ.
Накидал план работ, начертил размеры теплицы, траншеи, зашёл к ФИО17, попросил посчитать калькуляцию. В те дни у него был сотрудник ИК-№ ФИО20, ФИО17 заходила с расчётом акта выполненных работ. Он посмотрев сумму, спросил у ФИО17 не мало ли, на что та ответила, что расчёт сделан правильно. Утром ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ездил в <адрес> на совещание, когда возвращались в учреждение, ФИО4 попросил разрешения выехать на дачу с осуждёнными, он дал разрешение. ФИО4 с калькуляции написал рапорт на производство работ, а также на изменение маршрута передвижения осужденных. Затем ФИО4 вернулся к нему с рапортом на четырёх осуждённых, он обратил внимание на то, что рапорт написан другим почерком, ФИО4 пояснил, что у него плохой почерк, затем ФИО4 ещё раз переписал свой рапорт, отдал в дежурную часть, затем с осуждёнными уехал на дачу.
После отъезда ФИО4, он зашёл к ФИО21, предложил оплатить свой заказ, ФИО21 сказала, что можно оплатить после обеда. Он отдал ей денежную купюру суммой <данные изъяты> рублей, та сказала, что в кассе нет сдачи. Он попросил её принести корешки квитанций, а сдачу занесёт позднее.
Около <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, сказал о приезде прокуроров, которые говорили о побеге осуждённых, служебной формы на них не было, из трубки сотового телефона ФИО4 узнал голос ФИО1. Он сказал ФИО4, чтобы ждали его приезда, спросил где документы на вывоз осуждённых на дачу, ФИО4 ответил, что документы отдал сотруднице ФИО42. Затем он попросил у ФИО17 копии документов, та сняла копии, рапорта ещё не были зарегистрированы. На автомашине сотрудника ИК-№ ФИО14 он поехал на дачу. ФИО14 был после суточного дежурства, хотел убыть домой, но он попросил отвезти, заправил ФИО14 машину. Когда приехали на дачу, там были ФИО1, ФИО22, человек с видеокамерой, ФИО3 и ФИО2. Он спросил в чём дело, был против видеосъемки осуждённых, так как об этом говорится в ст. 12 УИК РФ, запретил снимать на видео, показал ФИО1 бумаги, но тот не захотел их смотреть, заявил, что приедет милиция, будут разбираться.
Он предложил ФИО1 отправить осуждённых в колонию, ФИО1 не разрешал. Он говорил, что является начальником колонии, а ФИО1 заявлял, что на территории садового общества он является обычным гражданином, юрисдикция руководителя колонии здесь не распространяется. Он сказал осуждённым отойти к служебной машине <данные изъяты> что те и сделали, вновь настаивал, чтобы осуждённых отвезли в колонию, но ФИО1 запретил. ФИО14 решил уехать в колонию, так как был после суточного дежурства, хотел отдыхать. Кто-то из осуждённых спросил его можно ли уехать с ФИО14. Он не сказал осуждённым ни слова, ФИО1 преградил путь ФИО10 и ФИО12, ФИО11 и ФИО13 прошли мимо ФИО22. Он говорил осуждённым, чтобы они никого не трогали, на требование ФИО1 отменить приказ он сказал, что его приказ законен. Осуждённый ФИО10 – человек наглый, он «попёр» на ФИО1, тот его оттолкнул, ранее он был не прав, ФИО12 ударился об столб, он увидел это только при просмотре видеокассеты, все осуждённые сели в машину ФИО14 <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 встали перед бампером <данные изъяты> он сказал «Езжай потихоньку, дави их!». Он видел, что никто не испугался его слов, ещё какое-то время препирались. Приехали милиционеры ППС, ФИО23 в том числе, ФИО1 им скомандовал забирать осуждённых и везти в милицию. Осуждённые стали возмущаться, заявляли, что находятся под надзором начальника колонии. Тогда ФИО1 сказал милиционерам хватать осуждённых за шиворот, те спрятались в служебной <данные изъяты>», закрыли все двери. ФИО1 спрашивал ключ от двери служебной <данные изъяты> у ФИО4, затем у него. Когда осуждённые успокоились, и он понял, что конфликт исчерпан, попросил осуждённых открыть двери, те вышли, он поместил их в милицейский <данные изъяты>. ФИО1 согласился с тем, чтобы он ехал с ними. Он слышал слова ФИО1 о вызове ОМОНа или СОБРа, но знал, что сделать это непросто. Когда приехали в Кировский РУВД, его не пустили в кабинет начальника, он при выходе дверь закрыл неплотно и слышал, как ФИО1 просил милиционеров закрыть его, но ФИО1 не послушали. Осуждённые давали объяснение ФИО22, которые кричали, что их заставляют давать показания, иначе к ним применят спецсредства. ФИО10 сказал, что его ударил ФИО1, написал заявление, ФИО12 тоже хотел написать, но не написал. ФИО10 свозили в травпункт, приехали в колонию, у ФИО10 была уже справка, всех осуждённых приняла дежурная часть.
На другой день он приехал к ФИО1, извинился. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ГУФСИН, взяли копии всех документов, разнарядки в том числе, по результатам служебной проверки в его действиях преступления не усмотрели.
Требования ведомственных инструкций обязательны для администрации учреждения. Он не давал команду оперативному дежурному ФИО24 не указывать вывоз осуждённых к нему на дачу ДД.ММ.ГГГГ, вывод был указан в разнарядке, которая хранилась в тыловой службе, не знал о журналах регистрации заказов, которые велись сотрудниками планово-экономического отдела и отдела маркетинга, они ничем не регламентированы.
Он не помнит о своих звонках ФИО17, не помнит и её номер сотового телефона. Он не просил ФИО17 поставить на рапорте о производстве работ номер заказа и дату, она сделала это сама в целях регистрации заказа.
Копии рапортов ФИО4 были сделаны после его отъезда с осуждёнными, ФИО17 отксерокопировала и передала ему 2 копии, а квитанции об оплате труда осуждённых и пробега служебной машины находились у него в кармане.
О книге регистрации заказов он не знал.
Если осуждённые не выполнят весь запланированный объём работ в один день, то они выполнят работу в другие дни.
Его дачный участок не указан в числе объектов в маршруте передвижения осуждённого ФИО10, в справке и.о. начальника ИК-№ ФИО13 о количестве выводных объектов учреждения, в плане надзора на ДД.ММ.ГГГГ, утверждаемый руководством ГУФСИН России по РБ.
Приказ МЮ РФ № не регламентирует составление документов на вывод осуждённых на такие объекты как его дача. Вся работа осуждённых, выполненная в ДД.ММ.ГГГГ на его дачном участке, по его инициативе была рассчитана в одной калькуляции, работу разбили по частям, и оплата этих работ произведена сразу и полностью.
Количество заказов на использование труда осуждённых от посторонних граждан он не помнит.
Бухгалтерия в конце 2007 года ему задолженность перед учреждением не выставляла, главный бухгалтер ФИО21 в устной форме сказала, что подсудимый должен ещё доплатить необходимую сумму. В балансовом отчёте за 2007 год указывается общая кредиторская задолженность, конкретные должники в общей массе не указываются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сделала наброски для изготовления калькуляции, калькуляция рассчитана была ранее и находилась в компьютере, а когда появился рапорт ФИО4, то калькуляция пошла в работу, все работы были включены по его инициативе в одну общую, которая была предметом исследования следователем и судом.
Осуждённый ФИО10 оговаривает его в той части, где ФИО10 говорил о доставке сварочного аппарата из колонии, поскольку у него есть свой аппарат.
Он после утренней поездки в ГУФСИН не требовал от ФИО4 вывезти четырёх осуждённых ДД.ММ.ГГГГ на свой дачный участок.
Потерпевший по делу Башкирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о происшествии в ИК-№, где осуждённый ФИО26, отбывавший наказание в колонии, ДД.ММ.ГГГГ получил телесное повреждение в виде перелома обеих ног, упав с крыши. По данному факту прокуратурой была проведена проверка. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, здоровью ФИО26 причинен тяжкий вред. ФИО26 при опросе пояснил, что на него оказывается психологическое давление со стороны сотрудников ИК-№ и ГУФСИН России, фамилий их не назвал, в связи с чем тот, опасаясь за свою безопасность, продолжая отбывать наказание, заявил, что расскажет об обстоятельствах получения травмы после освобождения из колонии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 освободился из ИК-№. У прокуратуры при проведении данной проверки были основания доверять ФИО26, поскольку помощники вели производство по материалам о привлечении к административной ответственности заместителя начальника ЛПУ-№ ФИО27, сотрудника ГУФСИН ФИО28, а также знали о наличии материалов предварительной проверки, находившихся в следственных органах в отношении ФИО81 по ст. 286 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, уже после освобождения из колонии ФИО26 был опрошен помощником прокурора ФИО29, при этом тот дал подробные объяснения по происшествию в ИК-№, когда тот сломал ноги. Кроме того, ФИО26 свое объяснение дополнил тем, что в 2007 году его вместе с другими осуждёнными вывозил на свою личную дачу начальник ИК-№ Смиян, где они проводили строительные работы, собирали сруб. Затем ФИО26 согласился показать место нахождение дачи Смияна. Вместе с сотрудниками прокуратуры выехал в сторону <адрес> и показал дорогу в садовое общество <адрес>, показал, где находится дача Смияна. Им было принято решение провести проверку по данному факту, проверить, на основании каких документов осуждённые были вывезены для проведения работ на личной даче Смияна.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на служебный телефон позвонил гражданин и сообщил, что на дачный участок Смияна вновь вывезено 4 осуждённых для проведения работ, с которыми вместе находится водитель начальника, сотрудник ИК№, и служебная автомашина «<данные изъяты> регистрационный номер №.
Он доложил начальнику отдела ФИО30 об этом, ФИО30 сообщил заместителю прокурора РБ ФИО31, от которой он получил разрешение проехать в указанное садовое общество для проверки этой информации и фиксации результатов проверки с последующим сообщением о событиях. Он оделся в форменную одежду, с ним вместе выехали заместитель ФИО22, помощник ФИО2, из отдела поехал старший прокурор ФИО3, поехали на автомашине ФИО22. Кроме того, для фиксации результатов проверки в рамках межведомственного взаимодействия к прокурору по его просьбе был направлен сотрудник ФСБ ФИО32, у того с собою была видеокамера.
По приезду на дачу Смияна, они увидели на территории садового участка осуждённых ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, а также водителя начальника ИК-№ ФИО4. Осуждённые устанавливали столбы для ограждения участка сеткой - рабицей.
На территории участка дачи Смияна, возле дома, заместитель ФИО22 обнаружил лежавшие россыпью стреляные гильзы калибра №, а также гильзы от гладкоствольного оружия, показал их, также были обнаружены простреленные предметы, направление стрельбы было в сторону жилого массива. Вспомнив о расстреле в ДД.ММ.ГГГГ работников милиции в <адрес>, ФИО1 принял решение вызвать сотрудников милиции Кировского РУВД г. Уфы для проверки этого факта.
Пройдя на участок Смияна, он представился осуждённым и ФИО4, при этом он был в форменном обмундировании, потребовал от ФИО4 и осуждённых объяснить, на каком основании те находятся на садовом участке, взял у осуждённых их пропуска. Осуждённые пояснили, что находятся на участке по распоряжению начальника ИК-№ Смияна, привёз их ФИО4, занимаются установкой ограждения. ФИО1 поручил помощнику ФИО2 отобрать у осуждённых объяснения, а ФИО22 составлял акт об обнаружении на участке осуждённых и стреляных гильзах. Когда ФИО4 направился к служебной <данные изъяты>, стоявшей на соседнем с дачей Смияна участке, с целью пресечь его отъезд с осуждёнными, он потребовал у него документы на машину, а также поручил ФИО22 поставить свою автомашину на пути <данные изъяты>, чтобы перекрыть выезд, что и было сделано. Затем он забрал документы от <данные изъяты> и передал их ФИО22.
После их приезда на дачу, ФИО4 позвонил по мобильному телефону Смияну, тот приехал на участок минут через 40-50 на автомашине марки <данные изъяты>», за рулём находился заместитель начальника оперативного отдела ИК-№ ФИО14. Смиян знал его в лицо, они не один раз встречались по работе, тот знал, что перед ним находится прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ, то есть прокурор, непосредственно осуществляющий надзор именно за органом, начальником которого он являлся. Однако, не смотря на это, Смиян стал вести себя совершенно в разрез с действующим законодательством, согласно которому его требования, высказываемые в порядке ст. ст. 6, 22, 33, 34 Федерального Закона «О прокуратуре», обязательны для исполнения с его стороны. Смиян подошел к осуждённому ФИО10, увидел, что того опрашивает сотрудник прокуратуры, запретил ФИО10 давать объяснения, расписываться в бланке объяснения, пытался запретить и помешать снимать происходящие события на видеокамеру, отталкивал камеру рукой. Кроме того, Смиян в присутствии осуждённых стал ему предъявлять различного рода претензии, показывал документы - рапорт ФИО4 на предоставление рабочей силы, калькуляцию на выполняемые работы, утверждал, что надзор за осуждёнными осуществляет администрация колонии. Он говорил ему, что осуждённые находятся без присмотра, поскольку один ФИО4 не в силах наблюдать одновременно за всеми осуждёнными. Затем Смиян дал команду ФИО4 увозить осуждённых в учреждение ИК-№. Поскольку <данные изъяты> Смияна не могла выехать, Смиян попросил ФИО22 пропустить автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО14, чтобы тот мог развернуться в конце улицы и уехать в учреждение. Он в этом не видел ничего предосудительного и разрешил проезд. ФИО22 подвинул свою машину ближе к <данные изъяты>, ФИО14 проехал в конец улицы, развернулся, вернулся к участку Смияна, где стоял ранее, остановился. В это время осуждённые по команде Смияна побежали от <данные изъяты> к машине <данные изъяты> Он потребовал от них вернуться к <данные изъяты> и ждать прибытия сотрудников милиции. Такое же требование он предъявил Смияну, но осуждённые, игнорируя его требования, выполнили команду Смияна, и стали прорываться к <данные изъяты>». Он потребовал от Смияна остановить осуждённых, но Смиян, требование не исполнил, только ещё раз крикнул осуждённым, чтобы те садились в <данные изъяты> Он понял, что автомашина <данные изъяты> может уехать, ФИО14 сидел за рулём с работающим двигателем. Тогда он попытался вернуть осуждённых к служебной автомашине <данные изъяты> стал удерживать их за рукава верхней одежды, пытался остановить осуждённых ФИО10 и ФИО12, но не смог, те вырвались, прошли к машине и сели внутрь <данные изъяты>. Двое других осуждённых обошли его справа. Смиян в это время подстрекал осуждённых не исполнять его требования, приказывал им и ФИО14 исполнять только его указания. После прорыва осуждённых к машине он, находясь со Смияном рядом, громко и отчётливо потребовал от него отменить его незаконный приказ. Однако Смиян открыто его проигнорировал в присутствии осуждённых. Поскольку осуждённые сели в <данные изъяты> а путь машине был свободен, он встал на пути <данные изъяты> прямо перед бампером. Двигатель автомобиля был включен, ФИО14 сидел за рулем. Когда ещё осуждённые садились в <данные изъяты> и двери были открыты, Смиян крикнул ФИО14 «Вези осуждённых», и, видя, что он, ФИО2 и ФИО3 стояли перед машиной, Смиян крикнул ФИО83: «Дави их!», при этом Смиян находился в 1-2 метрах от автомобиля сзади и ФИО14 мог слышать эту команду. Поскольку, кроме него, ФИО2 и ФИО3 никого перед машиной не было, эта фраза означала, чтобы ФИО14 давил именно их, работников прокуратуры.
Однако, ФИО14 приказ Смияна не выполнил, <данные изъяты> остался на месте, на пути машины стояли он, ФИО2 и ФИО3. Почему ФИО14 не поехал, неизвестно, он не слышал, о чём говорили в салоне автомобиля ФИО14 и осуждённые. ФИО14 из машины не выглядывал, со Смияном не разговаривал. Так, простояли минут 15-20, пока не прибыли сотрудники милиции, которых он попросил заблокировать <данные изъяты> милицейским УАЗом, что те и сделали. После этого ФИО14 заглушил двигатель. Через некоторое время осуждённые вышли из <данные изъяты> и вернулись к <данные изъяты>». Вскоре прибыла следственно-оперативная группа из Кировского РУВД. Дознаватель ФИО33 оформила протокол осмотра места происшествия, изъяла с участка стреляные гильзы, часть которых Смиян сумел незаметно убрать, взяла пояснения двух понятых, которых он пригласил из расположенных рядом садовых домиков. Вернувшись к машинам, он обнаружил, что все осуждённые сидят в <данные изъяты> он потребовал от Смияна, чтобы до выяснения обстоятельств нахождения осуждённых вне колонии, они пересели в милицейские машины для доставки в Кировский РУВД. Тот отказался выполнить требования прокурора, заявляя, что осуждённые находятся под его личным контролем и надзор за теми осуществляет тоже тот, как начальник ИК - №
Поскольку Смиян пытался отправить осуждённых на машине <данные изъяты>» с ФИО14 в учреждение с целью избежать разбирательства в милиции, он потребовал, чтобы осуждённых сопровождали сотрудники милиции. Тем более, что водитель ФИО4 не сможет должным образом организовать надзор за 4 осуждёнными во время движения, ФИО14 сам был за рулем, Смияну места в <данные изъяты> уже не было. Смиян не исполнял его требования, дал указание осуждённым заблокировать все двери служебной <данные изъяты>, что они и сделали. Вначале сотрудник милиции ФИО23 потребовал от осуждённых и Смияна открыть двери <данные изъяты> и пересесть в <данные изъяты>, однако, ни осуждённые, ни Смиян на его законные требования не реагировали. Он тоже потребовал от осуждённых открыть двери, но его требования не исполняли. Он потребовал от Смияна, чтобы тот дал указание осуждённым выйти из <данные изъяты> но Смиян такого указания не давал. Тогда он потребовал ключи от <данные изъяты>», чтобы самому открыть дверь водителя, Смиян заявил, что у него ключей нет. Он потребовал ключи у стоявшего рядом со Смияном водителя ФИО4, однако и ФИО4 заявил, что у него ключей от служебной <данные изъяты> тоже нет. Осуждённый ФИО10, сидевший на переднем пассажирском сиденье справа от водителя <данные изъяты>, через стекло кричал ФИО4, чтобы тот переговорил со Смияном,: «скажи хозяину, пусть договорится с прокурором».
Смиян и водитель служебной автомашины <данные изъяты> ФИО4 заявили, что ключей от машины у них нет, в <данные изъяты> заблокировались 4 осуждённых, из них ФИО10 судим за разбой, ФИО12 – за квалифицированный грабёж, ФИО11, ФИО13, – за нанесение тяжкого вреда гражданам, при этом Смиян постоянно подстрекал осуждённых не исполнять его требования, в то время, как те знали, видели и понимали, что требования им предъявлял прокурор. В целях пресечения противоправных действий Смияна, ФИО4 и осуждённых, он принял решение вызвать через дежурную часть Кировского РУВД сотрудников ОМОНа либо СОБРа, чтобы извлечь из <данные изъяты>» закрывшихся осуждённых. Когда он взял рацию в <данные изъяты>», Смиян, понимая суть его действий, потребовал от осуждённых открыть двери <данные изъяты>, после чего те вышли из машины, и все четверо вместе со Смияном сели в задний отсек милицейского <данные изъяты> Впереди сели водитель и прапорщик милиции. Перед посадкой в <данные изъяты> Смиян потребовал предоставить ему переднее пассажирское место, но старший группы прапорщик милиции ФИО23 усадил его, указав на место сзади с осуждёнными. После этого все машины: <данные изъяты>» под управлением ФИО14, машина под управлением ФИО22, служебная <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомашина со следственной группой, выехали из садового общества и прибыли в Кировский РУВД. ФИО3, ФИО2 и ФИО32 были отпущены домой, он прошёл к начальнику РУВД, объяснил суть произошедшего, после чего связался с прокурором Кировского района ФИО34, чтобы тот посодействовал о направлении прокурорского следователя для отобрания объяснения от Смияна, ФИО14 и ФИО4. Заместитель ФИО22 и подъехавший помощник ФИО35 опросили 3 осуждённых, ФИО13 ещё на участке опросил ФИО2. Следователь ФИО37 в актовом зале стал опрашивать Смияна. Ещё до опроса Смияна ему на мобильный телефон позвонил заместитель начальника ГУФСИН ФИО25 и поинтересовался происходящим. Он не стал ничего объяснять, но предложил ему направить в Кировский РУВД представителей ГУФСИН, поскольку под проверку попал начальник колонии. ФИО13 сказал, что направит начальника оперативного управления ФИО38 Вскоре прибыли сотрудники ГУФСИН ФИО38 и ФИО39 В их присутствии и был проведён опрос начальника ИК-№ Смияна, часть вопросов задал следователь ФИО37, с его разрешения он тоже задавал вопросы, Смиян отвечал на них. На некоторые вопросы Смиян отказался отвечать, воспользовался правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции РФ.
После завершения опроса, следователь по просьбе Смияна приобщил к объяснению копии рапорта ФИО4 об изменении маршрута и калькуляции на выполнение работ, которые он показывал ему на дачном участке. ФИО37 хотел взять объяснения от ФИО14 и ФИО4, но те по указанию Смияна ещё по прибытию в милицию сразу уехали с территории РУВД, хотя он говорил Смияну и его сотрудникам, чтобы были на месте, то есть Смиян продолжал оказывать прямое противодействие проведению проверки.
Все время нахождения на садовом участке Смиян постоянно кому-то звонил по мобильному телефону и отдавал указания, но кому – было непонятно. При проведении проверки на даче Смияна действия прокурорских работников, Смияна, ФИО4, ФИО14 и осуждённых были сняты на видеопленку сотрудником ФСБ ФИО86, когда возвращались с дачи, то ещё в машине ФИО32 вынул видеокассету из камеры и передал её ему, которую после направления материалов в следственные органы оставил в секретариате прокуратуры.
Позже он опросил сотрудников ИК-№ ФИО14 и водителя ФИО4, подготовил материал и передал его в следственный комитет.
Через 4-5 дней в прокуратуру приезжал Смиян, попросил извинений за случившееся, просил не направлять материалы следователю. Извинения Смияна были приняты, а что касается остального, то он сказал, что оценку действиям дадут следственные органы.
Возле дачного участка он пытался остановить пробегающих осуждённых, ухватив одной рукой, так как в другой руке держал портфель. При этом никаких телесных повреждений ФИО10 причинить никак не мог. Он не исключает того, что в прямой связи со случившимися на даче Смияна событиями, ФИО10 во время движения в милицейской машине, мог сам расцарапать себе шею, и сделать это по просьбе Смияна. У него были опасения, что ФИО14 может начать движение на <данные изъяты>», он реально воспринимал возможность наезда автомашины. Но, поскольку он был обязан завершить проверку, продолжал оставаться перед автомобилем, препятствуя попыткам Смияна и ФИО14 скрыть следы преступления.
В силу требований ч. 1 ст. 96 УИК РФ положительно характеризующимся осуждённым, отбывающим лишение свободы в исправительных колониях может быть разрешено передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы.
В развитие данной нормы закона приказом МЮ РФ №- дсп от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о надзоре за осуждёнными, содержащимися в исправительных учреждениях.
В этой Инструкции имеется приложение № – бланк постановления на предоставление осуждённому права передвижения без конвоя или сопровождения, в котором начальником колонии указывается конкретный маршрут движения этого осуждённого, время, в течение которого осуждённый вправе находиться на этом маршруте, и перечень работ, которые он должен выполнять.
Никаких документов под названием «рапорт об изменении маршрута передвижения осужденных» в вышеназванной Инструкции, законе не имеется. Смиян как начальник колонии знает, что маршрут движения осуждённому можно изменить только путем вынесения соответствующего постановления.
В каждом исправительном учреждении имеется план надзора на год, предусмотренный Инструкцией по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп. Этот план разрабатывается отделом безопасности ИК, подписывается начальником колонии, согласовывается с заместителем начальника территориального органа ФСИН России по безопасности и оперативной работе и утверждается начальником территориального органа ФСИН России.
План состоит из схем, табеля постам, инструкции должностным лицам по осуществлению надзора, расчета сил и средств для действий при чрезвычайных обстоятельствах. На схемы надзора наносятся сектора, изолированные участки, иные объекты, за которыми закрепляются сотрудники (жилые, бытовые.., в т.ч. места работы и проживания осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя, а также осужденных, проживающих за пределами колонии).
Как установлено следствием и судом дача Смияна отсутствует на каких-либо схемах.
С учетом изменения численности сотрудников, привлекаемых к осуществлению надзора, и оперативной обстановки в колонии в план надзора на год по мере необходимости вносятся коррективы, утверждаемые начальниками территориальных органов ФСИН России.
В дополнение к плану надзора колонии на год заместителем начальника колонии по безопасности и оперативной работе разрабатывается план надзора временного (кратковременного) производственного объекта и утверждается начальником колонии.
При планировании организации надзора на месяц начальник колонии учитывает состояние правопорядка за истекший период, виды и обстоятельства совершенных правонарушений, условия и причины, способствовавшие их совершению; силы и средства надзора; прогноз развития оперативной обстановки на планируемый период.
Расследование уголовного дела показало, что никакого планирования о работах осуждённых на личном дачном участке Смияна не проводилось.
Инструкция говорит, что организация надзора на месяц оформляется в виде плана мероприятий, в котором предусматриваются меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений со стороны осуждённых; установление и перекрытие каналов проникновения на объекты запрещенных вещей; контроль за наличием осуждённых в жилых и производственных зонах и т.д.
Как установлено, в ИК№ требования инструкции не выполнялись, поскольку отсутствие 4 человек до <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего отражения ни в одном документе дежурной смены ИК-№.
К плану мероприятий по надзору на месяц прилагаются графики дежурства руководящего состава колонии, дежурных смен, проведения обысков, проверок и осмотров внешнего вида осужденных, в т.ч. по объектам работ, контроля за несением службы дежурными сменами.
Графики проверок осуждённых на даче начальника колонии Смияна этим же начальником не предусмотрены.
Планы мероприятий по надзору на месяц, графики разрабатываются заместителем начальника колонии по безопасности и оперативной работе и начальником отдела безопасности и утверждаются начальником исправительной колонии или лицом, его замещающим и хранятся у заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе, а также у начальника отдела безопасности.
Организация надзора на сутки оформляется в виде суточной ведомости надзора, она в деле имеется, разрабатываемой заместителем начальника колонии по безопасности и оперативной работе совместно с начальником отдела безопасности, которая утверждается начальником колонии и передается оперативному дежурному. По окончании смены суточная ведомость надзора сдается в отдел безопасности для анализа результатов надзора, доклада начальником отдела руководству колонии о выполнении запланированных мероприятий и приобщения к делу.
Случившееся в ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии надзора в учреждении во время дежурства и работы всех служб 17 и ДД.ММ.ГГГГ.
Инструкция требует от ФИО24 при проверке готовности личного состава к несению службы, получить приказ о заступлении дежурной смены на службу, при этом его внимание обращается на обеспечение законности, постоянный надзор за осуждёнными, соблюдение ими требований установленного порядка отбывания наказания.
При сдаче смены ДД.ММ.ГГГГ в журнал приема-сдачи дежурств должны вноситься все недостатки, обнаруженные во время приема дежурства, в т.ч. о количестве осуждённых на объекте.
Сотрудники колонии, входящие в оперативную группу, а также осуществляющие объектовый надзор, включаются в суточную ведомость надзора с учетом графика работы для выполнения под руководством оперативного дежурного задач по надзору, соблюдению осужденными распорядка дня.
При осуществлении надзора за поведением осуждённых личному составу дежурной смены необходимо, в т.ч., осуществлять контроль за транспортными средствами, следить за их погрузкой и разгрузкой, не допускать общения водителей с осужденными с целью предотвращения доставки им запрещенных предметов, веществ и продуктов питания.
При нарушении осуждёнными установленного порядка отбывания наказания потребовать от них прекращения нарушения, а при необходимости - задерживать и сопровождать в служебное помещение оперативного дежурного. Если осуждённые, несмотря на предупреждение, не выполняют эти требования, то о происшествии немедленно докладывается оперативному дежурному, задержание нарушителей в этом случае производится усиленным нарядом под его руководством.
Видеосъёмка показывает, что нормы законности начальником колонии Смияном, его подчиненными ФИО24, ФИО40, ФИО14 и ФИО4 нарушены, поскольку тот сам саботировал исполнение требований прокурора, подстрекал осуждённых и подчинённых к этому, а также отдал распоряжение ФИО14 давить прокуроров машиной <данные изъяты>
Согласно требованиям Инструкции, развод осуждённых на работу производится дежурной сменой совместно с начальниками отрядов под руководством оперативного дежурного.
Данное требование администрацией ИК-№ не исполнялось, т.к. осуждённые ехали на дачу начальника колонии, Смияну перечить ему подчиненные ФИО24, ФИО40 не могли из-за боязни потерять работу.
За своевременным прибытием осуждённых к месту построения и проверяют наличие подлежащих выводу на работу осуждённых следят младшие инспекторы по жилой и производственной зонам, а не водитель начальника ИК-№. Вывод осуждённых в смежную с жилой производственную зону производится по контрольным карточкам на основании ежедневно утверждаемой начальником колонии разнарядке. Все осуждённые, выводимые на производственный объект, принимаются инженерно-техническими работниками и побригадно сопровождаются к месту работы. По окончании развода оперативный дежурный либо его помощник уточняют количество осуждённых, выведенных на все объекты.
Никаких разнарядок, инженерно-технических работников и оперативных дежурных в случае выезда 4-х осуждённых ДД.ММ.ГГГГ на дачу Смияна не было.
Проверка наличия осуждённых в колонии с обязательным общим построением проводится начальниками отрядов и сотрудниками дежурной смены не менее двух раз в день в установленное распорядком дня время по картотеке путем количественного подсчета и пофамильной переклички. При необходимости такая проверка может проводиться в любое время суток.
От построения освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), а также занятые на работах, оставление которых невозможно. Их проверка производится по местам пребывания сотрудником дежурной смены.
Именно сотрудники дежурной смены производят пофамильную проверку осуждённых по контрольным карточкам. Места нахождения отсутствующих срочно уточняются. Результаты проверки докладываются оперативному дежурному.
После пофамильной проверки помощник оперативного дежурного и младшие инспекторы лично производят подсчет осуждённых, находящихся в каждом отряде и в местах работы на территории жилой зоны, уточняют количество осуждённых, находящихся на производственных объектах, лечении, в длительных и краткосрочных выездах и т.д. По окончании проверки оперативный дежурный и его помощник сверяют ее результаты с учётами спецотдела. При расхождении данных выясняются их причины; отсутствующие осуждённые разыскиваются, а при необходимости проводятся повторные проверки. О результатах оперативный дежурный докладывает начальнику колонии и информирует начальника караула.
Проверка наличия осуждённых после отбоя и до подъема производится не менее одного раза по спальным местам, не нарушая при этом их непрерывный восьмичасовой сон.
Тем не менее, ни один представитель администрации не захотел отразить отсутствие группы осуждённых во время проверок в суточной ведомости надзора с 17 на ДД.ММ.ГГГГ.
Он полагает, что довод Смияна о законности изготовления его подчинёнными «рапортов об изменении маршрута передвижения осуждённых» ни законом, ни данным приказом не предусмотрен, Смиян придумал эту формулировку, чтобы скрыть свои незаконные действия по использованию труда осуждённых в личных целях, что прямо запрещено п.18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении должностных преступлений с угрозой применения насилия доказана совокупностью доказательств.
Просит лишить подсудимого свободы и специального звания «полковник внутренней службы», права занимать определенные должности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего помощник прокурора ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по указанию Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РБ ФИО1 совместно с ним, заместителем прокурора ФИО22 и прокурором отдела по надзору за исполнением уголовных наказаний прокуратуры республики ФИО3 выехал в садовое общество <адрес>.
По прибытии на участок обнаружили 4 работающих осуждённых, отбывающих наказание в ИК-№. На вопрос прокурора по поводу законности их нахождения вне исправительного учреждения осуждённые заявили, что на них был оформлен рапорт на осуществление работ на дачном участке, принадлежащем начальнику ИК-№ Смияну.
Надзор за указанными осуждёнными осуществлял прапорщик ФИО4, который и привез их в садовое общество на служебном автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Сам ФИО4 объяснения по поводу нахождения осуждённых вне территории исправительной колонии давать отказался. Затем стал звонить по мобильному телефону, начальнику ИК-№ Смиян.
Прокурор ФИО1, обнаружив на территории дачного участка гильзы калибром №, а также гильзы с картонной оболочкой, вызвал сотрудников Кировского РУВД для проведения проверки по данному факту.
Во время опроса осуждённых на дачный участок на автомобиле <данные изъяты>» приехал Смиян, который сразу запретил осуждённым давать какие-либо объяснения и приказал им сесть в служебный автомобиль <данные изъяты> Затем он дал указание ФИО4 доставить осуждённых в ИК-№. Заместитель прокурора ФИО22 по указанию прокурора своим автомобилем <данные изъяты> перекрыл путь <данные изъяты>
Тогда Смиян А.Д. отдал распоряжение осуждённым сесть в автомобиль <данные изъяты> и приказал сотруднику ИК№, который привез начальника исправительного учреждения, везти осуждённых обратно в колонию.
Прокурор ФИО1 встал перед автомобилем, не давая проехать. Он тоже встал перед автомобилем, двигатель которого был заведен. Убедившись, что скрыться с места происшествия им не удастся, осуждённых вернули в <данные изъяты>, где последние заблокировали все четыре двери изнутри.
Приехавшие сотрудники милиции потребовали от осуждённых выйти из машины, в ответ указанные лица обратились к прапорщику ФИО4 со словами: «Мы не выйдем, иди, договорись с хозяином». Когда работники милиции потребовали у начальника колонии, чтобы осуждённые вышли из автомобиля, тот ответил, что осуждёнными может распоряжаться только он один, и те будут подчиняться только ему.
Затем приехала следственная группа Кировского РУВД, стала производить осмотр места происшествия. В ходе указанного следственного действия были обнаружены гильзы от различного вида стрелкового оружия, а также пулевые отверстия в мангале. Смиян объяснял наличие стреляных гильз тем, что он после охоты собрал весь мусор, среди которого были и патроны, и привез его на дачу.
После окончания осмотра места происшествия осуждённым сотрудниками милиции было предложено пересесть в служебный автомобиль «УАЗ» и проследовать в Кировское РУВД. Смиян был категорически против этого, заявлял, что осуждённые на территорию колонии поедут на <данные изъяты> И только после того, как прокурор потребовал вызвать ОМОН, чтобы вскрыть двери автомобиля, в котором заперлись осуждённые, Смиян вынужден был подчиниться законным требованиям сотрудников РУВД. В милицейский <данные изъяты> сели осуждённые, начальник колонии, за рулем был сотрудник милиции. Затем автомобиль поехал в Кировское РУВД. При проверке использовалась видеосъёмка. Просит строго наказать подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в своём служебном кабинете. Башкирский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ РБ ФИО1 сообщил ему, что у него имеется информация о нарушениях со стороны начальника ИК-№ Смияна А.Д., направляющего осуждённых, отбывающих наказание в ИК-№, к себе на личную дачу для хозяйственных работ. Прокурор ФИО1 сказал, что он в настоящее время совместно с сотрудниками специализированной прокуратуры выезжает к месту нахождения личной дачи Смияна. Ему заместителем прокурора РБ было поручено ехать вместе с прокурором ФИО1, все вместе выехали в садовое товарищество <адрес>.
По прибытии в садовое товарищество обнаружили, что на одном из дачных участков работают 4 осуждённых, как выяснилось позже, это были осуждённые ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО10, отбывающие наказание в ИК-№. Они заявили, что на них был оформлен рапорт на осуществление работ на дачном участке Смияна.
Там же на участке находился прапорщик ФИО4, который и привез осуждённых в садовое общество на служебном автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Сам ФИО4 объяснения по поводу нахождения осуждённых вне территории исправительной колонии давать отказался и позвонил по мобильному телефону Смияну.
Прокурор ФИО1 обнаружил на территории дачного участка гильзы калибром №, а также гильзы с картонной оболочкой, вызвал сотрудников Кировского РУВД для проведения проверки по данному факту.
Во время опроса осуждённых на дачный участок на автомобиле <данные изъяты>», за рулём которого находился сотрудник ИК-№ ФИО14, приехал Смиян, который сразу запретил осуждённым давать какие-либо объяснения и приказал им сесть в служебный автомобиль <данные изъяты>. Затем он дал указание ФИО4 доставить осуждённых в ИК№ Заместитель прокурора ФИО22 по указанию прокурора ФИО1 переставил свой автомобиль <данные изъяты> перекрыв путь <данные изъяты>
Смиян о чём-то поговорил с ФИО14, тот сказал, что ему нужно уехать и попросил дать возможность проехать. Он проехал на <данные изъяты> до конца проулка, развернулся и, проезжая вновь мимо участка Смияна, остановился. В это время осуждённые, минуя прокурора ФИО1, стали проходить к <данные изъяты>. Прокурор ФИО1 запрещал тем это делать, требовал от Смияна вернуть осуждённых на участок, однако, Смиян требования прокурора игнорировал, утверждал, что даёт законное распоряжение. Прокурор ФИО1 был вынужден физически воспрепятствовать осуждённым ФИО10 и ФИО12 пройти мимо него, он сдерживал их за куртки, однако те, противодействуя прокурору, прошли к машине <данные изъяты>», сели в салон. Заместитель прокурора ФИО22 в это время также стоял там и не пропускал осуждённых ФИО11 и ФИО13, однако те по указанию Смияна обошли автомобиль с другой стороны и тоже сели в автомобиль <данные изъяты>
Прокурор ФИО1 встал перед автомобилем, не давая ему проехать. Он вместе с помощником прокурора ФИО2 также встал перед автомобилем, двигатель которого был заведен. Убедившись, что увезти осуждённых не удастся, Смиян вернул их в <данные изъяты> где последние заблокировали двери изнутри.
Приехавшие сотрудники милиции потребовали от осуждённых выйти из машины, однако те отказывались, Смиян никаких мер по их выходу из служебной <данные изъяты> не предпринимал. Прокурор ФИО1 сказал, что он вынужден вызвать сотрудников СОБРа или ОМОНа для подавления сопротивления осуждённых и Смияна. После этого Смиян вынужден был подчиниться законным требованиям сотрудников РУВД и через некоторое время осуждённые покинули «<данные изъяты>
Они пересели в милицейский УАЗ, вместе с ними в задний отсек машины сел и Смиян, за рулем был сотрудник милиции, все поехали в РУВД. Наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО22 суду показал, что выехали на его личной автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер №., во время следования ФИО1 объяснил, что едут на личное дачное хозяйство начальника ИК-№ Смиян А.Д.
На дачный участок прибыли примерно в <данные изъяты>, там находились 4 осуждённых, одетых в черные робы, а также находился ещё водитель ФИО4 Они подошли к осуждённым, прокурор ФИО1 был в форменном обмундировании, всем присутствующим представился, он тоже представился, назвав свои должности и фамилии. ФИО1 потребовал у осуждённых каждого представиться, что те и сделали. С их слов следовало, что все являются осуждёнными с правом бесконвойного передвижения.
На вопрос прокурора, что тут делают, осуждённые пояснили, что работают, занимаются установкой столбов ограждения территории дачного хозяйства, заливают столбы раствором цемента. На вопрос прокурора ФИО1, знают ли, где те находятся, осуждённые пояснили, что находятся на личной даче начальника ИК-№ Смиян, на вопрос об основании нахождения их, осуждённые пояснили, что все необходимые документы оформлены. Тогда прокурор потребовал предъявить эти документы, а также спросил, кто из сотрудников ИК-№ осуществляет за ними надзор. Прапорщик ФИО4 пояснил, что тот осуществляет надзор, осуждённые находятся на личной даче начальника ИК№ Смиян по поручению последнего, также пояснил, что с документами все в порядке.
Однако, у ФИО4 каких-либо документов, оправдывающих законность нахождения осуждённых на личной даче Смиян, не оказалось, лишь после неоднократных требований последние представили свои пропуска, в которых было указано, что осужденные имеют право бесконвойного передвижения на территории ИК-№. ФИО4 тут же стал названивать по сотовому телефону Смияну.
По поручению прокурора ФИО1 помощник прокурора ФИО2 стал опрашивать осуждённых, а он составлял акт осмотра территории дачного участка. В это время прокурор ФИО1 по телефону вызвал сотрудников милиции.
В ходе осмотра участка было установлено, что на его территории находится дом, баня, беседка, сарай, все обшитые неокрашенным тесом и крытые металлочерепицей синего цвета. Осуждённые производили установку столба ограждения возле сарая, заливали столбы раствором цемента. На территории прилегающего соседнего дачного участка находилась автомашина <данные изъяты> белого цвета, с регистрационным номер №. Хамитов и осуждённые пояснили, что именно на указанной автомашине они прибыли на дачный участок из ИК-№, что эта машина является служебным транспортом начальника ИК-№ Смияна.
При осмотре замощенной тротуарной плиткой площадки перед домом он обнаружил стреляные гильзы из темного металла, калибра №, со следами ржавчины, стреляные гильзы № калибра из полимерного материала, зеленого цвета. При дальнейшем осмотре он также обнаружил гильзы калибра № на полу беседки, за бордюром возле дома, на грядках, на площадке возле металлического мангала, всего общим количеством 12 штук. Также обнаружил отверстия, похожие на пулевые, на боковых стенках мангала, изготовленного из железных листов. Вдавленные свежие вмятины имелись и на металлической бочке черного цвета. При визуальном совмещении входного и выходного отверстий на мангале вмятины на боковой стенке бочки совпадают. В последующем также были обнаружены свежие следы повреждений на плодовом дереве, расположенном примерно в 6-8 метрах от мангала. Исходя из указанного, следовало, что стрельба велась из неустановленного огнестрельного оружия. При этом в направлении выстрелов, в отдалении примерно 100-150 метров находятся жилые дома. В мангале, среди разного мусора, также была обнаружена пластиковая бутыль емкостью 5 литров, на которой имелись множественные сквозные отверстия. Все это он показал прокурору ФИО1, прокурору отдела ФИО3, помощнику прокурора ФИО2, зафиксировал в акте.
К моменту окончания осмотра на дачный участок прибыл Смиян на автомашине <данные изъяты> под управлением сотрудника оперативного отдела ИК-№ ФИО14, и сразу же стал кричать, требуя объяснений. Прокурор ФИО1 объяснил ему, что прокуратурой проводится проверка. В этот момент Смиян увидел, что помощник прокурора ФИО2 опрашивает одного из осуждённых – ФИО10 и сразу же запретил осуждённому давать объяснения. ФИО10 перестал отвечать на вопросы, в связи с чем опрос был прерван, о чем ФИО2 сделана соответствующая запись в объяснении. В это время все осуждённые находились на территории дачного участка Смияна поблизости от устанавливаемых ими столбов ограждения.
Смиян сразу же скомандовал осуждённым, а также водителю ФИО4, чтобы они сели в машину <данные изъяты> и уехали в ИК-№, на что прокурор ФИО1 потребовал от него отменить свой приказ и оставаться осуждённым на своих местах. Однако Смиян и осуждённые на требования прокурора не реагировали. Осуждённые сразу же побежали наискосок через дачный участок в направлении автомашины <данные изъяты> которая находилась на соседнем участке. В связи с тем, что его требования игнорируются, прокурор ему сказал, чтобы он перекрыл выезд <данные изъяты>», что и было сделано.
В результате этого <данные изъяты> с дачного участка выехать не смогла. Переставив свою автомашину к <данные изъяты>», он также заблокировал автомашину <данные изъяты>», которая стояла рядом с <данные изъяты> В это время прокурор ФИО1 повторно вышел на связь по сотовому телефону с милицией, так как они долго не приезжали. Осуждённые вышли из <данные изъяты> стояли, при этом открыто демонстрировали свое пренебрежение, вступали в пререкания с представителями прокуратуры, обращались к Смияну со словами «хозяин, реши вопрос…». Потом Смиян о чем-то разговаривал с ФИО14, а затем громко, во всеуслышание сказал, чтобы он ехал в ИК-№. Когда ФИО14 сел в свою автомашину <данные изъяты>», попросил его переставить автомашину, чтобы смогла проехать машина <данные изъяты> Он переставил свою машину ближе к <данные изъяты> таким образом, чтобы смогла проехать <данные изъяты> ФИО14, доехав до конца переулка, развернулся, вернулся обратно, но уже передом к выезду из улицы дачного поселка, остановился, уже проехав <данные изъяты>, двигатель не выключил. В это время Смиян скомандовал осуждённым, чтобы они быстро садились в автомашину <данные изъяты> и уезжали. Осуждённые бегом бросились к машине, он оказался на их пути, так как стоял с водительской стороны своей машины, практически в проходе между своей машиной и столбом ограждения, а автомашина <данные изъяты> находилась сзади. Двое осуждённых бежали прямо на него, он им крикнул «стоять, оставаться на местах», но те не реагировали, протиснулись, оттолкнув его, а двое других, увидев, все это, стали обегать автомашину с другой стороны. Он попытался встать у них на пути, но это было безрезультатно. В это время он слышал требования прокурора ФИО1, обращенные к Смияну отменить приказ, но Смиян их не выполнил. К ФИО1 он находился спиной, лицом к Смияну, когда обернулся, то увидел, что ФИО1 попытался остановить осуждённых, тем не менее, им удалось сесть в автомашину «<данные изъяты> Видя это, прокурор ФИО1 встал перед автомашиной, рядом с ним встали помощник прокурора ФИО2, прокурор отдела ФИО3. Он в это время, видя, что перед автомашиной <данные изъяты> встал прокурор ФИО1, также встал сзади этой автомашины, так, чтобы водитель видел его и не смог сдать назад. Машина <данные изъяты> стояла с заведенным двигателем, ФИО1, ФИО2, ФИО3 стояли перед ней, в этот момент Смиян находился ближе к нему, сбоку от <данные изъяты>», стал кричать ФИО14, который находился за рулем <данные изъяты> такие слова: «Давай, езжай, дави их!». Смиян в это время прекрасно видел, что как спереди, так и сзади автомашины <данные изъяты> стояли прокурорские работники и в случае если <данные изъяты> тронется с места, то совершит наезд на людей. Команду Смияна ФИО14 не выполнил, автомашина с места не тронулась, продолжала стоять с включенным двигателем. Простояли таким образом до приезда сотрудников милиции, потом осуждённые стали выходить из <данные изъяты> Затем приехала дознаватель, с участием понятых осмотрела и составила протокол осмотра места происшествия.
Когда сотрудники милиции потребовали от осуждённых пройти в спецавтомашину, все четверо сели и заперлись в служебной автомашине <данные изъяты> начальника ИК№ Смияна. На требования прокурора ФИО1 открыть двери машины и поместить осуждённых в спецавтомашину, Смиян и ФИО4 сказали, что ключи от автомашины <данные изъяты>» у них отсутствуют. На вопрос, где ключи, те оба ответили, что не знают. Осуждённые заперли двери изнутри, подняли стекла, на требования открыть двери, выйти не реагировали, кричали Смияну следующие слова: «хозяин, договорись с прокурором насчет нас» и ещё что-то.
Лишь спустя некоторое время, когда прокурором ФИО1 было повторно высказано требование осуждённым выйти из служебной автомашины <данные изъяты> или же будет вынужден вызвать ОМОН, Смиян дал команду осуждённым, и те отперли двери автомашины и вышли наружу. Осуждённых поместили в милицейский «УАЗ», туда же сел начальник ИК-№ Смиян, проследовали в УВД Кировского района г. Уфы, где им были опрошены осуждённые. В ходе опросов осуждённые дали пояснения, записанные пояснения прочитали, после чего расписались, в ходе опроса осуждённые жалоб не предъявляли.
Все происходящее на дачном участке Смияна фиксировалось на видеокамеру незнакомым ему молодым человеком в гражданской одежде, которого, как он понял, пригласил прокурор ФИО1.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал 2 рапорта на изменение маршрута осуждённых, их подписал Смиян, после чего один рапорт отдал в дежурную часть, второй – контролеру, вывез 4-х осужденных на дачу Смияна. Рапорт на объём работ он готовил вместе со Смияном, тот перечислил виды работ, которые необходимо выполнить. Рапорт переписал, отдал сотруднице по имени ФИО89, а та – в планово-экономический отдел для обсчета фронта работ. Бригадир из числа осуждённых предоставил 4 осуждённых бесконвойников. На даче нужно было поставить 8 столбов, приступили к работе. Через некоторое время приехали работники прокуратуры, стали требовать документы, сказали, что осуждённые в побеге. У него при себе никаких документов не было. Он позвонил Смияну, тот приехал минут через 40, сказал, что осуждённые находятся на даче на законных основаниях. Работники прокуратуры вызвали сотрудников милиции, приехали две автомашины, чтобы отвезти осуждённых в РУВД. Те стали возмущаться, подчинялись Смияну, а прокурор ФИО1 требовал, что подчинялись ему, хватал осуждённых за грудь, был конфликт, осуждённые злились. Затем осуждённые сели в служебную машину <данные изъяты>», на требование ФИО1 выйти, те не выходили, когда Смиян сказал им выйти из машины, тогда вышли. Всех осуждённых посадили в милицейский УАЗ, увезли в РУВД. Он имеет право вывозить осуждённых на работы в количестве до 5 -10 человек, сам осуществляет за ними надзор, проводя проверку каждый час.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя его показания на предварительном следствии были оглашены. Из них следует, что он работает в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит управление автомобилем, закреплённым за ним, проверка его технического состояния, при вывозе осуждённых на выводные объекты до 5 человек, осуществлять надзор за ними. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он вывозил осуждённых на личную дачу Смияна и сам же за ними осуществлял надзор. Два раза он возил осуждённых на своей машине <данные изъяты> на дачу Смияна в садовом обществе <адрес> Деньги на заправку бензином ему давал Смиян. Фамилий этих осуждённых он не помнит, их было по двое и по трое. От представителей администрации колонии был только он один. Он был и водителем и осуществлял надзор. Для этого он писал рапорт с просьбой вывезти осуждённых, Смиян его визировал, и он с осуждёнными ездил на дачу. Все выезды были без нарушений, осуждённые режим не нарушали, работу выполняли исправно. Те копали грядки, по выполнении работ возвращались в колонию. Также ставили сарай, сруб, крышу.
Рапорта на вывоз осуждённых от своего имени он готовил по указанию Смияна. Он подходил к бригадиру отряда бесконвойных осуждённых, просил его выбрать кого-либо из осуждённых для проведения работ на личном дачном участке Смияна, бригадир выбирал. То есть он сначала предлагал осуждённым ехать для работы на участке Смияна, те соглашались, затем он их включал в рапорт.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, когда он возвращался вместе со Смияном из управления ГУФСИН тот сказал ему, что необходимо на его личном дачном участке установить столбы и натянуть ограждение сетку-рабицу. Все необходимые материалы у него находятся на даче, в сарае. Он раньше бывал у него неоднократно на даче и знал, что и где находится. Смиян сказал, чтобы он подготовил рапорт на вывоз четверых осуждённых. Он в обеденное время в период с <данные изъяты> нашёл на административной территории бригадира - осуждённого ФИО41 и попросил его найти 4-х осуждённых для работы на личном дачном участке Смияна и написать рапорт, так как у него самого плохой почерк. ФИО41 сам на этой же территории выбрал осуждённых из свободных от работы, ими оказались ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО11. Их специальность при этом не учитывалась. Затем в помещении транспортного участка он продиктовал ФИО41 текст рапорта о проведении работ. Всё, что указано в рапорте, ему ещё в машине сказал Смиян, и он весь этот текст помнил, то есть, какие работы необходимо выполнить. Затем ФИО41 надо было куда-то срочно отлучиться, и тот ушел. Рапорт об изменении маршрута осуждённых он написал сам. До утверждения данного рапорта осуждённые имеют право находиться только на территории двора колонии. Затем он оба рапорта подписал у Смияна и рапорт о работах отнёс и отдал диспетчеру ФИО42, чтобы та отдала этот рапорт в плановый отдел. Он заходил сначала в плановый отдел к ФИО17 и ФИО43, но там никого не было, все были на обеде. Поэтому рапорт он отдал ФИО65 На другой день он спрашивал у ФИО65, отдала ли та рапорт, ФИО65 сказала, что отдала в плановый отдел. А рапорт об изменении маршрута он отнёс и отдал младшему инспектору ФИО40.
Около <данные изъяты> он посадил осуждённых ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 в автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, закреплённую за ним и выехал из колонии на дачу Смияна. С собою у осуждённых были только пропуска, подтверждающие их право нахождения за пределами зоны на административной части колонии. У него с собою никаких документов, оправдывающих нахождение осуждённых вне административной территории колонии, не было. То есть в случае проверки сотрудником милиции где-нибудь в городе данных осуждённых, ему нечем было бы доказать, что они не в побеге, кроме рапорта, оставленного им младшему инспектору ФИО40 в колонии. Приехали на дачу Смияна и примерно в <данные изъяты> приступили к работе. Он показал осуждённым, где и как расставить столбы, откуда брать материалы, организовал их работу. Они успели установить два столба, когда на дачу приехали какие-то ранее неизвестные люди. Прокурора ФИО1 он среди них не знал, видел его впервые. Был ли он форме, сказать не смог, у него сверху была одета гражданская куртка, форму он не заметил. Прокурор стал требовать предоставить ему документы осуждённых, он ничего не предоставил, поскольку с собой ничего не было. Прокурор ФИО1 заявил, что осуждённые в побеге и это нужно проверить. Он говорил ему, что рапорт на вывоз осуждённых остался в дежурной части.
Осуждённые послушно отдали свои пропуска прокурору ФИО1. Тот сказал им садиться в машину, но те отказались выполнить требование прокурора. Он же выполнял все требования прокурора, никакого противодействия не оказывал. Осуждённые стали выражать своё несогласие с действиями прокурора, говорили, что тот действует без санкции. Прокурор ФИО1 стал требовать от осуждённых молчать, он возразил на это прокурору, чтобы тот не обижал осуждённых, противодействовать прокурору он не хотел. Он документы, своё служебное удостоверение, прокурору не дал, так как тот вел себя очень грубо. Прокурор сам забрал документы с машины. Он по телефону вызвал Смияна, который приехал минут через минут 40, дал указание осуждённым сесть в автомобиль <данные изъяты>
При этом прокурор ФИО1 этому препятствовал. Сначала сотрудники прокуратуры поставили автомобиль, мешая выезду <данные изъяты> Затем, когда ФИО14 на <данные изъяты> развернулся, то Смиян дал команду осуждённым садиться в <данные изъяты> осуждённые пытались пройти к <данные изъяты> но прокурор ФИО1 не давал им этого сделать, встал на пути движения осуждённых ФИО10 и ФИО12 и пытался удержать их за одежду, за воротник. Прокурор толкнул сначала одного, потом другого, и те оба от толчков попали головами в столб. Никаких ударов ФИО1 им не наносил. Однако осуждённые, преодолев противодействие прокурора, сели в <данные изъяты> Смиян при этом стоял рядом и ничего не делал, продолжал настаивать, чтобы осуждённые сели в машину. Автомобиль «<данные изъяты> не поехал, так как ему дорога была перегорожена другой прокурорской машиной. Перед <данные изъяты> никто не стоял. Смиян ничего не говорил ФИО14, сидящему в машине. ФИО4 не слышал фразу Смияна «Езжай, дави их». Осуждённые закрылись в <данные изъяты>", так как испугались действий прокурора. Ключи при этом были в машине. Через некоторое время Смиян дал им команду выйти из <данные изъяты>» и те вышли.
Он стоял рядом и продолжал наблюдать, как продолжается правонарушение. Он понимал, что осуждённые совершают противоправные действия, но не пресекал их, поскольку рядом был его начальник и он ему не давал никакой команды.
Дождавшись сотрудников милиции, все вместе уехали в Кировское РУВД г. Уфы. Там он побыл некоторое время и уехал. Надзор за осуждёнными стал осуществлять лично Смиян и приехавшие оперативные сотрудники. У него со Смияном отношения исключительно служебные, никаких личных дружеских или наоборот неприязненных отношений нет. Он знал, что и где находится у Смияна на личной даче, так как он направлял его туда для организации работы осуждённых. Это всегда происходило в рабочее время, и он никогда не возражал, считая, что так положено по службе. Свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что вместе с осуждёнными из отряда «бесконвойников», фамилии их уже не помнит, выезжал на личную дачу Смияна, расположенную по дороге в аэропорт на двух машинах – <данные изъяты>, на нём привезли сруб для сарая, так объяснил Смиян, и на личной автомашине Смияна – <данные изъяты> Всего было вывезено 4 осуждённых, выехали с территории ИК-№. Осуждённые были привлечены для работы по разгрузке сруба, после чего вернулись в колонию до отбоя, т.е. до <данные изъяты>. Как документально отражался этот выезд, он не помнит. В обязательном порядке составлялся рапорт на изменение маршрута передвижения осуждённых, более никаких бумаг не было. Обязанности по надзору за осуждёнными были возложены на него именно в этом рапорте, в котором Смиян написал «разрешаю». Оформлялся ли заказ на привлечение рабочей силы через планово-экономический отдел, он пояснить не смог. Из сотрудников учреждения были только он и Смиян.
Несмотря на то, что он не признал свое участие в регистрации бывшего осуждённого ФИО7 в <адрес>, суд к этому относится критически, поскольку на предварительном следствии после разъяснения положений ст. 11 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, он показывал, что знает всех лиц, зарегистрированных по указанному адрес пофамильно. Минуя его, то есть представителя администрации учреждения, никто не может быть зарегистрирован в данном доме, он в обязательном порядке рассматривает вопрос - дать или не дать разрешение на регистрацию.
Таким образом, суд в этой части считает, что он говорит неправду, пытаясь помочь Смияну уйти от уголовной ответственности или смягчить наказание.
Свидетель ФИО32 показал, что работает оперуполномоченным УФСБ РФ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ своего руководства принять участие в проверке, проводимой сотрудниками Башкирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях. Руководителем проверки являлся прокурор ФИО1 Вместе с сотрудниками прокуратуры выехал на их автомобиле в сторону <адрес> около <данные изъяты>. Прокурор ФИО1 объяснил ему, что он должен снимать на видеокамеру проводящуюся проверку. По приезду в садовое товарищество <данные изъяты>», расположенное в <адрес>, на одном из участков, где имелись дом, баня, сарай, туалет, беседка, увидели 4 человек, одетых в спецодежду чёрного цвета, какую носят лица, отбывающие наказание в исправительных колониях. Как он узнал позже, это были осуждённые, отбывавшие наказание в ИК-№. Осужденные до приезда прокурорских работников на участке устанавливали столбы ограждения, заливали раствором. Там же находился мужчина в штатской одежде, водитель ИК-№ ФИО4. Прокурор ФИО1 прошел на участок, представился, показал служебное удостоверение. Он в этот момент начал видеосъёмку, снимал автомобиль <данные изъяты> белого цвета регистрационный номер №. Зуев дал указание своим сотрудникам опросить осуждённых, составить протоколы объяснений. Сотрудники прокуратуры стали опрашивать осуждённых, писать протоколы. Прокурор ФИО1 требовал от водителя ФИО4 предоставить документы, на каком основании на данном участке находятся осуждённые. Водитель ФИО4 отказывался предоставить, затем позвонил кому-то и сказал приехать. Некоторое время сотрудники прокуратуры писали протоколы. Осуждённые стали возмущаться, требовать ордера от прокурора. ФИО1 им заявлял, что проводит проверку и по окончании проверки тем будут возвращены пропуска. Он периодически прекращал видеосъёмку, поскольку батарея не была рассчитана на длительное время использования. В ходе нахождения на участке сотрудниками прокуратуры были обнаружены прямо не земле стреляные гильзы, следы выстрелов, отверстия на мангале, пластиковых бутылках, металлической бочке, листе железа. Для проверки факта стрельбы прокурор ФИО1 позвонил в Кировское РУВД г. Уфы, сообщил об обнаружении следов стрельбы и предложил направить следственную группу со специалистом. Минут через 40 на участок приехал на автомобиле <данные изъяты> мужчина в форме, это был начальник ИК-№ Смиян. Прошел к участку и сказал, что не разрешает видеосъёмку. Прокурор ФИО1 ему указания прекратить видеосъёмку не давал, и он продолжил съёмку. Смиян пытался ФИО1 показать какие-то бумаги, смотрел их ФИО1 или нет, он не обратил внимания. Смиян периодически пытался оттолкнуть видеокамеру, когда её объектив направлял на него. У ФИО1 со Смияном возник спор. ФИО1 требовал, чтобы была завершена проверка, а Смиян утверждал, что осуждённые находятся под его юрисдикцией, и он приказал им сесть в автомобиль <данные изъяты>», что осуждённые и сделали. ФИО4 Смиян приказал везти осуждённых в колонию. После этого сотрудники прокуратуры переставили автомобиль <данные изъяты> к участку ближе, перегородив выезд <данные изъяты> Тогда Смиян что-то сказал сотруднику, находившемуся за рулём автомобиля <данные изъяты>, как он позже узнал, это был заместитель начальника оперативной части ИК-№ ФИО14. ФИО14 на <данные изъяты> проехал вдоль участков, развернулся и подъехал обратно к участку Смияна. В этот момент осуждённые по команде Смияна стали из <данные изъяты> быстро переходить к «<данные изъяты>. Первым шел осуждённый ФИО10. Перед ним стоял прокурор ФИО1, который стал требовать от осуждённых вернуться на участок, а Смияну говорил, чтобы тот отменил приказ, однако осуждённый продолжал идти на ФИО1. Тогда ФИО1 правой рукой развернул ФИО10 за плечо и толкнул его обратно к участку. Следом за ФИО10 шел осуждённый ФИО12, которого ФИО1 также за плечо развернул и за рукав куртки стал тянуть к участку. Проход двум другим осуждённым заблокировал заместитель прокурора ФИО22. ФИО10 и ФИО12, преодолев сопротивление ФИО1, прошли к <данные изъяты> и сели в салон. Двое других осуждённых по указанию Смияна обошли автомобиль <данные изъяты> и также сели в <данные изъяты> ФИО1 продолжал требовать от Смияна отменить приказ, но Смиян не только не оказывал содействия прокурору, но и заявлял, что его приказ законен. Прокурор ФИО1 встал перед автомобилем <данные изъяты>», чтобы тот не смог уехать, так как путь был свободен. Также перед автомобилем встали помощник прокурора ФИО2, ещё один сотрудник и он сам. В этот момент Смиян, подходя к <данные изъяты>», сказал, обращаясь к ФИО14, сидящему за рулём: «Езжай, дави их». Однако, ФИО14 движение не начал, автомобиль с места не тронулся, хотя тот мог начать движение в любой момент, так как двигатель был заведён. Смиян стоял за автомобилем и сознавал, что, если автомобиль начнёт движение, то в отношении него, прокурора ФИО1, помощника прокурора ФИО2 и другого сотрудника прокуратуры будет совершено насилие. Через некоторое время приехали сотрудники ППС Кировского РУВД г. Уфы. ФИО1 стал требовать, чтобы они увезли осуждённых в отдел милиции для продолжения проверки, однако осуждённые по приказу Смияна пересели снова в <данные изъяты> и заперлись там изнутри, при этом и Смиян и ФИО4 отказывались открыть автомобиль. Также к автомобилю <данные изъяты> подходили сотрудники ППС, пытались убедить осуждённых открыть двери и добровольно покинуть салон автомобиля, пока к ним вынужденно не будет применена физическая сила. Осуждённые отказывались. Они кричали из автомобиля: Н, скажи хозяину, пусть договорится с прокурором». Хозяином они называли Смияна. Когда ФИО1 пригрозил, что он вызовет ОМОН для подавления сопротивления осуждённых, тогда Смиян дал указание осуждённым покинуть <данные изъяты> и сесть в милицейский УАЗ, что те и сделали. Когда ещё осуждённые сидели в <данные изъяты>», приехала дознаватель Кировского РУВД г. Уфы с экспертом, они с участием Смияна произвели осмотр места происшествия, изъяли гильзы. Видеозапись была прекращена, когда Смиян вместе с осуждёнными сел милицейский УАЗ. При записи он использовал видеокамеру <данные изъяты> формата «МиниДиВи». Когда ехали в машине, возвращаясь в город, он вытащил видеокассету из камеры и передал её прокурору ФИО1, как инициатору проверки. На этом его участие в проверке было закончено.
Свидетель ФИО44 суду показал, что работал экспертом в Кировском РУВД г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ, в служебные обязанности входили выезды на места происшествий по указанию начальника дежурной смены.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он выехал в составе следственно-оперативной группы в садовое товарищество <данные изъяты> расположенное недалеко от деревни <адрес>. В дежурной части ему сказали, что их вызывает прокурор, который на месте проводит проверку. В состав группы входили дознаватель, участковый был уже на месте. По прибытии обнаружили, что на участке № находится автомобиль <данные изъяты> белого цвета, за ней автомобиль <данные изъяты> тёмного цвета, затем на проезде между участков расположен <данные изъяты> серого цвета. Перед <данные изъяты> стоял милицейский УАЗ. Там же на участке присутствовали сотрудники ППС Кировского РУВД г. Уфы. Проверку проводил прокурор ФИО1, он был в форменном обмундировании, сверху светлая куртка. На участке возле автомобиля «<данные изъяты> находились четверо осуждённых. ФИО1 пояснил, что он при проведении проверки на участке, который принадлежит присутствовавшему там же Смияну, обнаружил пустые стреляные гильзы от огнестрельного оружия. Для этого, как тот объяснил, было необходимо при проведении осмотра места происшествия воспользоваться помощью специалиста. Дознаватель произвела осмотр места происшествия. Сначала Смиян заявлял, что тот против осмотра, но потом согласился. При осмотре обнаружили на земле вразброс пустые стреляные гильзы, некоторые были ржавыми и пролежали там, скорее всего с осени. Гильзы были от карабина калибра № мм и от гладкоствольного ружья № калибра. Все гильзы были надлежащим образом изъяты, упакованы, опечатаны. Присутствовавший при осмотре Смиян, заявил, что у него имеется зарегистрированный карабин, и что это с мусором привёз их с охоты.
Прокурор ФИО1 неоднократно высказывал требования Смияну прекратить противодействовать, требовал, чтобы осуждённые ехали вместе с ним в Кировский РУВД г. Уфы для дачи объяснений, требовал, чтобы был проведён осмотр места происшествия. Смиян заявлял своё несогласие, не пускал на участок следственную группу. Со стороны прокурора ФИО1 каких-либо оскорбительных высказываний, ругательств в адрес осуждённых и сотрудников колонии не было
Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на своей личной автомашине <данные изъяты> выезжал из колонии по работе, его остановил начальник колонии Смиян А.Д., сказал, что четверых осуждённых, находящихся на режиме «без конвоирования», где-то на объекте вне территории колонии задержали какие-то люди, назвавшись сотрудниками прокуратуры. Смиян сказал, что необходимо выехать туда и разобраться в ситуации, сел к нему в машину, показывал дорогу, ехали в сторону <адрес>, затем свернули. Когда подъехали, то он увидел на дачном участке прапорщика ФИО4, водителя Смияна, прокурора ФИО1, ещё некоторых работников прокуратуры, четверых осуждённых. Смиян с ФИО1 стали о чём-то спорить, Смиян показывал какие-то документы, которые тот взял с собой, ФИО1 их не смотрел, он не вмешивался, отошел к своей машине. Затем он спросил у Смияна, что ему делать, Смиян сказал, что он может быть свободен. Он сел в машину, проехал по дороге между дачных участков до конца, там развернулся, так как выезд был только с одной стороны, подъехал к участку Смияна, хотел уже уехать, но заметил на сиденье в машине форменную кепку Смияна, забытую им, взял её и подошел к Смияну, отдал кепку. Смиян сказал ему, чтобы он отвёз осуждённых в колонию на своей машине. Все четверо осуждённых сели к нему в машину. Он видел, что их передвижению к его машине мешают сотрудники прокуратуры, а именно – двоих держали, одного толкнули, со слов осуждённых знает, что ФИО10 прокурор ФИО1 ударил и схватил за шею, ФИО12 ФИО1 толкнул и тот ударился головою об столб. Где в это время находился Смиян, он не видел. Как-либо отреагировать на происходящее за машиной ФИО14 не успел. Поскольку он является сотрудником администрации, то он может осуществлять надзор за осуждёнными. После того, как осуждённые сели в машину, он поехать не мог, так как перед машиной встал прокурор ФИО1 и другие сотрудники прокуратуры, они загораживали проезд. Он не слышал слова Смияна «езжай, езжай, дави их», требования прокурора ФИО1 к Смияну он слышал.
Свидетель ФИО17 с показаниями свидетеля ФИО4 в части даты изготовления рапорта на изменение маршрута и калькуляции об объемах работ не согласилась и суду показала, что работает в ИК-№ начальником планово-экономического отдела. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, до событий ДД.ММ.ГГГГ, в ней зашёл Смиян А.Д. с бумажкой и попросил обсчитать работу. Она оформила акт, отнесла Смияну, отдала ему в присутствии сотрудника ИК-№ ФИО20, Смиян ещё переспросил, всё –ли обсчитали, она подтвердила, после чего вышла из его кабинета. На следующий день она на своём столе обнаружила рапорт от имени ФИО4, не Смияна, на открытие заказа. ФИО17 попросила сотрудника отдела ФИО43 пройти в отдел маркетинга, чтобы в отделе открыли заказ, но ФИО43 в отделе никого не нашёл, вернулся обратно с рапортом. Уже позднее ФИО17 позвонила в отдел и попросила номер заказа, своей рукой проставила номер заказа и дату, рапорт оставила у себя. О снятии копий с рапорта и калькуляции она не помнит, о звонках Смияна ей ДД.ММ.ГГГГ она не помнит.
Свидетель ФИО43 суду показал, что работал в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ года вольнонаёмным сотрудником. В его служебные обязанности входит нормирование труда осуждённых, заполнение статистической отчётности по использованию труда спецконтингента.
Поскольку имеются противоречие в показаниях на предварительном следствии и суде, судом с согласия сторон были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, акт выполненных работ на установку ограждения с сеткой «Рабица», подписан им и главным экономистом ФИО17 Этот документ составлен совместно с ФИО17 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 сказала ему, что поступил заказ на проведение работ силами осуждённых из отряда бесконвойного передвижения, дала список перечня работ на отдельном листке в виде чернового наброска. Кем был написан данный список, он не знал, но почерк был не ФИО17. Он с помощью справочников Единых норм времени произвёл расчеты, сколько необходимо времени потратить на проведение указанных работ, какова будет стоимость данных работ. Он несколько раз уточнял у ФИО17 детали по необходимым работам, та ответить не могла, звонила кому-то, переадресовывая вопрос. Кому звонила, он не знал. Ей по телефону кто-то давал уточнённые сведения. Затем он на служебном компьютере составил в виде таблицы этот документ и распечатал на своём принтере один экземпляр акта выполненных работ на установку ограждения с сеткой «Рабица», подписал его, затем его подписала ФИО17. Других экземпляров он не печатал. В этот день больше с данным документом не работали. Всё это было в дообеденное время. Почему акт не регистрировали в этот день, он не знает. На следующий день ФИО17 сказала ему отнести акт в отдел маркетинга, чтобы его там зарегистрировали, передала данный акт и рапорт с заказом на проведение работ, от чьего имени, он не помнил. Поскольку было уже <данные изъяты>, начался обед и никого в отделе не было, он вернулся с документами к себе в кабинет, отдал их ФИО17. Что потом происходило с ними, чей заказ оформляли, он не знал. О том, это был заказ Смияна узнал позднее, когда с проверкой приезжал через несколько дней прокурор ФИО1. Он спрашивал ФИО17, в какой день оформлялся указанный акт. Он настаивал, что сначала в один день он с ФИО17 составил этот акт, а на следующий день носил его в отдел маркетинга для регистрации и получения номера заказа.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что работала в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ, последние два года находится на пенсии, была аттестованным сотрудником, имела специальное звание майор внутренней службы, в служебные обязанности входил контроль работы бухгалтерии, хозяйственный учёт финансовой деятельности ИК-№.
В связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон были оглашены её показания на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила.
В бухгалтерии ИК-№ была большая текучесть кадров. Обязанности кассира примерно с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на бухгалтера ФИО45 В подшивке «Касса бюджет- внебюджет за ДД.ММ.ГГГГ», изъятой в бухгалтерии ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ имеются приходный кассовый ордер №, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, собранные сотрудником бухгалтерии ФИО46 в единую месячную подшивку. А ей документы и сведения представляются ежедневно сотрудником ФИО45, оформляющей документы, «проводимые» через кассу. Судя по имеющимся документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внёс в кассу ИК-№ деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Внизу ордера имеется ряд цифр, являющихся номером специального счёта, на который зачисляются средства, вырученные от предоставления услуг, выполненных колонией ИК-№.
Она не исключает того, что данные документы могли быть вшиты в данную подшивку не в ДД.ММ.ГГГГ, а позже, например, в ДД.ММ.ГГГГ, но по конкретному случаю она это полностью исключает, поскольку в подшивке, изъятой у них в бухгалтерии имеются также копии страниц кассовой книги, где учтены все ежедневные поступления в кассу. На имеющихся копиях есть все надлежащие реквизиты, их вносила кассир ФИО45. Все ежедневные копии в подшивке имеются и никаких нарушений нет, также нет нарушений в переносе остатков на копии листа кассовой книги следующего учётного дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ (22 и ДД.ММ.ГГГГ – суббота и воскресенье, выходные дни, касса не работала), то есть все суммы копий листов кассовой книги сходятся. Если бы документы по внесению денег ФИО4 в кассу ИК-№ были вшиты позже, то они бы не нашли отражения в ежедневных копиях кассовой книги. Однако в листе от ДД.ММ.ГГГГ есть сведения об оплате ФИО4. Также аналогичные сведения содержатся в ежедневном реестре, распечатанном в виде таблицы, где также содержатся сведения о сумме денег, внесённой ФИО4. По документам, которым ФИО4 внёс деньги в качестве оплаты за произведённые осуждёнными работы на выводном объекте. Большего ей неизвестно. Были случаи, когда Смиян передавал ей деньги для внесения в кассу из-за его занятости, при этом он говорил ей, чтобы та корешки квитанций передавала ФИО4 Деньги он ей передавал для внесения в кассу за пользование услугами предприятия ИК-№, за что именно, не помнит. Конкретных случаев она не помнит. Передавал ли ей Смиян деньги для внесения в кассу ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, но такое возможно.
Её показания подтверждены сведениями из протокола осмотра этих трёх документов.
Свидетель ФИО34 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в обеденное время подошёл ФИО4, который куда-то торопился, попросил её передать какие-то бумаги в планово-экономический отдел, что она и сделала в третьем часу. Поскольку ФИО17 не было, то она бумаги оставила на краю стола, количество бумаг она не помнит.
Свидетель ФИО18 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась в ученическом отпуске, заходила на работу для подготовки дипломной работы, видела как Смиян, разговаривая с ФИО17, ходил по их кабинету, измеряя шагами какое-то расстояние. В 2006-2007 гг. она ни разу не оформляла заказы Смияну на вывоз осуждённых на его дачу.
Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ руководил дежурной сменой ИК-№. К нему подошёл сотрудник с рапортом об изменении маршрута движения осуждённых с подписью начальника колонии с выездом на адрес, указанный в рапорте. Осуждённые находились под надзором сотрудника, в связи с загруженностью по работе не указал в суточной ведомости надзора выезд осуждённых. У осуждённых – бесконвойников имеются пропуска установленной формы, в которых указан маршрут их движения. Они могут работать на даче, если всё делается официально. Были случаи, когда осуждённых вывозили по рапортам за подписью начальника колонии куда-либо. Об отсутствии осуждённых в колонии не звонил подсудимому, поскольку знал, где те находятся. Он не помнит, от кого узнал о вывозе осуждённых на дачу. Осуждённые вернулись в колонию поздно ночью, у одного были телесные повреждения, тот не объяснял их происхождение. Если бы он не выполнил указание подсудимого Смияна о вывозе осуждённых на дачу начальника колонии, то он бы не работал в колонии.
Свидетель ФИО47 суду показал, что работал в ИК-№ в отделе безопасности на должности инспектора дежурного по жилой зоне с ДД.ММ.ГГГГ, был аттестованным сотрудником, уволился в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по ограничению состояния здоровья, имел специальное звание – старший лейтенант внутренней службы.
Когда он работал в ИК-№, то проживал в <адрес>, то есть в жилом доме, находящемся на административной территории ИК-№. По данному адресу он был зарегистрирован в законном порядке. Когда уволился из колонии, то заместитель начальника колонии ФИО16 стал требовать, чтобы он со своей семьёй съехал из этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в суд с иском по вопросу выселения, Калининский районный суд г. Уфы наложил арест на квартиру. По его запросу из ИК-№ ему предоставили копии документов, среди которых была поквартирная карточка, из которой он узнал, что среди лиц, зарегистрированных в квартире, числится временно прописанным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, осуждённый из числа бывших заключенных ИК-№. Он был удивлён, увидев данную запись, ему никто не сообщал, что ФИО7 был прописан в квартире, где он проживал. Реально ФИО7 в ней не проживал, где тот проживал после освобождения, ему неизвестно.
От осуждённых он слышал, что их вывозят на дачу Смияна. Он лично видел, как однажды 5-6 осуждённых вначале увезли, а затем привезли в учреждение, при этом какие-либо документы он не видел. Осуждённых вывозили несколько раз, знает со слов, что ставили беседку. Рапорта на вывоз осужденных проходили через него, т.к. он был ответственным за отряд бесконвойного передвижения, пофамильно выезжавших осуждённых уже не помнит.
В связи с допущенными противоречиями в показаниях с согласия сторон были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Из них следует, что за время его работы в ИК-№ осуждённые неоднократно вывозились для работ на личных дачах сотрудников – начальника колонии Смияна А.Д. и его заместителя ФИО16
Летом ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он работал дежурным инспектором в ИК-№ Он видел, как 3-х осуждённых из отряда бесконвойного передвижения на автомобиле «УАЗ», за рулём которого был один из осуждённых, вывозили куда-то из колонии для проведения работ. Конвоирование при этом осуществлял кто-то из офицеров, тоже не помнит, кто был из осуждённых, сейчас он также не помнит. Он запомнил этот случай, так как никаких вывозных документов в тот раз на осуждённых не оформлялось. Позже осуждённые ему рассказали, что они ездили на личную дачу начальника колонии Смияна, более подробно об этом те не рассказывали.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как осуждённых вывозят на автомобиле УАЗ куда-то из колонии. Среди осуждённых он запомнил ФИО7 и ФИО8. Он спросил ФИО16, куда везут «бесконвойников», ФИО16 ответил, что все документы в дежурной части. Он обратился к дежурному, но тот ему сказал, чтобы он не лез. Осуждённые затем рассказывали, что ездили на личную дачу заместителя начальника колонии ФИО16, расположенную возле <адрес>, где также имеется выводной объект для работы осуждённых ИК-№. Осуждённые неоднократно рассказывали, что ФИО16 не один раз забирал осуждённых с этого выводного объекта к себе на личную дачу для проведения хозяйственных работ, из которых он помнит, что те строили беседку.
Также осуждённые ФИО5 и ФИО9 рассказывали ему, что в ДД.ММ.ГГГГ ездили на личную дачу ФИО16 для проведения работ.
Оплачивали ли Смиян и ФИО16 услуги за предоставление рабочей силы учреждению ИК-№, он не знает.
Никаких документов о вывозе осуждённых из колонии на личные дачи Смияна и ФИО16 не оформлялось.
В ИК-№ существует должность младшего инспектора по надзору за расконвоированными осуждёнными, он состоял на этой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время с лета ДД.ММ.ГГГГ на этой должности работает ФИО40 Младший инспектор обязан среди прочей документации вести журнал учёта расконвоированных осуждённых на территории колонии с ежечасной росписью о проведённой проверке. Расписываются, как осуждённый, так и младший инспектор. В случае выезда осуждённых за пределы колонии в данном журнале должна делаться отметка о данном факте. В ДД.ММ.ГГГГ он делал отметку о выезде осуждённого ФИО7. Как он помнит, это были те случаи, когда осуждённых вывозили для работ на дачи Смияна и ФИО16. Журнал учёта расконвоированных осуждённых на территории колонии, заполняемый младшим инспектором хранится в дежурной части колонии, а в дневное время младший инспектор носит его с собою. По мере заполнения журнала, открывался новый, где хранится старый, он не знает, либо в канцелярии, либо в отделе безопасности.
Свидетель ФИО48 суду показала, что Смиян А.Д. является её бывшим мужем, состояли с ним в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, официально развелись в ДД.ММ.ГГГГ. До этого она с ним вместе не жила примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. После развода совместное имущество не делили, Примерно в конце 90-х годов или в начале 2000-х они приобрели садовый участок в садовом обществе возле <адрес>. Оформлен был этот участок на неё. Кто является официальным собственником данного участка, ФИО48 не знает, участок не переоформляли. В последний раз она на данном участке была в 2004 году. Смиян на этот участок ездил постоянно. Продолжал ли Смиян пользоваться этим участком, она не знает. Когда приобрели участок, то там был дом, сруб бани, туалет, различные стройматериалы. На данном участке работала она, дети и сам Смиян А.Д. Привлекался ли кто-либо из посторонних к работе на данном участке, она не знает, при ней такого не было. Ездит ли в сад в последнее время Смиян, она ответить не может, так как с ним не живёт и не знает, чем он сейчас занимается.
Свидетель ФИО39 суду показал, что у него есть садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес> садовое товарищество <данные изъяты>». Соседний участок № принадлежит Смиян А. Д. Он с ним знаком около 5 лет, с момента, как тот купил участок. Смиян сам строил баню, дом, делал мебель в доме. Чтобы кто-нибудь к нему приезжал и работал на участке, он не видел. Однажды Смиян нанимал узбеков, те штукатурили дом, Смиян затем ругался, говорил, что работа сделана плохо и больше никого не нанимал. Чтобы у Смияна на участке работали осуждённые, он не видел.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой садовый участок около <данные изъяты> проверить работу зятя, подъехать к участку не смог, так как там стояла машина <данные изъяты>, объехал вкруговую. Услышал разговор, от кого-то узнал, что среди приехавших был прокурор ФИО1, на повышенных тонах тот разговаривал, зашел к соседу. Видел осуждённых возле <данные изъяты>, которой перегородили дорогу. Смиян показывал какие-то бумаги, их не взяли. Он не слышал какие-либо команды прокурора ФИО1 милиционерам, также не слышал оскорблений от него в адрес осуждённых. Он не видел в 2005-2006 г.г. посторонних людей на даче Смияна, кроме сотрудников ФИО15 и ФИО16 с мотоблоком. Он приехал в сад после приезда Смияна, видел бумаги во дворе возле дома, которые Смиян показывал прокурору.
Свидетель ФИО20 показал суду, что за день до произошедшего он находился по рабочим вопросам в кабинете Смияна. Около <данные изъяты> в кабинет зашла экономист и сказала, что сделала расчёты. Смиян посмотрел бумаги, после чего женщина вышла. Помнит данное обстоятельство, поскольку этот визит отражен в дневнике, который он ведёт постоянно.
Свидетель ФИО8 суду показал, что на дачу Смиян А. Д. не выезжал, кто из осужденных туда ездил, он не знает. Он не подтвердил показания свидетеля ФИО26, который в своих показаниях на допросе следователю рассказал о поездках для производства работ на дачу Смиян с ним, а также с осуждёнными ФИО10, ФИО5 и другими, всех не помнит.
Свидетель ФИО41 в суд не явился. Суд, с согласия участников судебного заседания, огласил показания неявившегося свидетеля о том, что он отбывал наказание в ИК-№. В ДД.ММ.ГГГГ его перевели на режим «без конвоирования» и в ДД.ММ.ГГГГ был назначен бригадиром отряда «без конвоирования». В этом отряде среди других были осуждённые ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12. Характеризует их с положительной стороны.
ДД.ММ.ГГГГ эти осуждённые выезжали на личную дачу начальника колонии ИК-№ Смияна для проведения хозяйственных работ. В этот день около <данные изъяты> к нему на административной территории, то есть за пределами лагеря, обратился водитель начальника колонии ФИО4 и сказал, что ему необходимо определённое количество людей для проведения работ, что этих людей уже подобрал осуждённый ФИО10 и сейчас необходимо написать рапорт с просьбой на разрешение провести конкретные работы. Он сначала отказывался, говорил, чтобы ФИО4 писал сам, однако ФИО4 настоял, чтобы этот рапорт написал он. Они зашли в помещение транспортного участка, расположенного возле магазина при колонии, где под диктовку ФИО4 он написал своей рукой рапорт и передал его ФИО4. После этого ФИО4 с осуждённым ФИО10 ушли. Представленный ему оригинал рапорта от имени прапорщика ФИО4 в настоящем уголовном деле он узнал, рапорт действительно написан его рукой. Подпись на нём выполнена самим ФИО4. Почему рапорт и подпись выполнены разными ручками, он пояснить не смог. Возможно, он писал своей ручкой, а ФИО4 своей. Точно этого он уже не помнит. Он утверждал при допросе, что рапорт был написан до выезда осуждённых на работы, то есть в промежуток времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО10 в суд не явился. Суд, с согласия участников судебного заседания, огласил показания неявившегося свидетеля о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он видел Смиян А.Д. в колонии, общался с ним лично. Смиян знал его, как хорошего работника. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его вызвал Смиян и сказал, что у него на личной даче необходимо поставить столбы для ограждения, чтобы натянуть сетку-рабицу, попросил заняться этой работой, подобрать людей, которые смогли бы это обеспечить. Он воспринял его слова как официальное направление его на работы от исправительного учреждения. Смиян сказал ему, чтобы он подобрал людей, объяснил бригадиру составить рапорт на вывоз необходимого количества людей для работы, и составить документ, в котором было бы отражено, какие работы необходимо выполнить, а именно установку столбов. Он подошёл к бригадиру отряда «бесконвойного передвижения» ФИО41 и передал слова Смияна. ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ прямо перед обедом, примерно в первом часу дня составил необходимые документы, в том числе сменное задание и рапорт на имя Смияна от сотрудника, который назначается в сопровождение, в данном случае это был прапорщик ФИО4, водитель Смияна. Затем ФИО4 подписал этот рапорт, он и другие осуждённые сходили на обед и после обеда выехали на работу. Ещё вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвал с собою осуждённых ФИО13 в качестве сварщика, ФИО12, как электрика, и ФИО11. Они согласились. Сварочный аппарат взяли с собою из колонии, об этом должен был позаботиться ФИО13. Поехали на служебной автомашине <данные изъяты> белого цвета, на которой ездит Смиян. У осуждённых были пропуска для передвижения вне колонии.
Около <данные изъяты> осуждённые приехали на дачу Смияна. Место установки столбиков показывал ФИО4. Примерно через 40-50 минут туда приехали сотрудники прокуратуры. На участок прошел прокурор ФИО1, но он не узнал прокурора, так как ранее видел его один раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот проводил проверку по факту падения с крыши осуждённого ФИО26, он всего лишь видел прокурора в коридоре здания администрации колонии и не запомнил. ФИО1, приехав на участок Смияна, был одет в белую куртку, формы на прокуроре он не заметил. Прокурор стал на осуждённых громко кричать, обвинять в побеге, потребовал пропуска и забрал их. Осуждённые стали выражать своё несогласие с его действиями, в ответ ФИО1 сказал ему закрыть рот. ФИО1 стал куда-то звонить по мобильному телефону, и говорить кому-то, что четверо заключённых находятся в побеге. Кто-то из прибывших с ФИО1 мужчин стал снимать их на видеокамеру, хотя осуждённые возражали против съёмки. Затем кто-то из сотрудников прокуратуры стал опрашивать ФИО13, затем его. В это время приехал Смиян. Он спросил у него, не Смиян ли подал сообщение о побеге, на что получил ответ, что Смиян этого не делал. Тогда он сам отказался давать какие-либо объяснения сотруднику прокуратуры.
Он обратился к Смияну и спросил, что им делать, Смиян сказал, если хотите, уезжайте с ФИО14. Слова Смияна он ФИО10 передал остальным осуждённым. Осуждённые стали проходить к автомобилю <данные изъяты>», где за рулём сидел сотрудник ФИО14. Он шел к машине первым, в это время прокурор ФИО1 ударил его левой рукой тыльной стороной кулака в область нижней затылочной части головы, затем этой же рукой ладонью схватил его за шею, стал держать и сдавливать. В это время мимо проходил ФИО12, ФИО1 переключился на него, кажется, толкнул того, а его отпустил. Он прошел к <данные изъяты> и сел в машину. Потом туда прошли и сели остальные осуждённые. По прибытии позже в Кировскую милицию у него обнаружили телесное повреждение в виде кровоподтёка на шее, а в колонии его стошнило, болела голова, было похоже на сотрясение мозга. Где всё это время на участке находился Смиян, он не помнит, кажется, стоял рядом. Никого из осуждённых тот не подталкивал, сесть в машину не говорил. Он считал, что обязан выполнять требования Смияна, а не прокурора, так как Смиян его начальник.
Автомобиль <данные изъяты> с места не тронулся, хотя двигатель был заведён, так как перед автомобилем стояли сотрудники прокуратуры. Кроме сотрудников прокуратуры никто и ничто дорогу не преграждало. Никаких указаний Смияна ФИО14 он не слышал. Говорил ли Смиян ФИО14 ехать и давить прокуроров, он также не слышал.
Через некоторое время приехали милиционеры, прошли с ФИО1 на участок, что-то писали. Смиян подошел к осуждённым и сказал выйти из машины покурить. Осуждённые вышли и стояли на участке. Затем в какой-то момент он и другие осуждённые услышали, что прокурор ФИО1 стал требовать от милиционеров, чтобы они применили в отношении них физическое насилие. Осуждённые сели в <данные изъяты> за рулём никого не было, закрылись, чтобы избежать физического насилия со стороны прокурора ФИО1. Через некоторое время Смиян сказал им выйти из <данные изъяты> и пересесть в УАЗ, после чего проехали в Кировский РУВД г. Уфы, где их опросили. Его работа на даче Смияна была оплачена.
ФИО41 и ФИО10 подтвердили показания свидетеля ФИО4 в части времени изготовления рапорта на производство работ на даче Смияна именно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и суд считает показания этих троих свидетелей правдивыми, поскольку они подтверждены иными объективными данными.
Свидетель ФИО13 в суд не явился. Суд, с согласия участников судебного заседания, огласил показания неявившегося свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осуждённый ФИО10 с предложением поехать вместе с ним на хозяйственные работы на дачу начальника колонии Смияна А.Д. в качестве сварщика. Он согласился. Он и ФИО10 прошли в административное здание и там оформили документы. Он видел только один документ – рапорт какого-то сотрудника на имя Смияна с просьбой разрешить выезд осуждённым для проведения работ. На этом документе он расписался, что ознакомлен. Он согласился добровольно выехать на дачу. Около <данные изъяты> он выехал из ИК-№ вчетвером с осуждёнными ФИО10, ФИО12 и ФИО11. Поехали на автомобиле <данные изъяты>», которой пользуется начальник учреждения Смиян. За рулём машины был прапорщик ФИО4. По приезду на дачу Смияна, расположенную где-то возле <адрес>, осуждённые устанавливали столбы для ограждения. Примерно в <данные изъяты> появился прокурор ФИО1 с другими сотрудниками прокуратуры. Прокурор был одет в штатскую куртку, форму прокурора он не видел.
ФИО1 стал утверждать, что осуждённые находятся в побеге, однако он и другие пояснили, что находятся на даче на законных основаниях. ФИО1 дал задание прибывшим с ним сотрудникам взять объяснения. Его опросили. ФИО4 позвонил Смияну, тот приехал минут через 20. Он видел, что Смиян показывал ФИО1 какие-то документы, рапорт о вывозе осуждённых, однако ФИО1 не стал их смотреть. Кто-то из прибывших с ФИО1 снимал происходящее на видеокамеру.
Смиян приехал на автомашине <данные изъяты> за рулем находился сотрудник ИК-№ ФИО14. После некоторых препирательств с ФИО1 Смиян сказал осуждённым, что они больше на даче не нужны и сказал им садиться в машину <данные изъяты> и ехать в колонию. Он сказал им садиться в <данные изъяты> так как сам поедет на <данные изъяты>», когда разберётся. Первыми к автомашине <данные изъяты> прошли осуждённые ФИО10 и ФИО12, однако на их пути встал прокурор ФИО1 и не пускал их. ФИО1 сначала схватил ФИО10 за шею и толкнул назад к участку, но ФИО10 затем обошел ФИО1 и сел в машину. Потом ФИО1 схватил ФИО12 за руку и тоже толкнул, при этом ФИО12 ударился головою в столб. У ФИО12 никаких повреждений не было. Смиян, находившийся там же, рядом с машиной, ему и ФИО11 рукой показал обойти автомобиль, перегораживавший движение <данные изъяты> и он с ФИО11 обошли и сели в <данные изъяты> Все сидели в салоне, ФИО14 был за рулём, однако машина не поехала, так как перед машиной стояли прокурор ФИО1 и другой сотрудник, поэтому ФИО14 не начинал движение. Кроме сотрудников прокуратуры перед <данные изъяты> никого не было, дорога была свободна. Фразу Смияна А.Д., обращавшегося к ФИО14 с требованием увезти осуждённых, он не слышал.
Фразу Смияна А.Д. к ФИО14 с требованием уезжать и давить их, он также не подтвердил. Через некоторое время Смиян сказал осуждённым идти в <данные изъяты>, осуждённые вышли из <данные изъяты> и встали возле <данные изъяты> покурили. Прокурор ФИО1 стал говорить, что сейчас все поедут в Кировский РУВД, однако он и другие осуждённые не стали его слушать и сели в <данные изъяты> Он показал, что они не выполняли требования прокурора, так как не знали, что должны слушать прокурора, он не знал такого закона, думал, что должен слушаться указаний Смияна. В <данные изъяты> были вчетвером, закрылись, так как боялись прокурора ФИО1. Затем приехали сотрудники милиции, стали о чём-то разговаривать со Смияном, ФИО1. Он и другие вышли из машины, сами открыли двери. Затем они сели в милицейский УАЗ вместе и поехали в Кировский РУВД г. Уфы, где их опрашивали. Работу на участке Смияна ДД.ММ.ГГГГ ему оплатили. После ДД.ММ.ГГГГ никаких документов, связанных с работами, он не подписывал.
Свидетель ФИО12 в суд не явился. Суд, с согласия участников судебного заседания, огласил показания неявившегося свидетеля о том, что он отбывал наказание в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на режим «без конвоирования» в связи с положительной характеристикой в колонии и наличием специальностей и возможностью работать. Он работал электриком, по ремонту здания, и прочее по различным нуждам колонии. За все эти работы получал оплату на лицевой счёт в бухгалтерии колонии. Поступавшие средства тратил на свои личные нужды, приобретая продукты питания и другие необходимые предметы. Начальником колонии ИК-№ являлся Смиян А.Д. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ после обеда около <данные изъяты> к нему подошел ФИО10 и предложил вместе поучаствовать в хозяйственных работах на личной даче Смияна, а именно вкопать столбики для ограды, приварить сетку- рабицу. Для этого с ними должен был поехать ФИО13, так как тот был по специальности сварщик, а он приглашался в качестве электрика, чтобы подключить сварочный аппарат. Он согласился. Поехали вчетвером с осуждёнными ФИО10, ФИО13, ФИО11 на служебной автомашине <данные изъяты> на которой ездит Смиян, за рулём был прапорщик ФИО4 всех были пропуска для передвижения вне колонии. До выезда из колонии ему было дано разрешение, выданное Смияном, он в нём расписался и какой-то документ об оплате труда, более точного содержания этого документа он не помнит. Эти документы ему под роспись давал ФИО4, он вернул их сразу же самому ФИО4. Он видел как другие осуждённые тоже расписались в том же документе. После приезда на дачу Смияна около <данные изъяты> часа они начали работу под руководством ФИО4. Примерно через час туда приехали сотрудники прокуратуры. На участок прошел ранее незнакомый ему мужчина в форменном обмундировании, сверху на нём была белая куртка, как он узнал позднее, это был прокурор ФИО1. Он стал на осуждённых громко кричать, обвинять в побеге и потребовал пропуска. Он отдал ему свой пропуск. ФИО1 забрал пропуска и не отдавал. Затем кто-то из сотрудников прокуратуры стал опрашивать ФИО13. Остальные стояли, ждали, что будет дальше. ФИО4 по мобильному телефону вызвал Смияна, тот приехал минут через 15-30. Смиян дал им указание сесть в его служебную автомашину <данные изъяты> осуждённые пошли к машине, однако прокурор ФИО1 препятствовал этому. ФИО1 сначала рукой схватил ФИО10 за шею и толкнул, затем схватил его за руку и тоже толкнул по направлению к участку, при этом он стукнулся головой об столб. Никакого наружного телесного повреждения от этого у него не было, но после удара об столб кружилась голова, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в санитарную часть колонии. Несмотря на попытки ФИО1 остановить осуждённых, он всё - равно прошел к машине <данные изъяты> и сел в неё. Туда же прошли и сели ФИО11 и ФИО13. Где всё это время находился Смиян, он не видел, но Смиян видел происходящее. Никого из осуждённых Смиян не толкал, только говорил, чтобы они сели в машину. Он считал, что обязан выполнять требования Смияна, а не прокурора, так как Смиян был его начальником. Он находился в зависимом положении от сотрудников администрации колонии, в том числе и от Смияна. Он точно помнит, что они садились в <данные изъяты>», а не в <данные изъяты> В <данные изъяты> за рулём никого не было, они в ней закрылись, чтобы избежать физического насилия со стороны прокурора ФИО1. Через некоторое время появились милиционеры. Затем осуждённые вышли из «<данные изъяты> так как ФИО1 отошел куда-то на участок, и они перестали его бояться. Затем в какой-то момент Смиян сказал им сесть в автомобиль <данные изъяты>», они сели, затем туда сел ФИО14, однако машина не поехала, так как перед машиной стоял милицейский УАЗ. Кроме того, перед <данные изъяты> встал прокурор ФИО1, однако машине <данные изъяты> и так некуда было ехать из-за УАЗа. Никакого крика «Дави их» он не слышал. От Смияна он таких слов не слышал. Затем по разрешению ФИО14 они вышли из <данные изъяты>, через некоторое время они сели в милицейский УАЗ по указанию Смияна и проехали в Кировский РУВД г. Уфы, где их опросили. Он не знает, была ли оплачена его работа на даче Смияна.
В связи со смертью свидетеля ФИО11 судом с согласия сторон были оглашены его показания на предварительным следствии. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с осуждёнными ФИО10, ФИО12 и ФИО13 поехал на хозяйственные работы на дачу начальника ИК-№ Смияна устанавливать столбы ограждения. Ещё ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осуждённый ФИО41 и предложил с другими осуждёнными ехать для работы на дачу Смияна. Он согласился. Перед поездкой он видел рапорт какого-то сотрудника учреждения с просьбой разрешить выезд осуждённым для проведения работ, расписался на этом рапорте, с его содержанием был согласен. Из ИК-№ поехали после обеда на автомашине <данные изъяты> белого цвета, на которой ездит начальник учреждения Смиян. За рулём был водитель прапорщик ФИО4, он же и осуществлял надзор. Когда приехали на дачу Смияна, расположенную по дороге в сторону аэропорта, стали устанавливать столбы для ограды. Примерно через полчаса на дачу Смияна приехал прокурор ФИО1 с другими сотрудниками прокуратуры. О том, что это прокурор, он узнал позже. ФИО1 не представился, забрал пропуска, утверждал, что осуждённые совершили побег, стал звонить в милицию. Он не обратил внимания, как был одет прокурор, на нём была белая гражданская куртка. Сотрудники прокуратуры стали опрашивать осуждённых, в это время приехал начальник ИК-№ Смиян на автомашине <данные изъяты> за рулём которой был заместитель начальника оперативного отдела ФИО14. Кто вызвал Смияна, он не знал. Смиян сказал осуждённым идти в машину <данные изъяты> они выполнили его требования, так как он начальник учреждения. В это время <данные изъяты> путь перегородила машина одного из сотрудников прокуратуры. После этого осуждённые вышли из <данные изъяты> стояли, курили. В это время Смиян и ФИО1 о чём-то разговаривали. В какой-то момент все осуждённые пошли в автомашину <данные изъяты> в которой за рулём сидел ФИО14. Он не помнит, кто дал им указание идти в <данные изъяты> Первым в <данные изъяты> пошел ФИО10, однако его за шею схватил ФИО1, а затем ФИО1 переключился на ФИО12, схватил его за руку и толкнул, при этом ФИО12 ударился головой об столб. Он с ФИО13 обошли машину с другой стороны, так как им преграждал путь другой сотрудник прокуратуры. Смиян при этом ничего не показывал. Однако машина не поехала, так как перед машиной встал прокурор ФИО1 и другие сотрудники прокуратуры. Дорога перед «<данные изъяты> была свободной, то есть других машин не было, только стояли сотрудники прокуратуры. Говорил ли что-либо Смиян ФИО14, он не слышал. Он не слышал, чтобы Смиян говорил ФИО14 уезжать и давить прокуроров. Затем осуждённые вышли из <данные изъяты> подошли к «<данные изъяты> покурили. Затем приехали милиционеры. ФИО1 крикнул милиционерам хватать их и закидывать в УАЗик, везти в РУВД. В случае неподчинения применить дубинки. Осуждённые испугались и закрылись в машине <данные изъяты> Милиционеры подошли к машине и требовали от них открыть двери, они отказались. Затем Смиян сказал осуждённым выйти, они вышли и вместе с ним сели в милицейский УАЗ, поехали в Кировский РУВД, где всех опросили. После возвращения в колонию они никаких документов не подписывали. Работу на участке Смияна им оплатили, на его лицевой счёт поступили деньги, в каком количестве, не знает.
Свидетель ФИО26 в суд не явился. Суд, с согласия участников судебного заседания, огласил показания неявившегося свидетеля о том, что он подтверждает факты выездов с другими осуждёнными, в т.ч. ФИО10, ФИО5, ФИО8, на дачу Смияна. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 в выходной день копали грядки, сажали морковь, свеклу, капусту. Летом его и ФИО5 неоднократно также ФИО4 возил на дачу для различных работ. В ДД.ММ.ГГГГ с осуждёнными ФИО10, ФИО8 и другими разгружали на даче Смияна сруб для бани размером 3х5, заливали фундамент, работали долго, вернулись в колонию около <данные изъяты> ночи.
Свидетель ФИО5 в суд не явился. Суд, с согласия участников судебного заседания, огласил показания неявившегося свидетеля о том, что Свидетель ФИО5, показания которого с согласия сторон также были оглашены в судебном заседании, показал, что он дважды выезжал на дачу Смияна для производства работ. Первый раз выезжал туда в ДД.ММ.ГГГГ с осуждённым ФИО9 и ещё одним осуждённым, данных которого не помнит, для изготовления опалубки для заливки раствором фундамента под дом, затем заливали бетон. Опалубка представляла собою деревянный каркас, сделали заливку бетона к двум стенам со стороны входа на участок и возле забора участка. Дом в то время ещё не был оштукатурен и побелен, стояли кирпичные стены, находился возле аэропорта, точное местонахождение не знает. В ДД.ММ.ГГГГ ездил на дачу с осуждённым ФИО26 сажать саженцы. Возил их во всех случаях ФИО4 на а/м <данные изъяты> зеленого цвета. Сам Смиян на даче не появлялся во время их работ, задачу всегда ставил ФИО4. Работы проводились в рабочее время, выезжали около <данные изъяты>, возвращались около <данные изъяты>.
Свидетель ФИО49 в суд не явился. Суд, с согласия участников судебного заседания, огласил показания неявившегося свидетеля о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на бесконвойное передвижение, неоднократно, около 7 раз, выезжал на работы на личную дачу Смияна. Впервые он приехал на дачу в ДД.ММ.ГГГГ с другими осуждёнными, из которых помнит ФИО7 и ФИО5, отвозил их на дачу водитель ФИО4 на а/м зеленого цвета. Дважды их вывозили на дачу на служебной <данные изъяты> начальника колонии. Последний раз выезжал туда в ДД.ММ.ГГГГ, обычно выезжали в <данные изъяты>, возвращались около <данные изъяты> к вечерней проверке. В первую поездку они привезли сруб и собрали его в глубине участка. ФИО7 он устанавливал крышу на этот сарай, покрыли его самодельным профилированным железом, изготовленным в колонии. Перекрывали крышу бани профнастилом фабричного изготовления. ФИО7 выезжал на дачу и без него. На работу его вызывал ФИО7, распоряжения исходили от администрации.
Свидетель ФИО7 в суд не явился. Суд, с согласия участников судебного заседания, огласил показания неявившегося свидетеля о том, что после освобождения из ИК-№ он уехал в <адрес>, где проживал до судимости. Решением суда он был обязан встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и трудоустроиться по месту проживания по направлению инспектора. Когда он приехал в <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ сразу же явился в уголовно-исполнительную инспекцию. С разрешения сотрудника инспекции он уехал в <адрес> к гражданке ФИО68, проживающей по <адрес>, с которой стал проживать совместно. После этого он объяснил своему брату ФИО51, что будет жить в <адрес>, оставил номер телефона и уехал <адрес> примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с середины ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО68 по вышеуказанному адресу. <адрес> он планировал прописаться у своей сестры ФИО52, проживающей по <адрес>. Однако, когда он к ней пришел, то сестра ему в этом отказала. К ФИО50 он прописываться не захотел, поскольку боялся её напугать просьбой о прописке. И поскольку никакого другого выбора у него не было, то он пошел в ИК№, поскольку знал, что у них на территории имеется жилой дом. Это было примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к заместителю начальника колонии ФИО16, попросил его помочь с пропиской. Он обратился к ФИО16, так как именно он был начальником отряда бесконвойников и, кроме того, он знал, что тот ведает вопросами проживания. ФИО16 очень удивился такой просьбе, так как они никогда ещё не помогали с пропиской бывшим осуждённым. Он объяснил ему безвыходность своей ситуации, а поскольку в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, то ФИО16 ему сообщил, что согласует этот вопрос с начальником колонии Смияном А.Д. На следующий день он пришел к ФИО16, тот сказал, что Смиян разрешил прописку. С самим Смияном он по поводу прописки не разговаривал. В тот же день он с ФИО16 прошли к сотруднику колонии ФИО53, работающей с паспортами осуждённых и занимающейся вопросами прописки, там он написал заявление с просьбой зарегистрировать его по адресу: <адрес>, адрес продиктовал ФИО16. Затем он отдал это заявление ФИО16. ФИО53 выдала им какие-то документы, и затем он поехал с ФИО16 в ФМС <адрес> и сдали документы. Присутствие ФИО16 для этого было обязательно. Через несколько дней он получил свидетельство о временной регистрации по адресу: <адрес>. Кто принял решение о том, что регистрация будет временной, он не знал, об этом ни с ФИО16, ни с кем не разговаривал. После этого он жил у ФИО68, работал разнорабочим в частной фирме <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ИК-№, обратился в спецотдел, написал заявление с просьбой направить документы о постановке на учёт в <данные изъяты> уголовно-исполнительную инспекцию, то есть по месту фактического проживания. Вскоре его вызвали в инспекцию по <адрес>, где поставили на учёт и дали направление на работу в ЖЭУ №, где он и стал работать с ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что, разрешая регистрацию в служебном жилом доме ИК-№, ФИО16 и Смиян отнеслись к нему по - человечески, поняв и оценив его тяжелую жизненную ситуацию. Никакой выгоды им от этих действий не было. Никакого вознаграждения им он не предлагал и они подобного от него не требовали.
Отбывая наказание в ИК-№, весной ДД.ММ.ГГГГ он был переведён в отряд осуждённых, пользующихся правом бесконвойного передвижения. Он работал плотником на выводных объектах <адрес>, кроме того, ездил на личную дачу Смияна. Она расположена в садовом товариществе возле <адрес>. Впервые он туда поехал примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Затем ездил в течение лета. Всего он выезжал на дачу Смияна около 10 раз. Никакой периодичности выездов не было и поэтому он точно сказать, сколько раз ездил, не смог. Ездил в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всегда выезжал для проведения каких-либо работ. Задание ему давал бригадир, он готовился к выезду на объект, затем к нему подходил прапорщик ФИО4, водитель Смияна, оформлял рапорта на изменение маршрута, иногда даже он сам писал под его диктовку, а тот подписывал. Затем он с ФИО4 выезжали на дачу. Там ему ФИО4 в первый выезд объяснил, что это личная дача начальника колонии Смияна. ФИО4 говорил, что необходимо сделать на даче. Так, он помнит, что им выполнялась работа в ДД.ММ.ГГГГ, где он с участием ещё троих осуждённых разгружал и устанавливал сруб для сарая. Затем в другие дни он устанавливал крышу на этот сруб вместе с осуждённым А., фамилии его не запомнил, он живёт где-то под <адрес>, освободился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Также вместе с А. перекрывали крышу на бане, меняли шиферные листы на кровельное железо. Всё это время они всегда были одеты в форменную одежду осуждённых, то есть в чёрные робы и кепки с козырьками. Их видели соседи с участков, расположенных рядом с дачей Смияна. Кроме того, он один делал деревянную лестницу на второй этаж внутри жилого дома, расположенного на участке Смияна. На дачу его привозил ФИО4, ездили они либо на его личной автомашине <данные изъяты> либо на служебной автомашине Смияна <данные изъяты>» белого цвета. Надзор при этом за ним, как за осуждённым, осуществлял ФИО4, никого из других сотрудников не было. Выезжали обычно на 2-3 часа, поскольку выехать могли лишь в обеденное время, а вернуться надо было к 18 часам. Допоздна, то есть до сумерек на даче никогда не оставались. Выезжали всегда в рабочие дни, в выходные выездов не было. Отказаться от предлагаемой работы он не мог, поскольку в отряде «бесконвойников» он обязан трудиться. Сам Смиян приезжал один или два раза, он сам тоже делал пристрой к сараю. При нём никто из осуждённых никаких других работ на даче не производил, кроме случая со срубом. За все проведённые работы он получал оплату в обычном порядке через бухгалтерию. Со Смияном он никаких разговоров не вёл, с ним не общался, никакого вознаграждения не получал, разрешение Смияном на регистрацию в жилом доме ИК-№ он благодарностью за свой труд на его даче не считает.
Свидетель ФИО9 в суд не явился. Суд, с согласия участников судебного заседания, огласил показания неявившегося свидетеля о том, что он, несмотря на отсутствие недоброжелателей в ИК-№ и которые могут его оговорить, не подтвердил сведения ФИО5 о работе на даче Смияна и в ходе расследования показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ был переведён на режим с правом передвижения без конвоя. При поступлении в отряд «бесконвойников» он был трудоустроен сначала в качестве разнорабочего, а затем работал водителем, был закреплен на автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль обслуживал только административную зону, то есть за пределы колонии не выезжал. Кроме того, он в качестве разнорабочего выезжал несколько раз на выводной объект колонии в <адрес>», где с другими осуждёнными убирали урожай, картошку, свеклу в поле. Данный объект был именно выводным объектом учреждения, так как везде он видел специальные обозначения режимного объекта «проход воспрещен, режимная зона».
Свидетель ФИО23 в суд не явился. Суд, с согласия участников судебного заседания, огласил показания неявившегося свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время получил от начальника дежурной смены Кировского РУВД г. Уфы задание проехать в сады возле <адрес>, где сотрудникам прокуратуры необходима помощь. В составе экипажа вместе с водителем ФИО54 он выехал к указанному месту на автомобиле <данные изъяты>, подъехали к участку, владельцем которого являлся начальник ИК- № Смиян. Он увидел, что на проезжей части между участками находились автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Возле <данные изъяты> находились четверо мужчин в форменной спецодежде чёрного цвета, которую носят лица, отбывающие наказание в колонии. Они просто сидели там возле машины. Там же возле участка находился мужчина в форменном мундире сотрудника прокуратуры, сверху на нём была куртка свётлого цвета, но она была расстёгнута, и был виден форменный китель. Он представился Башкирским прокурором по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО1, показал служебное удостоверение. Там же находился мужчина в камуфлированной форме, который представился начальником ИК -№ Смияном. ФИО1 пояснил, что он проводит проверку деятельности ИК-№ в части вывоза четверых осуждённых на личную дачу Смияна, якобы, осуждённые на даче Смияна находятся неправомерно. Кроме того, он обнаружил на участке Смияна стреляные гильзы и с целью проверки возможного факта стрельбы вызвал следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия. На момент его появления никакого сопротивления сотрудникам прокуратуры никто не оказывал. Смиян высказывал несогласие с ФИО1, а именно, он утверждал, что осуждённые вывезены правомерно, заявлял, что у него имеются соответствующие документы.
В какой-то момент к участку подъехал ещё один автомобиль Кировского РУВД г. Уфы, на нём приехали дознаватель ФИО33 и эксперт ФИО44, они произвели осмотр участка.
Также ФИО1 заявил, что необходимо доставить осуждённых в Кировский РУВД г. Уфы. Он связался с начальником дежурной смены, объяснил ситуацию, тот ему сказал, чтобы он выполнял требование прокурора. Он решил выполнить указание и доставить осуждённых в Кировский РУВД. В этот момент он обнаружил, что осуждённые находятся в автомобиле <данные изъяты> закрывшись там изнутри. Он предложил им выйти из машины, но те двери не открыли. Затем некоторое время между ФИО1 и Смияном происходил спор, в ходе которого ФИО1 требовал от Смияна дать указание осуждённым выйти из машины, но Смиян заявлял, что ключей от машины у него нет, а указания водителю, прапорщику ФИО4, который находился рядом, также не давал. Таким образом, Смиян отказывался выполнять требования прокурора. Затем ФИО1 заявил, что будет вынужден вызвать дополнительные силы, чтобы осуждённых насильственно вытащили из машины. Тогда Смиян дал указание ФИО4, и тот открыл дверь <данные изъяты> Он и водитель УАЗа препроводили осуждённых в УАЗ, туда же сел Смиян, и они всех доставили в Кировский РУВД. Когда ехали, то он сидел на переднем сиденье, справа от водителя, на заднем сиденье расположились двое осуждённых и Смиян, который сидел за ним, и двое осуждённых сидели на боковых сиденьях сзади салона. В дороге Смиян с осуждёнными не разговаривал. Когда ещё осуждённые находились возле автомобиля <данные изъяты> то кто-то из них сказал, что его ударил прокурор. Однако никаких телесных повреждений у него он не видел.
Свидетель ФИО55 в суд не явилась. Суд, с согласия участников судебного заседания, огласил показания неявившегося свидетеля о том, что она работала в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ, вначале продавцом в магазине в жилой зоне, в отделе маркетинга работала с ДД.ММ.ГГГГ вольнонаёмным сотрудником. В её служебные обязанности входило оформление документов по обеспечению действия договорных отношений между частными лицами и производственным предприятием ИК№ по приобретению готовой продукции, выпускаемой ИК-№, выписка накладных, счетов-фактур.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась с утра на своём рабочем месте. Примерно в <данные изъяты> ей по телефону позвонила начальник экономического отдела ФИО17, сказала, что к ней поступил заказ в виде рапорта прапорщика ФИО4 на выделение рабочей силы и попросила зарегистрировать данный заказ в журнале регистрации заказов, который должен вестись в их отделе. Журнал имеет общую опись с нумерацией поступивших заказов и три раздела, куда вносятся более конкретные сведения о заказах с отражением номера, присвоенного в описи. В опись заказ вносится немедленно после поступления сведений и ему присваивается очередной номер. В одном разделе журнала содержатся сведения о заказах гражданских лиц и сотрудников учреждения, в другом - сведения о заказах, поступивших от осуждённых и в третьем - сведения о заказах на транспорт. Единая нумерация заказов, содержащаяся в описи журнала, идёт в порядке поступления последовательно и сохраняется в разделах. Но непосредственно в самих разделах при сохранении того же порядкового номера заказа, они могут быть вписаны в разном порядке.
После обращения к ней по телефону ФИО17 она внесла в журнальную опись сведения о заказе, присвоив ему номер – №, поскольку предыдущий номер заказа был – №. Номер №, для быстроты оформления заказа, ФИО55 продиктовала ФИО17 по телефону. Если заказ поступает в обычном порядке, то вносятся сведения о заказе в журнал и ставится отметка с номером на заявлении или рапорте о заказе. В случае с рапортом ФИО4 ФИО17 сама своей рукой проставила отметку с номером заказа, так как ФИО55 ей по телефону сообщила этот номер, данное обстоятельство нарушением не является.
Она утверждала, что регистрация заказа № произведена в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе допроса на предварительном расследовании она частично изменила свои показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО17 к ней в отдел пришел ФИО43 и принёс рапорт ФИО4 с заказом на проведение работ. Именно этот рапорт в оригинале ей предъявил следователь из материалов уголовного дела. На данном рапорте уже были и отметка Смияна об открытии заказа и отметка с номером заказа №, проставленная ФИО17, как она продиктовала той по телефону. ФИО43 отдал ей этот рапорт, который она положила в папку заказов. Через некоторое время, к ней в отдел снова пришел ФИО43 и попросил её отдать рапорт ФИО4, так как он хотел его отксерокопировать. Для чего ему понадобилась ксерокопия рапорта, она не выясняла. Она вернула ему рапорт, и он ушел с ним. Время в этот момент было ещё дообеденное, 13 часов ещё не было, ФИО43 оба раза приходил до обеда. Рапорт ФИО43 не вернул. По заведённому порядку данный рапорт должен был находиться в папке-накопителе в отделе маркетинга. Она не помнит, чтобы общалась ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время с ФИО17 и ФИО43, никаких изменений по заказу № она не производила.
Свидетель ФИО56 в суд не явилась. Суд, с согласия участников судебного заседания, огласил показания неявившегося свидетеля о том, что она работает в ИК-№ в отделе маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ, вольнонаёмным сотрудником. В её служебные обязанности входит заполнение накладных, счетов-фактур, открытие и регистрация заказов.
При обращении какого-либо заказчика в колонию с тем или иным заказом в виде заявления данный заказ регистрируется в специальном журнале, часть ксерокопий которого предъявлены ей из материалов настоящего уголовного дела. Данный журнал вела она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До этого аналогичный журнал вёлся в планово-экономическом отделе ИК-№. Кто именно его вёл, свидетель не знает, возможно, ФИО17, возможно ФИО18 Когда с 2008 года руководство поручило данный журнал вести в их отделе, то именно ФИО18 объясняла ей, как вести журнал регистрации заказов. Где в настоящее время хранится журнал регистрации заказов за 2007 год, ей неизвестно, но вели его сотрудники планово-экономического отдела.
Она вносила сведения о поступивших заказах в три разные раздела журнала. В первый раздел журнала вносила так называемые «разовые заказы», то есть заказы сотрудников учреждения или частных лиц на изготовление какой-либо продукции, во второй раздел – заказы на транспорт, и в третий – заказы осуждённых также на изготовление какой-либо продукции. Кроме того, в начале журнала она для удобства по собственной инициативе завела опись всех поступающих заказов. В данную опись свидетель вносила сведения о заказе сразу же после поступления заказа и присваивала ему номер в порядке очередности. С таким же номером она вписывала сведения о заказе в конкретный раздел журнала. Учитывая, что заказы в зависимости от того, кто является заказчиком, вносятся в разные разделы журнала, то нумерация заказов в разделах может иметь «пробелы», то есть так, как в имеющихся ксерокопиях: имеется заказ под номером №, затем №, затем №, №, затем № и т.д. Номера заказов №, не являются пропущенными, а внесены в другие разделы журнала.
С 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 находилась на больничном листке, и на работе её не было. Журнал заказов в это время вела сотрудник отдела ФИО55 Почему в журнале номер заказа – № от прапорщика ФИО4 вписан между номерами № и №, ей неизвестно. Почему в описи журнала заказ с номером № от ДД.ММ.ГГГГ вписан после заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она также пояснить не может.
Ведение данного журнала заказов никаким правовым актом не регламентировано. Деятельность отдела регламентируется инструкцией оформления разовых заказов, утверждённой приказом начальника учреждения, экземпляр которой хранится в специальной подшивке «планы по работе», находящейся в её служебном кабинете.
Она пояснила, что с заявлениями на изготовление какой-либо продукции на производстве ИК-№ обращаются либо частные лица, либо сотрудники администрации учреждения, либо осуждённые. На использование рабочей силы за всё время ведения вышеуказанной документации поступил только один заказ № от прапорщика ФИО4. Никаких других заказов не было. Если бы такие заказы поступали, то они были бы обязательно зарегистрированы. Были ли подобные заказы в 2007 году, ей неизвестно, так как данную документацию вели сотрудники планово-экономического отдела.
Она пояснила, что если заявление на открытие заказа поступило в первой половине дня, оно может быть зарегистрировано во второй половине дня, но никак не днём позже.
ФИО55 могла внести сведения о заказе № в журнал регистрации заказов после обеда или в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО52 в суд не явилась. Суд, с согласия участников судебного заседания, огласил показания неявившегося свидетеля о том, что работает в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ года. С зимы 2008 года работает младшим инспектором по надзору за осуждёнными, пользующимися правом передвижения без конвоя, имеет специальное звание старший сержант внутренней службы. В её служебные обязанности входит осуществление надзора за осуждёнными, пользующимися правом передвижения без конвоя, то есть за отрядом «бесконвойников», она обязана знать каждого осуждённого из этого отряда в лицо, следить, чтобы они не покидали места работы без предупреждения, вести учётные документы: разнарядку вывода осуждённых на работу, журнал ежечасной проверки осуждённых, пользующихся правом передвижения без конвоя. Разнарядка составляется кем-то из сотрудников тыла, кем точно, она не знает, согласовывается с отделом безопасности, оперативным отделом, утверждается начальником учреждения и заполняется ею. Разнарядка составляется ежедневно. В конце рабочего дня разнарядка сдаётся в отдел тылового обеспечения и хранится затем там же. Однако она знает только про разнарядку, в которой учитывается работа осуждённых на административной территории учреждения, а какие документы составляются и как они ведутся на выводных объектах, она не знает, так как с этим не сталкивалась. Кроме того, она ведёт журнал ежечасных проверок осуждённых, пользующихся правом передвижения без конвоя, где делает ежечасные отметки о проведенной проверке. Журнал хранится в помещении КПП-2 у дежурного, по мере его заполнения, он сдаётся в канцелярию учреждения. Она сдала один заполненный журнал, кажется весной, более точно сказать не смогла. Вся деятельность по ведению данной документации регламентирована приказом ФСИН №.
ДД.ММ.ГГГГ она работала, однако событий этого дня не помнит. Вывозились ли осуждённые из отряда «бесконвойников» куда-либо и кем тоже не помнит. Если вывозились, то она в обязательном порядке должна была сделать отметку в разнарядке, означающую, что она в установленное время не может осуществить проверку осуждённого, в журнале же в данном случае отметка не делается. Кроме того, она могла отпустить осуждённых лишь при наличии рапорта сотрудника, подписанного начальником учреждения. Был ли в тот день рапорт и кто ей его передал, она не помнит, но могла отпустить осуждённых только при наличии данного рапорта. Данный рапорт называется «на изменение маршрута передвижения осуждённых». По окончании рабочего дня она данный рапорт оставляет в журнале почасовой проверки, а на следующий день этот рапорт просто выбрасывается за ненадобностью, поскольку отметки в журнале и в разнарядке о вывозе осуждённых имеются. Были ли соответствующие отметки ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, но обязана была это сделать.
Свидетель ФИО15 в суд не явился. Суд, с согласия участников судебного заседания, огласил показания неявившегося свидетеля о том, что он работал в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ года, был аттестованным сотрудником. В его служебные обязанности входила работа с кадрами, воспитательный процесс со спецконтингентом.
Смияна А.Д. он знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда ещё учился в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Смияна назначили в ИК-№ начальником, он в то время уже работал там. У них были ровные служебные отношения, кроме того, иногда вместе с другими коллегами и со Смияном вместе проводили досуг. Неприязненных отношений не было. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точные дни он не помнил, был выходной день, он вместе со Смияном и его заместителем выезжали на дачу Смияна, расположенную где-то по дороге в <адрес>. По пути купили рассаду помидор, семена моркови и ещё чего-то. Изначально они договорились выехать вместе и отдохнуть, заодно и посадить растения. Выезжали на автомобиле Смияна <данные изъяты> На его даче они копали грядки лопатами вручную, затем посадили рассаду помидор, посадили немного картошки участок размером приблизительно 4 на 4 метра, семена моркови грядки две-три, и ещё чего-то. Весь участок был засажен или нет, он точно сказать не смог. До их приезда там никаких признаков обработки земли, вскопанных грядок, не было. Всего они проработали часа 3, работали все вместе, и Смиян и ФИО16. Вывозил ли Смиян осуждённых к себе на дачу для проведения каких-либо работ, ему неизвестно, узнал об этом по информации СМИ.
В ходе обсуждения показаний неявившихся свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО26, ФИО41, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО49, ФИО23, ФИО55, ФИО56, ФИО52, ФИО15, ФИО11, дополнений, возражений, ходатайств об изменении со стороны подсудимого, потерпевших, адвоката и прокурора не поступили. Суд дал оглашенным показаниям неявившихся свидетелей оценку.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО55 в части времени регистрации рапорта ФИО4 о производстве работ, а также аналогичные показания свидетелей ФИО17 и ФИО43, неправдивыми, поскольку из показаний свидетелей ФИО4, ФИО41 и самого Смияна следует, что данный рапорт был написан около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО55 утверждает, что ФИО43 к ней приходил с рапортом ФИО4 на производство работ с визами Смияна и отметкой номера и даты заказа ФИО17, а судом установлено, что подсудимый приехал на дачу с копией этого рапорта без указанной отметки. Следовательно, написание ФИО17 номера заказа и его даты произошло после произведенного подсудимым звонка в <данные изъяты> и разговора с нею.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку показания ФИО26 и ФИО5 получены в соответствии с законом, даны следователю в непринужденной обстановке, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО49, ФИО7, ФИО47, ФИО16 по видам работ и времени их производства. Отрицание ФИО8 и ФИО9 участия в работах на даче Смияна суд считает их стремлением смягчить участь бывшему начальнику колонии, где они отбывали наказание.
Кроме того, виновность подсудимого Смиян А. Д. подтверждается совокупностью доказательств, собранных органами предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании:
-Актом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в <данные изъяты> 4-х осуждённых на даче Смияна, доставленных туда водителем начальника ИК№ ФИО4 на служебной <данные изъяты> этого же начальника, г/ № (т.1 л.д. 16, 17);
- объяснением осуждённого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с ответами на вопросы помощника прокурора ФИО2 и отметкой отказа от дачи объяснения после вмешательства прибывшего на дачный участок Смияна (т.1 л.д.24).
Анализ его показаний, бланк объяснения ФИО10 бесспорно опровергают показания Смияна о том, что он, якобы, не видел, чтобы осуждённых опрашивали работники прокуратуры, и что он запретил осуждённым давать какие-либо пояснения на дачном участке;
- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения строений на дачном участке Смияна, а/м <данные изъяты> с регистрационным номером №, <данные изъяты> регистрационный номер №, <данные изъяты> – № (т.1 л.д. 136-141);
- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУИН МЮ России по РБ о назначении Смияна А.Д. на должность начальника ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166);
- протоколом выемки видеокассеты в помещении спецпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что видеокассета с записью событий на дачном участке Смияна изъята у специалиста прокуратуры ФИО57 (т.1 л.д. 174-175);
- копией видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ на даче Смияна на диске, предоставленной следователем, просмотренной судом ДД.ММ.ГГГГ и признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о содержании кадров на видеокассете, из которого следует, что её содержание в полном объеме соответствует содержанию видеозаписи на самой кассете (т.1 л.д. 176, 177, 179);
- справкой о принадлежности участка № садового некоммерческого товарищества <данные изъяты> ФИО48, бывшей жене подсудимого (т.1 л.д. 237);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО распечатки телефонных звонков абонента №, зарегистрированного на ИК-№ из которого следует, что пользователем вышеназванного номера Сим-карты являлся подсудимый Смиян А.Д. (т.2 л.д. 138-149);
- распечаткой соединений номера 8№ и номеров №; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени разговоров, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил Смияну в <данные изъяты> о прибытии прокурорских работников на дачный участок (всего между ними проведено 7 разговоров), а также Смиян в <данные изъяты> вызвал пользователя Сим-картой № абонента ФИО17 и разговаривал с нею 1 <данные изъяты>, а затем ФИО17 позвонила ему, при этом разговор длился <данные изъяты> (т.2 л.д.140-149);
- справкой и.о. начальника ИК-№ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 2007-2008 гг. выводными объектами ИК-№ являлись <данные изъяты>. Дачный участок Смияна выводным объектом среди прочих, перечисленных в Плане надзора на 2008 год, не значится (т. 2 л.д. 189);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о выемке следователем суточной ведомости надзора с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, в которой выезд 4 осуждённых на дачу Смияна под руководством ФИО4 не указан, журналов регистрации заказов до 2008 и с 2008 года, подшивок приходно-кассовых ордеров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, который осмотрен и исследован судом (т.3 л.д. 202-205).
В этом протоколе (позиция №) отражено, что в бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о внесении ФИО4 <данные изъяты> руб. за ремонт дома и установки бани. Эта запись внесена сотрудницей ФИО18 поверх закрашенной записи красителем белого цвета о другом заказчике - осуждённом ФИО19 по изготовлению резных нард в количестве 1 экземпляра стоимостью <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 168-194);
- справкой главного бухгалтера ИК№ ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у осуждённого ФИО19 на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счёте № находилось <данные изъяты>, что больше <данные изъяты>.
Данное обстоятельство опровергает сведения ФИО18 об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 необходимого для оплаты нард количества денежных средств, и её решение закрасить эту запись красителем белого цвета и внесения записи о заказе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.15);
- протоколом проверки показаний на месте свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний показал маршрут движения от ИК-№ до дачного участка Смияна, где он неоднократно проводил строительные работы ( т.1. л.д. 153-156);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом, написанном ДД.ММ.ГГГГ осуждённым ФИО41 от имени ФИО4 на производство работ с визой Смияна и отметкой ФИО17 номера заказа № и даты заказа от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией этого же рапорта, но без отметки ФИО17 о номере заказа и даты;
- рапортом ФИО4 об изменении маршрута передвижения осуждённых с указанием фамилий осуждённых ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 183);
- Актом выполненных работ;
- двумя квитанциями к приходно-кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 180,181);
- счётом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автоуслуг на сумму <данные изъяты> (т.3. л.д. 182);
- суточной ведомостью надзора с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, где оперативным дежурным по учреждению ФИО24 не указан выезд 4-х осуждённых с водителем ФИО4 на дачу Смияна, а также отсутствие на вечерней поверке осуждённых в ИК-№ этих лиц, и, кроме того, не указаны нарушения режимных требований, допущенных дежурной сменой учреждения ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 176-179);
- инструкцией о порядке оформления разовых заказов в ИК№, составленная начальником планово-экономического отдела ФИО17 и утверждённая подсудимым Смияном А.Д. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 184-186);
- справкой заместителя начальника ГУФСИН России по РБ ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Смиян находился в очередном отпуске с выездом в <адрес> (т.2 л.д. 168)
- справкой начальника отдела кадров ИК-№ ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что прапорщик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился в отпуске;
- справкой начальника ИК-13 о принадлежности Сим-карты № сотруднику ИК-№ ФИО17
Судом установлено, что в соответствии с показаниями свидетелей ФИО56 и ФИО17 за все время ведения ФИО56 документации поступил только один заказ Хамитова на использование рабочей силы, а ФИО17 подтвердила тот факт, что Смиян с просьбами личного характера к ней никогда не обращался, кроме ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство опровергает доводы подсудимого об изготовлении заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и последующей его оплате в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает достаточным исследовать содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом доказательств, приведённых государственным обвинителем и потерпевшим ФИО1, исключить из доказательств заказ от имени ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ, приходный кассовый ордер №, акт приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дома и установки бани, сведения из подшивки «Касса бюджет-внебюджет за ДД.ММ.ГГГГ», на которые ссылаются подсудимый в своё оправдание и его защитник, как не соответствующее действительности в силу нижеуказанного.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21 в части оформления ФИО4 заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ, изготовления приходного кассового ордера №, акта приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дома и установки бани, сведениям из подшивки «Касса бюджет-внебюджет за ДД.ММ.ГГГГ», поскольку свидетель ФИО18 в настоящем судебном заседании не подтвердила факты оформления ею каких-либо заказов подсудимому Смиян А. Д. на вывоз осуждённых на дачу в 2006-2007 гг.
Своими показаниями свидетель ФИО18 опровергла и доводы подсудимого Смиян А. Д. о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, якобы, передал ей заказ и иные документы для оформления вывоза осуждённых для производства работ на дачном участке.
Рапорт ФИО4 по оформлению заказа от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования не обнаружен, иных закрашиваний в имевшихся подшивках, журналах, не связанных с именем Смияна, не имелось.
Из показаний свидетеля ФИО48 известно, что когда её семья приобрела участок в 2000 году, то там был дом, сруб бани, туалет, различные стройматериалы. Не отрицает эти сведения и сам подсудимый.
Суд эти показания считает правдивыми.
Согласно справке заместителя начальника ГУФСИН России по РБ ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Смиян находился в очередном отпуске с выездом в <адрес> (т.2 л.д. 168)
По сведениям начальника отдела кадров ИК-№ ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился в отпуске и, соответственно, заниматься вывозом осуждённых на дачу подсудимого ДД.ММ.ГГГГ не мог.
С учётом этого, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверным ещё и потому, что в нём указано об оплате ФИО4 работы по ремонту дома и установке сарая в 2007 году (позиция №), тогда как в бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ речь идёт о внесении ФИО4 <данные изъяты>. за ремонт дома и установку бани.
Справка бухгалтерии ИК-№ о наличии денежных средств на лицевом счёте осуждённого ФИО19 в сумме <данные изъяты> опровергает показания свидетеля ФИО18 о нехватке у последнего денег для приобретения нард, о чём она говорила на предварительном следствии.
Таким образом, суд считает, что данные документы были исполнены и показания свидетеля ФИО21 даны с целью облегчить наказание подсудимому Смиян А. Д. как бывшему начальнику.
Суд принимает во внимание собранные по делу доказательства и показания потерпевшего Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 о том, что подсудимым Смиян А.Д. были представлены документы, придающие видимость законности его действий по вывозу 4-х осуждённых на свой дачный участок ДД.ММ.ГГГГ. Статья 96 действующего Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает так называемый «рапорт об изменении маршрута передвижения осужденных», составленный свидетелем ФИО4, подчинённым Смиян А.Д., по указанию самого подсудимого Смиян А.Д.
Подсудимый Смиян А. Д. подтвердил, что неприязненных отношений ни с ФИО18, ни с ФИО40 у него не было.
Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО40 о том, что вышеназванный рапорт на следующий день после выезда осуждённых на дачу Смиян А. Д. выброшен за ненадобностью.
Кроме того, два рапорта от 10 и ДД.ММ.ГГГГ на изменение маршрута осуждённому ФИО7 также находились в служебной машине, что опровергает показания подсудимого о сдаче подобных рапортов и их хранении в дежурной части вместе с суточной ведомостью надзора.
Оформление заказа на производство работ свидетелями ФИО17 и ФИО55 через отдел маркетинга учреждения, а также оформление в бухгалтерии двух квитанций об оплате труда осуждённых и транспортных услуг сделано подсудимым Смиян А.Д. вынужденно, только после сообщения ФИО4 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону подсудимому Смиян А.Д. о приезде на дачу прокурорских работников.
Из показаний свидетелей по делу ФИО55 и ФИО56 следует, что книга регистрации заказов разделена на три раздела: 1 раздел – заказы сотрудников и иных граждан; 2 раздел – заказы автотранспорта в учреждении; 3 раздел – заказы осуждённых. Их показания согласуются с данными копий листов вышеназванной книги. ФИО56 пояснила, что правила заполнения этой книги ей рассказала сотрудница планово-экономического отдела ФИО18, и, в случае появления какого-либо заказа, она обязательно бы зарегистрировала этот заказ в одном из разделов. Об этом же показала и свидетель ФИО55, а также оговорено в Инструкции о порядке оформления разовых заказов в учреждении ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, сведений о регистрации ДД.ММ.ГГГГ заказа Смиян или ФИО4 на автотранспорт, принадлежащий ИК-№, по доставке осуждённых на дачу с территории колонии и обратно ни ФИО56, ни ФИО55 не зарегистрировано.
Кроме того, исходя из показаний этих свидетелей в части заполнения книги по разделам, сведения о заказе сотрудника ИК№ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в пользу доводов подсудимого ещё и потому, что ФИО18 не должна была его регистрировать в разделе заказов для осуждённых.
Пункт 3 ст. 17 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», регламентирует привлечение осуждённых к оплачиваемому труду, но только при условии привлечения их к труду в организациях различных организационно-правовых форм. Подсудимый же решил безвозмездно использовать труд поднадзорных ему в учреждении осуждённых в своих личных целях для строительства, ремонта жилых и нежилых строений и выполнения иных хозяйственных работ на территории дачного участка № садового некоммерческого товарищества <данные изъяты>», расположенного в <адрес>.
В соответствии с ведомственными инструкциями, приказами МЮ РФ №№, и должностными обязанностями дача подсудимого Смиян А.Д. выводным объектом, указанным в плане надзора на 2008 год, не значится. Рапорт о производстве работ вынужденно был исполнен свидетелем - осуждённым ФИО41 по требованию сотрудника ИК-№ ФИО4, а последний исполнял незаконное указание своего начальника, неисполнение которого, со слов свидетеля ФИО24, могло повлечь увольнение с работы, с целью сокрытия следов преступления самим подсудимым. Свидетели по делу ФИО14, ФИО4, ФИО17, ФИО40, ФИО21, ФИО24, ФИО65, ФИО56, ФИО18, ФИО55 и другие находились в подчиненном от подсудимого Смиян А.Д. положении, и, боясь увольнения, вынуждены были сами нарушить свои обязанности, укрывая преступную деятельность своего начальника – подсудимого Смиян А.Д.
Отсутствие самого подсудимого Смиян А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему дачном участке, т.к. его бывшая жена ФИО48 с 2004 года никакого отношения к даче не имеет, не означает, что он не знал о действиях своего подчинённого водителя ФИО4, поскольку подсудимый сам направил туда 4-х осуждённых и своего водителя, и суд не считает это обстоятельством, освобождающим его от уголовной ответственности. Свидетель ФИО4 выполнял незаконное распоряжение своего начальника – подсудимого Смиян А.Д. вывезти 4-х осуждённых к нему на дачный участок, неисполнение которого было чревато для ФИО4 негативными последствиями.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что дважды летом 2007 года на своей личной автомашине он вывозил осуждённых на дачу своего начальника – подсудимого Смиян А.Д. по 2-3 человека, где они копали грядки, ставили сруб, сарай, крышу.
Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ИК-№ Смиян вызвал и сказал ему, что на личной даче нужно установить столбы и натянуть сетку-рабицу, подобрать людей, составить документ о производстве работ, рапорт на вывоз осуждённых. Бригадир из числа осуждённых ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ прямо перед обедом в первом часу дня составил необходимые документы, в т.ч. сменное задание и рапорт на имя Смияна от сотрудника. ФИО4 подписал рапорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвал ФИО13 в качестве сварщика, ФИО12 в качестве электрика и ФИО11. Сварочный аппарат взяли из колонии.
Из показаний свидетеля ФИО13 известно, что свидетель ФИО10 предложил ему поехать в качестве сварщика.
Показания этих двух свидетелей подтвердил и свидетель ФИО12, показавший, что ФИО10 пригласил его на дачу поставить столбы, приварить сетку, для этого взяли ФИО13 сварщика, его, ФИО12, как электрика, чтобы подключить сварочный аппарат.
Из показаний свидетеля ФИО26 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ с осуждёнными ФИО10, ФИО5, ФИО8 выезжали на дачу начальника ИК-№ – подсудимого Смиян А.Д., где копали грядки, сажали морковь, свеклу, капусту. Летом 2007 года его и осуждённого ФИО5 неоднократно вывозили на дачу подсудимого Смиян А.Д. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 с другими осуждёнными ФИО10, ФИО8 и другими лицами, всего было около 10 человек, в присутствии Смиян и его заместителя ФИО16 выгружали сруб 3х5 м, заливали фундамент.
Анализ показаний вышеназванных свидетелей показывает, что осуждённый ФИО10 неоднократно выезжал для производства работ на дачу подсудимого, которому Смиян и предложил ДД.ММ.ГГГГ вновь выехать туда же и подобрать людей.
Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ с осуждённым ФИО9 и ещё одним осуждённым ездили на дачу начальника ИК№ –подсудимого Смиян А.Д. для изготовления опалубки фундамента под дом, заливали бетон. Дом в тот период ещё не был оштукатурен и побелен, были просто кирпичные стены. В ДД.ММ.ГГГГ с осуждённым ФИО26 сажали саженцы.
Из показаний свидетеля ФИО49 видно, что выезжал на дачу начальника ИК№ около 7 раз. В ДД.ММ.ГГГГ с осуждёнными ФИО7 и ФИО5 выезжали на а/м <данные изъяты>, собирали сруб, дважды – на служебной машине <данные изъяты>. Последний раз выезжал в ДД.ММ.ГГГГ, где с осуждённым ФИО7 устанавливал крышу на сарай, покрывали крышу самодельным профилированным железом, изготовленном в колонии, перекрывали крышу на бане профильным настилом заводского изготовления. ФИО7 ездил на дачу начальника ИК-№ и без него, ФИО49.
Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ его перевели на бесконвойное передвижение, впервые его вывезли на дачу начальника колонии – подсудимого Смиян А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ. Всего вывозили его на дачу с ДД.ММ.ГГГГ около 10 раз. В ДД.ММ.ГГГГ он и трое других осуждённых разгружали и устанавливали сруб для сарая. В другие дни с осуждённым по имени «Ахтям» устанавливал крышу на этот сруб с А.», перекрывал крышу бани, меняли шиферные листы на кровельное железо. Всегда находились на даче в темной одежде для осуждённых, их во время работ видели соседи по даче Смиян. Кроме того, ФИО7 делал лестницу в доме на второй этаж, выезжали либо на а/м <данные изъяты>, либо на служебной а/м <данные изъяты>
Показания свидетелей ФИО4, ФИО26, ФИО49, ФИО7 подтвердил и заместитель по тылу ФИО16, являвшийся подчинённым Смиян А.Д. в 2007 -2008 гг., показавший суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года вывозил 4-х осуждённых на дачу начальника для выгрузки сруба на сарай путём оформления того же «рапорта об изменении маршрута передвижения осуждённых». Кроме этого рапорта никаких других бумаг не было.
Свидетель ФИО47 показал суду, что до лета 2007 года осуществлял надзор за осуждёнными из отряда бесконвойного передвижения. Летом 2006 года троих осуждённых вывозили на дачу Смиян, об этом знает со слов осуждённых, их данные не помнит.
В ДД.ММ.ГГГГ он также видел, как осуждённых ФИО7 и ФИО8 увозили из колонии для производства работ. Из показаний ФИО7 известно, что в августе 2007 года и другие дни, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, его и других осуждённых вывозили на дачу подсудимого для производства работ.
Подсудимый Смиян А.Д. в судебном заседании частично подтвердил показания вышеуказанных свидетелей.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО62 показал суду, что допросы свидетелей производились в обычной обстановке, в спокойных условиях, никакого давления на них не оказывал, являлись на допрос сами, показания давали добровольно, каждый мог внести дополнения или замечания на протокол допроса, показания одних свидетелей другим не показывал.
Таким образом, суд достоверно установил, что по указанию начальника ИК-№ – подсудимого Смиян А.Д. при незаконном использовании рабочей силы осужденных ИК-№ на его дачном участке на протяжении августа - ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты установить не представилось возможным, 3 и более осуждённых вывозились водителем ИК-№ ФИО4 на дачу для строительных работ по изготовлению опалубки фундамента под дом, заливки бетоном; в 2007 году – от 3-х до 10-ти человек 12 раз для посадки саженцев и строительных работ по выгрузке и сборке сруба 3 х 5 м, заливке фундамента, установлению крыши на сарай, покрытию крыши самодельным профилированным железом, изготовленном в колонии, перекрытию крыши на бане профильным настилом заводского изготовления, и четверо лиц 1 раз для строительства забора из сетки-рабицы с установкой металлических столбов вокруг дачного участка – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе прокурорской проверки на территории дачного участка подсудимого Смиян А.Д. его противоправная деятельность была пресечена, работающие на участке осуждённые ИК-№ ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 были сняты и отправлены впоследствии к месту отбывания наказания.
Свидетельством тому, что подсудимый Смиян А.Д. вынужден был оплатить труд осуждённых и пробег а/м после задержания работниками прокуратуры осуждённых ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке является отсутствие подобных квитанций и других финансовых документов в подшивке «Касса бюджет-внебюджет за ДД.ММ.ГГГГ», поскольку из показаний свидетелей такие поездки за три года были осуществлены 15 и более раз, отсутствие заказа и регистрации подобного заказа на предоставление учреждением автотранспорта – служебной <данные изъяты> на проезд осуждённых к даче подсудимого и обратно в колонию в книге регистрации заказов свидетелем ФИО55, а также показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что к квитанциям он никакого отношения не имел.
Органом предварительного расследования заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ, приходный кассовый ордер №, акт приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дома и установки бани, подшивки «Касса бюджет-внебюджет за ДД.ММ.ГГГГ» утрачены,
Вместе с тем, свидетели по делу и сам подсудимый не отрицают, что данные документы изготавливались в бухгалтерии ИК№, были изъяты следователем, в деле имеется протокол их осмотра. С вышеперечисленными вещественными доказательствами подсудимый и его защитник знакомились при окончании предварительного следствия, каких-либо замечаний по их содержанию не высказали.
В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство об исследовании вышеуказанных документов, однако, позднее снял своё ходатайство, с чем суд согласился.
Кроме того, для производства сварочных работ на своём дачном участке подсудимый Смиян использовал сварочный аппарат, принадлежащий учреждению, однако никакой оплаты за его амортизацию он также не произвёл, равно как и за продукты питания, которые осуждённые брали с собой из отряда бесконвойного передвижения в учреждении.
Суд считает, что копии рапортов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ и изменении маршрута передвижения осуждённых были исполнены свидетелем ФИО43 по указанию подсудимого Смиян после звонка ФИО4 в <данные изъяты> о приезде прокурорских работников на дачу с целью придания видимости законности своим действиям. Уже в ходе последующих звонков в <данные изъяты> этого же дня подсудимый Смиян А.Д. дал указание ФИО17, в пользовании которой находилась и находится Сим-карта №, зарегистрировать рапорт ФИО4 о производстве работ, что она и сделала, выяснив порядковый номер заказов у свидетеля ФИО55, а также по его же указанию была произведена оплата в кассу учреждения за привлечение осуждённых к труду и пробег служебной автомашины.
Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО17, которая показала суду неправду, заявляя на предварительном следствии и в суде, что 14-ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Смиян А. Д. с черновиком перечня работ и рапортом ФИО4 с просьбой на проведение работ.
Из показаний подсудимого Смиян А. Д., свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО41 и других лиц судом установлено, что анализируемый рапорт для производства работ был изготовлен только в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что возвращаясь из ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ в колонию, Смиян сказал ему, что нужно на его участке установить столбы и натянуть ограждение из сетки-рабицы. Специальность осуждённых при этом не учитывалась. Всё, что указано в рапорте о производстве работ, ему ещё в машине сказал подсудимый, и он весь этот текст запомнил. Рапорт о производстве работ он передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 ФИО65 подтвердила его показания и заявила, что рапорт оставила на столе у ФИО17 в после обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, тем самым она опровергает версию ФИО17 и ФИО55 о том, что дата и номер заказа были проставлены ранее <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО41 видно, что именно ФИО4 настоял на том, чтобы он изготовил ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время рапорт о производстве работ.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ИК-№ Смиян вызвал и сказал ему, что на личной даче нужно установить столбы и натянуть сетку-рабицу, подобрать людей, составить документ о производстве работ, рапорт на вывоз осуждённых. Бригадир из числа осуждённых ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ прямо перед обедом в первом часу дня составил необходимые документы, в т.ч. сменное задание и рапорт на имя Смиян от сотрудника. ФИО4 подписал рапорт.
Таким образом, судом достоверно установлено, что рапорт на производство работ был изготовлен именно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, а показания ФИО17 направлены на смягчение участи подсудимого.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО39, поскольку из показаний других свидетелей, свидетели ФИО16 и ФИО7 следует, что соседи Смиян А. Д. видели работу осуждённых на даче подсудимого. Как видно из кадров видеосъёмки, из соседей Смиян стоит только жилой дом ФИО39, поэтому суд считает, что при неоднократных выездах осуждённых на дачу Смиян А. Д. не заметить их ФИО39 не мог.
Кроме того, как следует из видеосъёмки и показаний свидетелей, ФИО39 приехал намного позднее Смиян А. Д. и не мог видеть, как Смиян показывал прокурору ФИО1 во дворе дома документы, подтверждающие законность вывоза осуждённых на дачу. Эти документы Смиян А. Д. были представлены прокурору в глубине сада возле сарая сразу после приезда подсудимого на дачу.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО13 и ФИО11 в той части, что прокурор ФИО1 не был в форменном обмундировании, поскольку из видеосъёмки видна форма, в которой был прокурор ФИО1
Имеющие в материалах уголовного дела рапорта ФИО4 о производстве работ и изменении маршрута передвижения осуждённых, кроме визы подсудимого и его подчиненной ФИО17 не содержат подписей иных посторонних лиц, как об этом показывали свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО11.
При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Смиян А. Д. показывал, что он приносил ФИО17 14-ДД.ММ.ГГГГ черновик запланированных работ у себя на даче для составления последней калькуляции работ.
Однако, ФИО17 пояснила о передаче ей Смиян А. Д. в эти дни и рапорта водителя ФИО4, который был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Неоднократные выезды осуждённых в 2007 году и четырёх осуждённых ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Смиян А.Д. подтвердил в судебном заседании, об этом же он говорил в ходе предварительного следствия.
При завершении судебного заседания подсудимый признал, что оплату труда осуждённых он произвёл задним числом, тем самым подтвердил доводы обвинения о том, что осуждённые в течение трёх лет работали у него на дачном участке бесплатно.
В связи с этими обстоятельствами суд использует протоколы его допросов в качестве доказательств незаконности его действий, подтвержденных иными, указанными выше доказательствами.
У суда нет оснований не доверять и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО47 о вывозе осуждённых для производства работ на даче Смиян А. Д. в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания даны в соответствии с действующим законодательством. Непризнание данного факта подсудимым Смиян А. Д. в судебном заседании суд расценивает как попытку уйти от ответственности.
Довод защитника подсудимого об отсутствии конкретизации обвинения по датам, фамилиям осуждённых и видам произведённых работ, которых подсудимый использовал для работ на дачном участке, суд считает несостоятельным. Судом достоверно установлено, что какими-либо документами в ИК-№ выезды осуждённых не фиксировались, незаконно изготовленные рапорта об изменении маршрута передвижения осуждённых, за исключением рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе осуждённых ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11, после поездок уничтожались, в суточных ведомостях надзора вывоз осуждённых на дачу подсудимого также не отражался. Поэтому суд берёт за основу показания свидетелей по делу, которые под тяжестью улик в присутствии адвоката подтвердил сам подсудимый.
Суд принимает показания потерпевших по делу, свидетелей, подсудимого, другие доказательства на предварительном следствии допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.
Указанные незаконные действия Смиян А.Д. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в грубом нарушении норм, регламентирующих принципы, основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения наказания и режим содержания, а также в подрыве авторитета государственной власти.
В судебном заседании установлено, что приказом начальника ГУФСИН России по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, имел специальное звание “полковник внутренней службы”.
В соответствии с ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» Смиян А.Д. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.
В силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ, п. 18 ПВР ИУ ему запрещено вступать с осуждёнными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно – исполнительным законодательством и ПВР ИУ.
Статья 96 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержит указаний на возможность изменения сотрудниками ИК-№, как об этом заявляли подсудимый, его подчинённые ФИО16, ФИО24, ФИО14, ФИО17, ФИО4 и другие, маршрута передвижения осуждённых, которым предоставлено право передвижения без конвоя и сопровождения, который указан в постановлении о предоставлении такого права и обязателен как для администрации, так и для осуждённых.
Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что до утверждения рапорта на изменение маршрута передвижения осуждённых начальником колонии они имеют право находиться только на территории двора колонии.
Судом достоверно установлено, что изготовление подобных рапортов подчинёнными сотрудниками и утверждение их подсудимым Смиян А. Д. производилось в нарушение требований ст. 96 УИК РФ.
Смиян А. Д., находясь на территории дачного участка №, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, оказывая активное противодействие законным требованиям Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, проводившему проверку по факту нахождения осуждённых ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 на принадлежащем подсудимому дачном участке, находясь рядом с автомобилем <данные изъяты> под управлением подчиненного подсудимого Смиян А.Д. – заместителя начальника оперативного отдела ИК-№ ФИО14, видя, что перед автомобилем, преграждая путь, стоят сотрудники прокуратуры, действовавшие в рамках полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», отдал приказ ФИО14 уезжать, произнеся фразу «езжай, дави их!», осознавая, что, в случае движения автомобиля под управлением ФИО14 вперёд, в отношении людей, стоящих перед автомобилем, будет совершено насилие. ФИО14 преступный приказ подсудимого не исполнил, автомобиль с места не тронулся.
Незаконные действия подсудимого Смиян А.Д., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, превысившего их путём неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в ст. 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и подлежащих безусловному исполнению, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в грубом нарушении норм, регламентирующих принципы, основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения наказания и режим содержания, в подрыве авторитета государственной власти, создании опасности применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников прокуратуры.
Как видно из показаний потерпевших Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, его помощника ФИО2 и прокурора отдела ФИО3 угрозу применения насилия они воспринимали реально, поскольку до приезда работников милиции в течение 15-20 минут ФИО14, во исполнение указания своего начальника – подсудимого Смиян А.Д. о доставке 4-х осуждённых в исправительное учреждение, не выключал двигатель автомобиля, выжидая момент для начала движения, видел и понимал преступные действия своего начальника, но никаких действий для их пресечения не предпринимал.
Доводы защитника подсудимого о том, что в приложении № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне работ и должностей, на которых запрещается использование осуждённых, не указан запрет на использование осуждённых сотрудниками исправительных учреждений на работах в личных целях и, в связи с чем, в действиях Смиян А.Д. отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, а также то обстоятельство, что собственником дачного участка является бывшая жена подсудимого, поэтому ему необоснованно предъявлено обвинение в части использования труда осуждённых ИК-№ в личных целях, суд считает несостоятельным, поскольку п. 18 этих же Правил запрещает работникам исправительных учреждений вступать с осуждёнными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами. Что касается принадлежности дачного участка, то свидетель ФИО48 показала, что после официального развода с подсудимым участком не пользовалась, а Смиян показал, что с 2007 года в весенне-летний период проживал в указанном доме и пользовался участком в полном объёме.
Довод подсудимого Смиян А. Д. о том, что в Уставе ФБУ ИК-№ имеется разрешение на привлечение осуждённых к труду, суд считает несостоятельным, т.к. в Уставе говорится о правах учреждения на привлечение к труду осуждённых в целом, о привлечении осуждённых из отряда бесконвойного передвижения к труду на даче начальника колонии в Уставе ничего не сказано.
Как видно из постановления о разрешении осуждённому ФИО10 права на передвижение без конвоя и сопровождения, в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен маршрут его движения в административной зоне ИК-№, и среди выводных объектов, где осуждённый ФИО10 мог работать, дачный участок начальника колонии не предусмотрен.
Суд не считает необходимым проводить фоноскопическую экспертизу на принадлежность голосов на плёнке видеокассеты, как ходатайствовал защитник подсудимого, поскольку события, отражённые на ней, сторонами по делу не оспариваются. Подсудимый Смиян А. Д. не отрицает, что он произносил фразу «Езжай, дави их», и это было услышано свидетелями и потерпевшими по делу, свидетель ФИО32 подтвердил суду, что периодически выключал и включал видеокамеру, поскольку батареи к ней были слабо заряжены.
Суд считает, что изъятие видеокассеты из помещения прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях произведено органом расследования без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства.
Вина подсудимого в ходе судебного разбирательства установлена полностью, показания подсудимого согласовываются с показаниями свидетелей, потерпевших и материалами уголовного дела.
Совокупность установленных доказательств в ходе судебного заседания, дают суду основания квалифицировать действия подсудимого Смиян А. Д. по эпизодам использования труда осуждённых на принадлежащем ему дачном участке в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ
по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства с угрозой применения насилия.
Суд считает необходимым изменить квалифицирующий признак «применение насилия», на «угрозу применения насилия», так как в ходе судебного разбирательства «применение насилия» не установлено, и не нашло подтверждения, о переквалификации также просил гособвинитель.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Смиян А.Д., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
При назначении наказания подсудимому Смиян А. Д. в качестве смягчающих вину обстоятельств суд считает, что подсудимый совершил преступление впервые, частично признал вину, раскаялся, извинился перед потерпевшими, положительную характеристику по месту жительства, является пенсионером, состояние здоровья <данные изъяты>
Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому позицию государственного обвинителя и потерпевших по делу о строгом наказании подсудимого Смиян А.Д., лишении его специального звания «полковник внутренней службы», но, учитывая, что в настоящее время он уже не представляет какой-либо общественной опасности для общества, положительные характеристики за весь период службы, полагает возможным назначить Смиян А.Д. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым назначить Смиян А.Д. дополнительную меру наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе в системе ГУФСИН России, связанные с организационно-распорядительными функциями, сохранив за ним специальное звание «полковник внутренней службы».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Смиян А.Д.
по ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,
по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе в системе ГУФСИН России, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Смиян А.Д. назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Запретить Смиян А. Д. занимать должности на государственной службе в системе ГУФСИН России, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 года.
Меру пресечения Смиян А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: распечатка соединений номера № и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени разговоров, справка и.о. начальника ИК-№ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в 2007-2008 гг. выводных объектов ИК-№ справка главного бухгалтера ИК-№ ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у осуждённого ФИО19 на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счёте № находилось <данные изъяты>, копии: рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ с визой Смияна и отметкой ФИО17 номера заказа и даты заказа, этого же рапорта, но без отметки ФИО17 о номере заказа и даты; рапорта ФИО4 об изменении маршрута передвижения осуждённых с указанием фамилий осуждённых ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт выполненных работ; двух квитанций к ПКО № и № от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автоуслуг на сумму <данные изъяты>, суточной ведомости надзора с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, инструкции о порядке оформления разовых заказов в ИК-№; журналов регистрации заказов в 2007 году, где в бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ отражено внесение ФИО4 <данные изъяты>. за ремонт дома и установки бани, акт выполненных работ, справка заместителя начальника ГУФСИН России по РБ ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Смиян находился в очередном отпуске с выездом в <адрес>, справка начальника отдела кадров ИК-№ ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГо том, что прапорщик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, справку начальника ИК-№ о принадлежности Сим-карты № ФИО17 – вернуть по принадлежности, оставив в материалах уголовного дела их ксерокопии после вступления приговора в законную силу.
- видеокассету со стертой записью – вернуть свидетелю ФИО32,
- компакт – диск с копией видеозаписи о событиях на дачном участке Смияна А.Д. ДД.ММ.ГГГГ – вернуть следователю ФИО62 После вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Ф.В. Харисов
Приговор вступил в законную силу