Дело № 1-237/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«7» июня 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Гареева Э.Д.,
подсудимого Кретова Е.В.,
защитника Харисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Туктарове И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Кретова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кретов Е.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Кретов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на своем рабочем месте в автосервисе 000 «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, работая в должности <данные изъяты>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, открыл ключом дверь автомашины марки <данные изъяты> г/н №, припаркованной на территории автосервиса ООО «<данные изъяты>», который ему оставил гр. С.Ф. для оказания сервисных услуг, и проникнув в салон автомашины, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомашины. После чего Кретов Е.В. поехал на данной автомашине по городу, но на трассе <адрес>, Кретов Е.В. был остановлен сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.
Подсудимый Кретов Е.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил потерпевший и сказал, что у него сломался автомобиль. В этот же день он поехал на <адрес>, где в частном секторе стоял автомобиль потерпевшего, двигатель не запускался, так как был сломан ремень ГРМ. После замены ремня поехали на этой машине в автосервис, но на остановке <данные изъяты> машина вновь сломалась. Он пошел в автосервис, взял там автобус <данные изъяты> и на нем отбуксировал автомашину в сервис, где с потерпевшим обговорили условия ремонта. Потерпевший уехал. На следующий день он отрегулировал клапана, но в условиях автосервиса проверить техническое состояние ходовой части было невозможно, поэтому выехал с территории автосервиса и поехал в сторону <данные изъяты>, на развязке в сторону <данные изъяты> его остановили сотрудники ГАИ, которым он сообщил, что автомашина на ремонте, он звонил потерпевшему, но сотрудники ГАИ отключили телефон, автомашину отогнали на штрафстоянку. Потерпевший знал, что он будет обкатывать автомашину, в ходе следствия он вину признавал. Потерпевший ему доверенности на управление автомобилем не давал, когда его остановили сотрудники ГАИ, у него не было доверенности на управление транспортным средством, водительского удостоверения, он не был включен в страховой полис, перед выездом он был выпивший, так как он употреблял спиртные напитки.
Вина подсудимого Кретова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кретова Е.В., данные в ходе предварительного следствия, где Кретов Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, имея умысел на угон, взял ключи, открыл автомашину, завел замок зажигания и поехал в г. Уфу. Водительских прав он не имеет, разрешения на управление данной автомашиной сам <данные изъяты> ему не давал. Вину признает. На машине поехал, чтобы на ней покататься (т.1 л.д. 46-49).
Потерпевший С.Ф., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в ходе предварительного следствия показал, что он имеет автомашину марки <данные изъяты> г/н №, вишневого цвета, 1993 года выпуска. Данной автомашиной управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он возвращался в г. Уфу РБ с <адрес> РБ. Он доехал до остановки, расположенное возле «<данные изъяты>» и на данной автомашине остановился, так как у него сломалось сцепление. Он вышел из автомашины и открыв капот ее стал осматривать. В это время к нему подошел молодой человек, представился Е. и сказал, что неподалеку от этого места расположен автосервис, как его название он не сказал. Он поинтересовался стоимостью ремонта, на что он сказал, что он доедет до автосервиса, и выяснит сумму ремонта. При этом он с ним обменялся номерами сотовых телефонов. После чего он поехал на работу, и через некоторое время он позвонил Е. и стал спрашивать про сумму ремонта автомашины, и он назвал сумму в <данные изъяты> рублей, за замену сцепления и за сварку кузова автомашины. Он на данную сумму согласился. После работы в этот же день, он оставил автомашину в автосервисе, где находился Е.. Он периодически звонил на номер телефона и спрашивал готова ли автомашина, и можно ли ее забрать, и за автомашиной он приехал ДД.ММ.ГГГГ. Он отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он на данной автомашине снова сломался, и решил произвести ремонт в автосервисе, где работает Е., но автомашину он смог отдать на ремонт ему только ДД.ММ.ГГГГ. Е. ему сказал, чтобы он позвонил ему на следующий день и он скажет, что именно сломано, и во сколько это ему обойдется. При этом он его попросил так же покрасить его автомашину. Перед тем как оставить автомашину на ремонт в автосервис, он ему отдал аванс в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Е. позвонил ему на его номер сотового телефона и попросил привести документы на ООТ «<данные изъяты>» в <адрес>, т.к. его остановили сотрудники ДПС. Через некоторое время он решил направиться на ООТ «<данные изъяты>» и привести документы, но там ни кого не было, ни его автомашины, ни Е.. Тогда он направился в автосервис, где ему другие сотрудники сообщили о том, что Е. задержали на автомашине сотрудники милиции. Он неоднократно звонил Е. и спрашивал про свою автомашину, но он ему все время говорил, что обязательно вернет ее, и то, что она на данный момент находится на штрафной стоянке в <адрес> РБ. Права управления автомашиной он ему не давал, то есть он ему не выписывал доверенность на право управления автомашиной. Ключи от автомашины он оставил Е., для того чтобы переставить автомашину для последующего ремонта в помещение сервиса, и проверки ее тех состояния. (т.1л.д. 30-32).
Свидетель В.Р., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в ходе предварительного следствия показал, что он работает, в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, и офис данной организации находится по ул. <адрес>. Организация занимается строительными работами и т.п. Около одного месяца у них работал Кретов Е., но в данной организации он работал как подсобный работник и проходил испытательный срок, и поэтому с ним руководство организации не составили ни каких документов. Он видел автомашину марки <данные изъяты>, гос. номер не помнит, на территории ООО «<данные изъяты>» и Е. просил разрешения у руководства, чтобы отремонтировать на территории ООО на одну ночь. Знает, что собственник автомашины знаком с Е., они вместе проживают в одном районе, то есть в <адрес> РБ. Ездил ли Е. на данной автомашине он не видел. Е. не появляется на работе, на тот момент пока Е. у них работал, то он проживал на территории ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 33)
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена автомашина <данные изъяты> г\н. №, находящаяся на спец. автостоянке <адрес> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 4-9), которая изъята, осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возращена потерпевшему (т.1 л.д. 78-84).
Из изложенного усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным в ходе предварительного следствия и потерпевшего о том, что он права управления подсудимому автомашиной не давал, полностью согласуются между собой, подтверждаются они и письменными доказательствами, изложенными выше.
Показания потерпевшего С.Ф., свидетеля В.Р., подсудимого Кретова Е.В. оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств.
Несостоятелен довод подсудимого Кретова Е.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением оперативных работников. Данный довод опровергается его показаниями о том, что дознаватель, осуществлявшая допрос, на него давления не оказывала, во время допроса, который был проведен до обеда, присутствовала адвокат. А в послеобеденное время без адвоката с ним беседовали оперативники, фамилии которых он не знает, которые и оказывали на него давление.
Из протокола допроса подозреваемого Кретова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что допрос Кретова Е.В. был проведен с участием защитника с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Поэтому у суда нет оснований полагать, что данные показания были получены органом дознания путем недозволенных методов.
Довод подсудимого Кретова Е.В. о том, что он управлял автомашиной с ведома потерпевшего для проверки технического состояния автомашины суд расценивает как способ его защиты и опровергается показаниями потерпевшего о том, что он права управления автомашиной Кретову не давал. А также отсутствием при нем документов, подтверждающих право управления транспортным средством, водительского удостоверения.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд действия подсудимого Кретова Е.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, о чем свидетельствуют самовольное завладение автомобилем подсудимым Кретовым Е.В. в своих интересах и перемещение его с места, где была оставлена собственником, в автосервисе по ул. <адрес>, и до 1 км трассы <адрес> тракт. При этом у Кретова Е.В. отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право на управление данным автомобилем.
При назначении наказания Кретову Е.В. суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка.
По месту содержания в <данные изъяты> Кретов Е.В. характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кретова Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Кретовым Е.В., относящегося к категории средней тяжести, его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Кретову Е.В. в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Данное преступление Кретовым Е.В. совершено до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кретова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Кретову Е.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кретову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание Кретова Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Кретову Е.В. не изменять, содержать под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись
Копия верна. Судья: А.Х.Рамазанова