ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисова Р.М.,
с участием государственного обвинителя Куляпиной О.В.,
подсудимого Яппарова А.А.,
адвоката Воробьева, представившего удостоверение [номер] от [дата] и ордер [номер] от [дата],
представителя потерпевшего П.Т.
при секретаре Никифорове Ф.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Яппарова Айдара Амуровича, [дата] года рождения, уроженца <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.146 ч.3 п. «в», ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Яппаров А.А. совершил незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Яппаров А.А. находясь у себя дома по адресу <адрес>, в неустановленное время, скопировал с сети «Интернет» на компакт-диск нелицензионный программный продукт «КОМПАС 3D-V8» фирмы ЗАО «<данные изъяты>» после чего хранил его до [дата], с целью последующего сбыта в особо крупном размере.
Продолжая свои преступные действия, направленные на сбыт нелицензионного программного продукта, подсудимый Яппаров А.А. [дата] около 19.54 часов имея при себе один компакт-диск с записью нелицензионного программного продукта «КОМПАС 3D-V8», перевез его в предметах своей одежды, к месту напротив главного входа в банк «<данные изъяты>» расположенному рядом с <адрес> <адрес>, где, не имея лицензионного соглашения с Фирмой ЗАО «<данные изъяты>», а также с ее официальными дистрибьюторами и иными представителями, осознавая, что использует нелицензионные программные продукты, авторские права, которые принадлежат Фирме ЗАО «<данные изъяты>», в нарушение требований ст.ст. 1229, 1261, 1270, 1280, 1286 ГК РФ (в ред. от 01.12.2007 г. № 318-ФЗ), регулирующие отношения в области создания, использования, распространения и охраны объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, умышленно, из корыстной заинтересованности с целью получения материальной выгоды, сбыл за 300 рублей один контрафактный компакт-диск с записью заведомо нелицензионного программного продукта «КОМПАС 3D-V8» фирмы ЗАО «<данные изъяты>» свидетелю С.Р., участвовавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «негласная проверочная закупка».
При этом подсудимый Яппаров А.А. осознавал, что нарушает установленный законодательством порядок, предусматривающий обязательное заключение договоров с организациями – правообладателями для получения от них правомочий на использование программных продуктов Фирмы ЗАО «<данные изъяты>» и строгое соблюдение условий договоров, а равно получение полной информации о реализуемых программных продуктов и предоставление ее покупателю, действуя умышленно, незаконно использовал объекты авторских и смежных прав, приобрел, перевез, хранил в целях сбыта и сбывал нелицензионные компакт-диски с программным продуктом в особо крупном размере. В результате незаконной деятельности подсудимый Яппарова А.А. по реализации нелицензионного программного обеспечения. Фирмы ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 424 215 рублей, вследствие неполучения доходов от реализации легальных экземпляров программ. Кроме того, использованием контрафактных экземпляров программных продуктов Фирме ЗАО «<данные изъяты>», помимо причинения материального ущерба, подсудимый Яппаров А.А. нанес значительный вред деловой репутации правообладателя.
Он же, подсудимый Яппаров А.А., находясь у себя дома по адресу <адрес>, в неустановленное время, скопировал с сети «Интернет» на компакт-диск нелицензионный программный продукт «КОМПАС 3D-V8» фирмы ЗАО «<данные изъяты>» после чего хранил его до [дата], с целью последующего сбыта в особо крупном размере.
Продолжая свои преступные действия, направленные на сбыт нелицензионного программного продукта, подсудимый Яппаров А.А. [дата] около 14.42 часов имея при себе один компакт-диск с записью нелицензионного программного продукта «КОМПАС 3D-V8», перевез его в предметах своей одежды, к месту напротив главного входа в банк «<данные изъяты>», расположенному рядом с <адрес>, где, не имея лицензионного соглашения с Фирмой ЗАО «<данные изъяты>», а также с ее официальными дистрибьюторами и иными представителями, осознавая, что использует нелицензионные программные продукты, авторские права, которые принадлежат Фирме ЗАО «<данные изъяты>», в нарушение требований ст.ст. 1229, 1261, 1270, 1280, 1286 ГК РФ (в ред. от 01.12.2007 г. № 318-ФЗ), регулирующие отношения в области создания, использования, распространения и охраны объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, сбыл за 300 рублей один контрафактный компакт-диск с записью заведомо нелицензионного программного продукта «КОМПАС 3D-V8» фирмы ЗАО «<данные изъяты>» свидетелю М.Ю., участвовавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
При этом подсудимый Яппаров А.А. осознавал, что нарушает установленный законодательством порядок, предусматривающий обязательное заключение договоров с организациями – правообладателями для получения от них правомочий на использование программных продуктов Фирмы ЗАО «<данные изъяты>» и строгое соблюдение условий договоров, а равно получение полной информации о реализуемых программных продуктов и предоставление ее покупателю, действуя умышленно, незаконно использовал объекты авторских и смежных прав, приобрел, перевез, хранил в целях сбыта и сбывал нелицензионные компакт-диски с программным продуктом в особо крупном размере. В результате незаконной деятельности подсудимый Яппарова А.А. по реализации нелицензионного программного обеспечения. Фирмы ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 424 215 рублей, вследствие неполучения доходов от реализации легальных экземпляров программ. Кроме того, использованием контрафактных экземпляров программных продуктов Фирме ЗАО «<данные изъяты>», помимо причинения материального ущерба, подсудимый Яппаров А.А. нанес значительный вред деловой репутации правообладателя.
В судебном заседании подсудимый Яппаров А.А. виновным себя признал, раскаялся в содеянном и суду показал, что в [дата], он разместил объявление в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>», в разделе «<данные изъяты>», об оказании компьютерной помощи, с указанием своего сотового телефона [номер]. В [дата] ему на сотовый звонил Р., и спрашивал про программу «КОМПАС», который говорил, что у него учится сестренка в <данные изъяты>, и что ей нужна указанная программа. С утра ему на сотовый телефон позвонил Р., и попросил программу «КОМПАС», на что он ответил, что данная программа имеется, и что стоить она будет 300 рублей. Он в этот же день скачал с Интернета рабочую программу «КОМПАС 3D 8 версия», и уже на вечер этого же дня, он с Р. договорился о встрече возле банка «<данные изъяты>» расположенного возле моего <адрес>. Примерно около 19.00 часов Р. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что подъехал, он вышел из дома, встретился возле банка «<данные изъяты>» с ранее ему не знакомым парнем по имени Р., который передал ему деньги в сумме 300 рублей, 3 купюры по 100 рублей, а он передал компакт-диск с записью программы «КОМПАС 3D 8 версия», после этого они сразу же разошлись.
Примерно через 1-2 недели, ему на сотовый вновь позвонил Р., и попросил программу «КОМПАС», так как со слов последнего, компакт-диск с записью программы «КОМПАС 3D 8 версия», который до этого у него купил, потерял. Он ответил согласием, и сказал сумму 200 рублей, Р. согласился, и вечером этого же дня, приехал на то же место, возле банка «<данные изъяты>» расположенного возле <адрес>, при этом Р. сказал, что сам подъехать не сможет, и что подъедет другой парень, друг последнего. Он скачал программу «КОМПАС 3D 8 версия» вновь с Интернета на компакт-диск. Вечером ему позвонил человек, представившейся другом Р., он вышел на улицу, где возле банка, продал компакт-диск с записью программы «КОМПАС 3D 8 версия» за 200 рублей, и передал компакт-диск парню, после этого, последний предъявил ему удостоверение, и сказал, что с отдела «<данные изъяты>», и сказал, что проведена проверочная закупка, и его доставили в отдел «<данные изъяты>» на <адрес>, где в присутствии двух понятых у него изъяли деньги в сумме 200 рублей, две купюры по 100 рублей, взяли объяснение. Компакт-диск упаковали в его присутствии в конверт, после чего отпустили домой. Договора с правообладателем указанного программного обеспечения с ЗАО «<данные изъяты>» для разрешения последующей реализации программных обеспечении не заключал. Признает лишь в том, что продал компакт-диск, но не согласен с суммой ущерба.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
В судебном заседании представитель потерпевшего П.Т. суду показала, что подсудимый Яппаров А.А. нарушил авторские права, что выразилось в незаконной реализации программы. В соответствии с федеральным законодательством порядок реализации продукции интеллектуальной собственности определен. Данные нормы запрещают использовать результаты интеллектуальной собственности для получения выгоды без законных оснований. Согласно закону для реализации такой собственности необходимо заключение договора либо лицензионного соглашения. Подсудимый данный договор не заключал, таким образом не получал разрешения для использования данной программы в личных целях, а тем более для целей продажи. Данная программа была им незаконно приобретена, что выразилось в незаконном копировании программы из сети «Интернет», перевозки и попытке сбыта данной программы. Состав преступления имеет место. Постановление Пленума Верховного Суда гласит, что состав преступления считается оконченным с момента окончания указанных действий. То, что Яппаров А.А. реализовал доказано экспертизами.
В комплект лицензионного программного продукта «Компас 3 D» входят: коробка, Хасп – ключ, который является индивидуальным для каждого комплекта, инструкция, договор или лицензионное соглашение, сам компакт-диск и т.д. И диск и коробка имеют лицензионные обозначения. Ущерб возмещен не был. Порядок определения суммы ущерба определяет постановление Пленума Верховного Суда, которым они и руководствовались. На основании данного постановления сумма ущерба равняется произведению рыночной цены товара на количество реализованного продукта. Таким образом, ущерб составил около 848430 рублей. Потерпевшим лицом по данному делу признано ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с постановлением цена определяется на основании справки, предоставляемой правообладателем. Иные цены не могут приниматься во внимание. В комплект программы, которая была реализована подсудимым, входит, как правило, базовая версия и набор библиотек.
В судебном заседании свидетель С.Р. суду показал, что он работает в отделе «<данные изъяты>» с [дата]. В его обязанности входит выявление, пресечение преступлений в сфере защиты интеллектуальной собственности, контроль за работой сотрудников отдела.
В [дата] в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо разместило в сети Интернет, на доске объявлений «<данные изъяты>» рекламу по оказанию услуг, связанных с установкой программного обеспечения и записью нелицензионного программного обеспечения на компакт-диски.
На основании ст.6-9 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий негласная проверочная закупка для документирования преступной деятельности.
[дата] в кабинете 3.28 отдела «<данные изъяты>» сотрудник отдела Р.А., выступающему ему в качестве покупателя сотруднику отдела в присутствии понятых передал денежные средства в сумме 300 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей, две купюры достоинством по 50 рублей, для проведения негласной проверочной закупки, о чем был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств, а также были сделаны копии денежных купюр. После чего он совместно с Р.А. и двумя понятыми Г.А. и Х.О. выехал к дому [номер] по <адрес>, напротив входа в банк «<данные изъяты>». О встречи договаривался Р.А., а он выступил в качестве покупателя с неизвестным ранее ему лицом. Время было около 20.00 ч., он встретился с молодым человеком, в назначенном месте, предварительно созвонившись. После чего он приобрел один компакт-диск с записью программного обеспечения «КОМПАС» у неизвестного лица, и передал ему за денежные средства в сумме 300 рублей, после чего они разошлись. Все это время понятые и Р.А. находились в машине.
После этого они поехали обратно на <адрес>, где Р.А. отобрал объяснения у понятых, составил протокол проведения негласной проверочной закупки, протокол изъятия компакт-диска у него, указанный компакт-диск был упакован, опечатан в присутствии понятых, с пояснительными надписями. От кого-либо замечаний в ходе ОРМ не поступило.
В судебном заседании свидетель М.Ю. суду показал, что он работает в отделе «<данные изъяты>» с [дата]. В его обязанности входит выявление, пресечение преступлений в сфере защиты интеллектуальной собственности и т.д.
В [дата] в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо разместило в сети Интернет на доске объявлений «<данные изъяты>» рекламу по оказанию услуг, связанных с установкой программного обеспечения и записью программных обеспечений на компакт-диски. Заявки на оказание услуг принимает по номеру телефону [номер].
На основании ст.6-9 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и проверочной закупки для документирования преступной деятельности вышеуказанного лица.
[дата] в кабинете 3.28 отдела «<данные изъяты>» Р.А. ему выступающему в качестве покупателя в присутствии двух других понятых передал денежные средства в сумме 200 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей каждая, для проведения проверочной закупки, о чем был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств, а также были сделаны копии денежных купюр. После чего они в полном составе выехали на то же место, к банку «<данные изъяты>», расположенному рядом с <адрес>, где уже до этого, [дата] была проведена негласная проверочная закупка компакт-диска у неустановленного лица, и он договорился о встрече с тем же лицом. По приезду в рамках ОРМ была проведена проверочная закупка компакт-диска с записью нелицензионного программного обеспечения «КОМПАС 3D-V8» возле вышеуказанного банка возле <адрес> у неизвестного лица за 200 рублей. После чего Р.А. подошел с понятыми и неизвестному лицу объявил о том, что проведена проверочная закупка, и попросили его проехать с ними для составления соответствующих документов. Впоследствии неизвестное лицо преставился как Яппаров Айдар Амурович. После чего они все вместе проехали обратно в отдел «<данные изъяты>», где в присутствии понятых Р.А. были составлены протоколы проверочной покупки, изъятия компакт-диска у него, который приобрел у Яппарова А.А., и двух денежных купюр достоинством по 100 рублей у Яппарова А.А., переданных ему за реализованный компакт-диск с записью нелицензионного программного обеспечения. Р.А. были отобраны объяснения у участвующих лиц, и указанный компакт-диск был упакован, опечатан в присутствии понятых и самого Яппарова А.А, От кого либо замечаний в ходе ОРМ не поступило.
В ходе предварительного следствия свидетель Г.А. (показания которой были оглашены с согласия сторон) показала, что [дата] ее пригласили сотрудники управления «<данные изъяты>» для проведения проверочной закупки. Они находились по адресу <адрес>, в Кабинете 3-28, где ей и еще одной понятой разъяснили, что в этот день будет проведена проверочная закупка компакт-диска с записью программного обеспечения, у неизвестного лица. В качестве покупателя выступал сотрудник отдела «<данные изъяты>» С.Р., ему сотрудником отдела Р.А. были переданы денежные средства в сумме 300 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей, и две купюры достоинством по 50 рублей, для производства негласной проверочной закупки, о чем Р.А. составил соответствующие документы, была снята копия с денежных купюр, где они расписались. После чего они вместе с сотрудниками отдела «<данные изъяты>» выехали по адресу <адрес>. Во время проведения закупки они с еще одной понятой сидели в автомашине и наблюдали. Она видела, как С.Р. приобрел у неизвестного мужчины, один компакт-диск с записью программного обеспечения, и передал последнему денежные средства в сумме 300 рублей, и они разошлись. После этого они поехали обратно на <адрес>, где в их присутствии были составлены протокол негласной проверочной закупки, и протокол изъятия. Купленный компакт-диск С.Р., в их присутствии был упакован в бумажный конверт, с пояснительной надписью, где расписались все участвующие лица. Каких либо замечаний к сотрудникам милиции в ходе проверочной закупки у нее и от кого либо не поступало. (том 1 л.д. 92-94).
В ходе предварительного следствия свидетель Х.О. (показания которой были оглашены с согласия сторон) показала, что [дата] в вечернее время ее пригласили сотрудники управления «<данные изъяты>» для проведения проверочной закупки. Она вместе с еще одной понятой Г.А. находились по адресу <адрес>, в кабинете 3-28, где им разъяснили, что в этот день будет проведена проверочная закупка компакт-диска с записью программного обеспечения у неизвестного лица. В качестве покупателя выступал сотрудник отдела «<данные изъяты>» С.Р., ему сотрудником отдела Р.А. были переданы денежные средства в сумме 300 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей, и две купюры достоинством по 50 рублей, для производства негласной проверочной закупки, о чем Р.А. были составлены соответствующие документы, была снята копия с денежных купюр, где они расписались. После чего они вместе с сотрудниками отдела «<данные изъяты>» выехали по адресу <адрес>. Во время проведения закупки она с Г.А. сидели в автомашине и наблюдали. Они наблюдали за проведением проверочной закупки, как С.Р. приобрел у неизвестного мужчины, один компакт-диск, и передал ему денежные средства в сумме 300 рублей, и они разошлись. После этого они поехали обратно на <адрес>, где в их присутствии были составлены протокол негласной проверочной закупки, и протокол изъятия. Купленный компакт-диск С.Р., в их присутствии был упакован в бумажный конверт, с пояснительной надписью, где расписались все участвующие лица. Каких либо замечаний к сотрудникам милиции в ходе проверочной закупки у нее и от кого либо не поступало. (том 1 л.д. 95-97).
В ходе предварительного следствия свидетель Р.А. (показания которого были оглашены с согласия сторон) показал, что он работает в отделе «<данные изъяты>» с [дата]. В его обязанности входит выявление, пресечение преступлений в сфере защиты интеллектуальной собственности.
В [дата] в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо разместило в сети Интернет, на доске объявлений «Уфанет» рекламу по оказанию услуг, связанных с установкой программного обеспечения и записью программных обеспечении на компакт-диски. Заявки на оказание услуг принимает по номеру телефона [номер].
На основании ст. 6-9 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий негласная проверочная закупка для документирования преступной деятельности.
[дата] в кабинете 3.28 отдела «<данные изъяты>», им выступающему в качестве покупателя сотруднику отдела С.Р., в присутствии понятых передал денежные средства в сумме 300 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей, и две купюры достоинством по 50 рублей, для проведения негласной проверочной закупки, о чем был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств, а также были сделаны копии денежных купюр. После чего они в полном составе выехали к Банку «<данные изъяты>» расположенный рядом с <адрес>, где С.Р. была назначена встреча с указанным неустановленным лицом, который занимался реализацией нелицензионных программных обеспечений. По приезду, в рамках ОРМ была проведена «негласная проверочная закупка» одного компакт-диска с записью программного обеспечения «КОМПАС 3D-V8» возле вышеуказанного Банка, возле <адрес> у неизвестного лица за 300 рублей. После чего они все вместе проехали обратно в отдел «<данные изъяты>», где в присутствии понятых им были составлены протоколы негласной проверочной покупки, изъятия компакт-диска у С.Р., который последний приобрел у неизвестного лица. Им были отобраны объяснения у участвующих лиц, и указанный компакт-диск был упакован, опечатан в присутствии понятых. От кого-либо замечаний в ОРМ не поступило.
Для дальнейшего документирования противоправной деятельности и задержания молодого человека с поличным было принято решение о проведении проверочной закупки.
[дата] в кабинете 3.28 отдела «<данные изъяты>», им вновь, выступающему в качестве покупателя сотруднику отдела М.Ю., в присутствии двух других понятых передал денежные средства в сумме 200 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей каждая, для проведения проверочной закупки, о чем был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств, а также были сделаны копии денежных купюр. После чего они в полном составе выехали на то же место, к Банку «<данные изъяты>» расположенный рядом с <адрес>, где М.Ю. договорился о встрече с тем же лицом, который ранее [дата] уже реализовал один компакт-диск. По приезду, в рамках ОРМ была проведена проверочная закупка компакт-диска с записью нелицензионного программного обеспечения «КОМПАС 3D-V8» возле вышеуказанного Банка, возле <адрес> у неизвестного за 300 рублей. После чего он подошел с понятыми и неизвестному лицу он объявил о том, что проведена проверочная закупка, и попросили проехать с ними, для составления соответствующих документов. Впоследствии неизвестное лицо представился как Яппаров Айдар Амурович. После чего они все вместе проехали обратно в отдел «<данные изъяты>», где в присутствии понятых им были составлены протоколы проверочной покупки, изъятия компакт-диска у М.Ю., который последний приобрел у Яппарова А.А., и двух денежных купюр достоинством по 100 рублей у Яппарова А.А., переданных ему за реализованный компакт-диск с записью нелицензионного программного обеспечения. Им были отобраны объяснения у участвующих лиц, и указанный компакт-диск был упакован, опечатан в присутствии понятых и самого Яппарова А.А. От кого либо замечаний в ходе ОРМ не поступило. (том 1 л.д. 98-101).
В ходе предварительного следствия свидетель И.Р. (показания которого были оглашены с согласия сторон) показал, что [дата] его пригласили сотрудники управления «<данные изъяты>» для проведения проверочной закупки. Они находились по адресу <адрес>, в кабинете 3-28, где ему и еще одному понятому разъяснили, что в этот день будет проведена проверочная закупка компакт-диска с записью программного обеспечения, у неизвестного лица. В качестве покупателя выступал сотрудник отдела «<данные изъяты>» М.Ю., последнему сотрудником отдела Р.А. были переданы денежные средства в сумме 200 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей, для производства проверочной закупки, о чем Р.А. составил соответствующие документы, была снята копия с денежных купюр, где они расписались. После чего они вместе с сотрудниками отдела «<данные изъяты>» выехали по адресу <адрес>, к Банку «<данные изъяты>». Во время проведения закупки он с еще одним понятым сидел в автомашине и наблюдали. Он видел, как М.Ю. приобрел у неизвестного парня, один компакт-диск с записью программного обеспечения, и передал последнему денежные средства в сумме 200 рублей, после чего они все вышли из машины, и Р.А. подошел к молодому человеку, представился и объявил о том, что проведена проверочная закупка, и попросил молодого человека проехать вместе с ними. После этого они поехали обратно на <адрес>, где в их присутствии были составлены протокол проверочной закупки, и протокол изъятия денежных средств в сумме 200 рублей у молодого человека полученные последним за реализованный компакт-диск, и компакт-диска у М.Ю., приобретенного последним у молодого человека. Купленный компакт-диск М.Ю., в их присутствии был упакован в бумажный конверт, с пояснительной надписью, где расписались все участвующие лица.
Каких либо замечаний к сотрудникам милиции в ходе проверочной закупки у него и от кого либо не поступало. (том 1 л.д. 102-104).
Заключение эксперта от [дата], установлено, что:
1. Представленные на экспертизу компакт-диски исправны и работоспособны.
2. На данных компакт-дисках имеются программы ЗАО «<данные изъяты>»:
Компакт-диск 1
• Система трехмерного твердотельного моделирования «КОМПАС 3 D- V8; дата установки программы [дата]
Библиотеки:
- машиностроение
- библиотека построения графиков функций
- прикладная библиотека КОМПАС
- библиотека поддержки формата IGES
- библиотека поддержки формата KSF
- библиотеки поддержки DXF и DWG
- библиотеки импорта
- примеры библиотек
Компакт-диск 2
• Система трехмерного твердотельного моделирования «КОМПАС 3 D- V8; дата установки программы [дата]
Библиотеки:
- машиностроение
- библиотека построения графиков функций
- прикладная библиотека КОМПАС
- библиотека поддержки формата IGES
- библиотека поддержки формата KSF
- библиотеки поддержки DXF и DWG
- библиотеки импорта
- примеры библиотек
3. Установлены признаки контрафактности программного обеспечения ЗАО «<данные изъяты>», обнаруженного на представленных на экспертизу компакт-дисках, от поставляемого официально правообладателем:
а. Несоответствие внешнего вида компакт-дисков оригиналу – диск изготовлен «кустарным» способом, отсутствие оригинальных полиграфических изображений и голограмм.
b. Отсутствие лицензионного соглашения.
c. Отсутствие аппаратного ключа защиты HASP
d. Наличие на диске текстового файла с описанием способа обхождения системы защиты программы «Компас» и вредоносного файла для обхождения ее.
4. На компакт-дисках, представленных на экспертизу, обнаружены программы, предназначенные для «взлома» средств защиты программного обеспечения от нелицензионного использования (на диске обнаружен файл формата txt с описанием «взлома» системы защиты программного продукта от нелицензионного копирования Установка txt. В папке лицензия содержится исполняемый файл Install.bat предназначенный для «взлома» системы защиты от нелицензионного копирования). (том 1 л.д. 68-81).
Заключением эксперта [номер] от [дата] установлено, что представленные на экспертизу 2 компакт-диска не соответствуют легитимно изготовленным образцам, т.е. изготовлены с признаками контрафактности. (том 1 л.д.89).
Постановлением о проведении негласной проверочной закупки от [дата], утвержденного начальником Управления «<данные изъяты>» при МВД по <данные изъяты> Ю.Э., подтверждено, что по имеющимся материалам необходимо провести негласную проверочную закупку» компакт-диска с нелицензионным программным обеспечением [дата] у неустановленного лица. (том 1 л.д. 17).
Протоколом осмотра и передачи денежных средств от [дата] подтверждено, что Р.А. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в присутствии понятых передал участвовавшему в качестве покупателя С.Р. две денежные купюры достоинством по 100 рублей, две купюры достоинством по 50 рублей, для проведения «негласной проверочной закупки». (том 1 л.д. 18-19).
Протоколом негласной проверочной закупки от [дата] подтверждено, что Яппаров А.А. находясь напротив главного входа в банк «<данные изъяты>» расположенного рядом с <адрес> сбыл за 300 рублей выступавшему в качестве покупателя С.Р. один контрафактный компакт-диск с записью нелицензионного программного обеспечения «КОМПАС 3D-V8». (том 1 л.д.20).
Протоколом изъятия от [дата] подтверждено, что у выступавшему в качестве покупателя С.Р. был изъят: один компакт-диск с записью нелицензионного программного обеспечения «КОМПАС 3D-V8». (том 1 л.д. 21-23).
Протоколом осмотра предметов от [дата] подтверждено, что были осмотрены два контрафактных компакт-диска, приобретенные в ходе проверочной закупки у Яппарова А.А., и денежные средства, 2 купюры достоинством по 100 рублей. (том 1 л.д. 49-51).
Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от [дата] подтверждено признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух контрафактных компакт-дисков, реализованных Яппаровым А.А., и двух денежных купюр достоинством по 100 рублей. (том 1 л.д. 137-138).
Справками о стоимости программного обеспечения «КОМПАС 3D-V8» фирмы ЗАО «<данные изъяты>» подтверждена стоимость программного
обеспечения, которая составляет 424 215 рублей. (том 1 л.д. 120, 121, 122).
Постановлением о проведении проверочной закупки от [дата], утвержденного заместителем начальника Управления «<данные изъяты>» при МВД по <данные изъяты> К.О., подтверждено, что по имеющимся материалам необходимо провести проверочную закупку компакт-диска с нелицензионным программным обеспечением [дата] у неустановленного лица. (том 1 л.д. 32).
Протоколом осмотра и передачи денежных средств от [дата] подтверждено, что Р.А. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в присутствии понятых передал участвовавшему в качестве покупателя М.Ю. две денежные купюры достоинством по 100 рублей, для проведения проверочной закупки. (том 1 л.д. 33-34).
Протоколом проверочной закупки от [дата] подтверждено, что Яппаров А.А. находясь напротив главного входа в банк «<данные изъяты>» расположенного рядом с <адрес> сбыл за 200 рублей выступавшему в качестве покупателя М.Ю. контрафактный компакт-диск с записью нелицензионного программного обеспечения «КОМПАС 3D-V8» фирмы ЗАО «<данные изъяты>». (том 1 л.д.35).
Протоколом изъятия от [дата] подтверждено, что у выступавшего в качестве покупателя М.Ю. был изъят один компакт-диск с записью нелицензионного программного обеспечения «КОМПАС» фирмы ЗАО «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 36-38).
Протоколом изъятия от [дата] подтверждено, что у Яппарова А.А. были изъяты две денежные купюры достоинством по 100 рублей. (том 1 л.д. 39-41).
В судебном заседании эксперт Г.А. суду показал, что после проведения экспертизы они опечатывают своей печатью. Для определения признаков контрафактности не обязательно иметь оригинал продукта. Есть правообладатели. Основным критерием является выполнение на самозаписываемый диск CD-R и CD-RW. Никто из правообладателей на них не выпускает. Серийные номера отражались в другом заключении эксперта. Он отвечал только на поставленные вопросы. После того как он упаковывал и скрепил печатью, они могли быть переданы другим экспертам.
В судебном заседании эксперт С.Н. суду показала, что она проводила экспертизу. На момент проведения экспертизы достаточно много провела экспертиз. Она указала форматы дисков, записывала, что видела. Оба листка исследовала отдельно каждый. Для сравнительного исследовании есть оригинальный продукт. В их компании не занимаются продажей. Стоимость программного продукта зависит от версии и библиотек. Какие-нибудь другие библиотеки она не обнаружила, имелись только те, которые указала в заключении. Демонстрационная версия от рабочей отличается тем, что действует в течение 30 дней, выдается сообщение, что ознакомительная, также при создании чертежа указывается, что версия ознакомительная. Дистрибутивы одинаковы. Нелицензионные отличаются тем, что есть программа для обхода системы и защиты. В данном случае был текстовый файл с инструкцией и программа обхода. В данном случаем не демонстрационная версия. Она указывает те библиотеки, которые есть в программе дословно. Когда устанавливается программа, видна платформа, дальше к этой программе привязываются библиотеки. Как считается стоимость вопрос не к эксперту. Допускает, что могла совершить ошибку при указании DVD-R диски.
Доводы адвоката Воробьева А.М. о признании материалов проверочной закупки недопустимыми доказательствами и оправдании подсудимого Яппарова А.А. не состоятельны, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый Яппаров А.А. вину признал, раскаялся в содеянном. Также доводы адвоката Воробьева А.М. опровергаются всеми собранными по делу доказательствами.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Яппарова А.А. от [дата] и [дата] по каждому эпизоду квалифицированы по ст.146 ч.3 п. «в» УК РПФ – незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, а также сбыт, совершенное в особо крупном размере.
Суд считает, что незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров фонограмм в целях сбыта, а также сбыт, совершенное в особо крупном размере подлежит исключению из обвинения подсудимого по обоим эпизодам от [дата] и [дата] как излишне предъявленное.
Действия подсудимого Яппарова А.А. по эпизодам от [дата] и [дата] по каждому эпизоду подлежат квалификации по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ – незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, а также сбыт, совершенные в особо крупном размере.
При назначении меры наказания подсудимому Яппарову А.А. суд учитывает:
- смягчающие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном.
Суд не находит отягчающих обстоятельств.
Также суд принимает во внимание личность подсудимого: положительные его характеристики, что ранее он не судим.
Суд также принимает во внимание выступление государственного обвинителя в прениях сторон, в котором он просил назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ.
Суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск ЗАО «<данные изъяты>» к Яппарову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется возможность для заключения мирового соглашения между сторонами.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Яппарова Айдара Амуровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.146 ч.3 п. «в», ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ (по эпизоду от [дата]) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ (по эпизоду от [дата]) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Яппарову А.А.– подписку о невыезде – отменить.
Обязать Яппарова Айдара Амуровича не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Гражданский иск ЗАО «<данные изъяты>» к Яппарову Айдару Амуровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: 2 компакт диска – уничтожить; 2 денежных купюры достоинством по 100 рублей – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Яппаров А.А. в случае обжалования приговора вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.М. Идрисов