№1-527 /2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Уфа 28 декабря 2010 г.
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой А.Н., при секретаре Каримовой Л.Г.,
с участием государственного обвинителя Сердюк Н.С.,
адвоката Ахметовой ТА., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Петрова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петрова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров Д.С. имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием похитил у граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 золотые ювелирные изделия и денежные средства, чем причинил последним значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.
Так ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С., имея умысел на хищение чужого имущества пришел в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, при этом принес золотой кулон и цепочку, которые она ранее передавала отцу Петрова Д.С. для ремонта. Петров Д.С., пользуясь тем, что является знакомым ФИО1, злоупотребляя её доверием, попросил у неё в долг 650 рублей, обещая в ближайшее время их вернуть. ФИО1 полностью доверяя и не подозревая о преступных намерениях Петрова Д.С., передала ему 650 рублей. Петров Д.С. изначально не имея намерения возвращать долг, завладев денежными средствами ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, с целью хищения имущества ФИО1,, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. вновь пришел в квартиру ФИО1 по вышеуказанному адресу. Пользуясь доверием оказанным последней Петрову Д.С., достоверно зная о том, что возвращенная им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ золотая цепочка не полностью отремонтирована, Петров Д.С, предложил последней починить цепочку, также попросив 500 рублей якобы для покупки «зеленого золота» необходимого для реставрации поврежденных звеньев. ФИО1 не подозревая о преступном намерении Петрова Д.С. похитить её имущество согласилась с его предложением отремонтировать ювелирное изделие, с условием, что работа будет завершена до ДД.ММ.ГГГГ, при этом передала Петрову Д.С. принадлежащую ей золотую цепочку <данные изъяты> рублей и наличные денежные средства в сумме 500 рублей. Петров Д.С. завладев цепочкой стоимостью 16020 рублей и денежными средствами в сумме 500 рублей принадлежащими ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность Петров Д.С. спустя несколько дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел в квартиру ФИО1, с просьбой одолжить ему 3500 рублей, якобы для покупки холодильника, обещая в ближайшее время вернуть общий долг на сумму 4650 рублей и отремонтированную золотую цепочку. ФИО1 полностью доверяя и не подозревая о преступном умысле Петрова Д.С., передала ему 3500 рублей, после чего Петров Д.С. изначально не имея намерения возвращать указанную сумму денег с похищенным у ФИО1 имуществом скрылся, распорядившись цепочкой стоимостью 16020 рублей и деньгами в общей сумме 4650 рублей по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20670 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Петров Д.С. имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений пришел к ранее знакомому ФИО2. домой по адресу <адрес>. Находясь в квартире ФИО2 Петров Д.С. обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в размере 10000 рублей. По причине отсутствия денег, ФИО2 отказал Петрову Д.С. в займе, но зная последнего как ювелирного мастера, предложил отремонтировать золотую цепочку. Петров Д.С., преследуя корыстные намерения, похитить чужое имущество, воспользовался предложением ФИО2, пообещал ему отремонтировать цепочку в течении одного дня, заранее не собираясь выполнять обещанное, после чего ФИО2 доверяя Петрову Д.С., передал последнему свою золотую цепочку стоимостью 4600 рублей. Завладев таким образом имуществом ФИО2, Петров Д.С. с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 4600 рублей.
После совершения указанных преступлений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 зная о том, что Петров Д.С. является мастером по ремонту и изготовлению ювелирных изделий обратилась к нему с просьбой изготовить из её материала для неё новые золотые ювелирные изделия - браслет, цепочку, серьги. Воспользовавшись просьбой ФИО3., с целью хищения её имущества Петров Д.С. пообещал в течение двух недель изготовить для неё новые ювелирные изделия. Находясь во дворе <адрес> ФИО3 в указанный период времени передала Петрову Д.С. лом золотых изделий <данные изъяты> грамм на общую сумму 11000 рублей. Петров Д.С. злоупотребляя доверием ФИО3 работу не выполнил, а полученные от ФИО3 лом золотых изделий похитил, после чего скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.
Подсудимый Петров Д.С. вину в совершении преступлений признал полностью и суду пояснил, что обвинение он признает полностью. Ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО3 возестил, помирился с ними, огласен был возместить ущерб потерпевшей ФИО1 30000 рублей, однако она не приняла, обвиняет его и в краже золотого браслета, но кражу браслета он не совершал.
Доказательствами по эпизоду хищения у гр. ФИО1 являются:
1. Заявление ФИО1, о том, что Петров Д.С. находясь в её квартире по адресу: <адрес>, взял у неё в золотую цепочку стоимостью 23000 и денежные средства в сумме долг 4650 рублей, не вернул, чем причинил значительный материальный ущерб
/том 1 л.д.5/;
2. Протокол осмотра места происшествия, согласно которого — осмотрено место преступления двухкомнатная <адрес>, которая расположена на четвертом этаже, второго подъезда, пятиэтажного жилого дома. Входная дверь металлическая, оборудована двумя накладными замками, следов незаконного проникновения не обнаружено, порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра фотографирование не производилось, ничего не изымалось.
/л.д.8-9/;
3. Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что в феврале 2006 г. она проходила курс стационарного лечения в ГКБ №, где познакомилась с соседкой по палате ФИО4. При разговоре ФИО4 рассказала, что её сын хороший ювелир. Она запомнила эту фразу, т.к. имела золотую цепочку, которая требовала ремонта. При выписке из больницы она дала ФИО4 номер своего сотового телефона и адрес, просила, чтобы её сын пришел, посмотрел цепочку. В больнице ФИО4. навещали сын С., сноха Т., внук Д.. После выписки из больницы в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО5 с женой Т. ФИО5 она показала золотую цепочку и медальон, которые подлежали ремонту. ФИО5 осмотрел их, сказал, что сделает работу в течении недели. Она отдала ему цепочку и медальон. ФИО5 оставил ей номер домашнего телефона №. Прошло три недели, после чего к ней пришел сын ФИО5 - Петров Денис, принес цепочку и медальон. При осмотре цепочки выяснилось, что ФИО5 отремонтировал только 2 звена на цепочке, а медальон отремонтирован как просила. Работа её устроила, она заплатила 350 рублей. Она отдала 500 рублей одной купюрой, сдачи у Петрова Д. не было, она согласилась, что сдачу он занесет позже.
Через какое-то время Петров Д. вновь приехал к ней домой, попросил в долг 500 рублей, сказал, что у него много заказов, как выполнит работу, полностью с ней рассчитается, т.е. вернет 650 рублей. Через какое-то время он вновь приехал к ней сказал, что может отремонтировать её цепочку полностью, но для того, чтобы цепочка была желтого цвета, нужно будет добавить «зеленого золота», для чего нужно 500 рублей. Она отдала ему на ремонт цепочку, без медальона и 500 рублей. Забрав цепочку и деньги Петров Д. ушел. Перед уходом она просила его отремонтировать цепочку до её дня рождения т.е. до 23 июня, он согласился, обещал закончить работу раньше.
Через несколько дней, Петров Д. опять пришел к ней, она подумала, что он принес цепочку, но он сказал, что ему по дешевой цене предложили купить холодильник, ему срочно нужны деньги в сумме 3500 рублей. При этом Перов Д. сказал, что у него есть много дорогих заказов, как только с ним рассчитаются, он вернет ей весь долг. Она отдала ему 3500 рублей.
После этого он ни деньги ни цепочку не вернул. Найти Петрова Д.С. она не могла. Поэтому обратилась в милицию с заявлением.
Цепочка длинной <данные изъяты> (старинная проба) золото не самой высшей пробы, цепочка ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 16020 рублей, подарена ей покойной бабушкой, антиквариат. Общая сумма переданных Петрову Д.С, денег составляет 4650 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным
/том 1 л.д. 51-53,103-104/;
4. Свидетель ФИО6 в суде показал, что от матери ФИО1 ему известно, что находясь в больнице она познакомилась с женщиной у которой сын оказался ювелиром она отдала ему для ремонта старинную золотую цепочку с медальоном. Спустя некоторое время он вернул цепочку и медальон. Через какое-то время пришел Петров Денис, забрал у матери цепочку на ремонт, а также деньги которые он взял в взаймы. Потом мать ему говорила, что Петров Денис куда-то потерялся, цепочку и деньги не вернул, она обратилась в милицию.
/том I л.д.56-57/;
5. Показания подозреваемого Петрова Д,С. о том, что он полностью признает себя виновным в хищении денег и золотой цепочки ФИО1
По существу показал, что с ФИО1 он познакомился через свою бабушку ФИО4, с которой ФИО1 вместе лежала в больнице. Бабушка рассказала ФИО1, что он ювелир, ремонтирует золотые изделия. ФИО1 нужно было отремонтировать золотую цепочку, она взяла у бабушки его номер телефона. ФИО1 позвонила ему, попросила отремонтировать цепочку, пригласила его к себе домой. Он приехал к ней, ФИО1 показала ему золотую цепочку, с плетением «ленточка» весом около <данные изъяты> грамм. Цепь была скрученная, если её потянуть, она бы порвалась. Она также отдала золотой кулон, открывающийся, который тоже нужно было отремонтировать. Он взял цепь и кулон, договорились, что принесет когда завершит работу, срок работы не определили. По оплате за работу договорились, что она будет произведена после выполнения и возврата цепочки и кулона. Через 2-3 дня он сделал работу, принес ФИО1, цепь и кулон. Она осмотрев работу, рассчиталась с ним отдав 350 рублей, после чего он уехал. Спустя месяц он заехал к ФИО1, попросить у неё в долг 4000 рублей. ФИО1 согласилась, также, сняла с шеи цепь, показала несколько мест, где нужно было отремонтировать. ФИО1 достала маленький бумажный сверток, внутри которого лежал небольшой кусок золота от этой цепи, попросила этот кусок золота добавить в цепь, он согласился. Тогда он попросил рассчитаться с ним вперед, оценив свою работу на 650 рублей. ФИО1 отдала ему 650 рублей за работу. Затем, взяв цепь с куском золота, деньги в сумме 4650 рублей и ушел. Срок работы с ней не оговаривали, а также срок возврата долга в сумме 4000 рублей. Где-то в июне или в конце мая 2006 г. мастерскую, где он работал закрыли, он остался без работы. На момент закрытия мастерской он успел сплавить цепь ФИО1,т.к. нужно было цепь полностью переделать, сплав от золота положил в кислоту, хранил его в гараже. Он несколько раз звонил ФИО1, объяснить ситуацию, сказал, что как появится возможность, то закончит работу, а также вернет долг как появится возможность.
/том 1 л.д.62-65/;
6. Показания потерпевшей ФИО1 и подозреваемого Петрова Д.С. на очной ставке. В ходе которой, ФИО1 подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах передачи Петрову Д.С. денежных средств в размере 4650 рублей и золотой цепочки, уточнив ее стоимость равной 16020 рублей.
Петров Д.С. признал вину в хищении цепочки и денежных средств в размере 4650 рублей.
/том 2 л.д. 19-29/
7. Показания свидетеля ФИО4 о том, что со слов ФИО1 ей известно, что её внук Петров Д. взял у ФИО1 золото и деньги и не вернул.
/том 1 л.д.82-83/;
8. Показания свидетеля ФИО5 о том, что Петров Денис Сергеевич его сын, он его характеризует положительно. У него имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в нем хранятся инструменты, нужные для изготовления ювелирных изделий. Также в нем находится литровая банка с кислотой, которую используют при сплаве ювелирных изделий. Внутри этой кислоты никакого сплава цепи нет. Больше в гараже кислоты нет. Ключи от гаража только у него, никто кроме него в гараж доступа не имеет.
/том2л.д.84-85, 105-106/.
Доказательствами, подтверждающими обвинение Петрова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 являются:
1. Заявление ФИО2, о том, что Петров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в его квартире по адресу: <адрес> путем злоупотребления доверием похитил принадлежащую ему цепочку, стоимостью 4600 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.
/том 1 л.д. 159/;
2. Потерпевший ФИО2в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел Петров Денис, попросил в долг 10000 рублей, он ему отказал, так как таких денег не было. В ходе разговора он попросил Петрова Д. отремонтировать золотую цепочку. Он знал, что Петров Д. занимается ремонтом золотых изделий, но где именно не знал. Петров Д. согласился отремонтировать цепочку стоимостью 4600 рублей, длинной <данные изъяты>., плетение - кольцами, пообещал закончить работу на следующий день, но так цепочку не принес. Он ходил к бабушке Петрова Д., которая живет в их подъезде, она сказала, что внука не видела два месяца, где он находится ей не известно.В настоящее время они примирились, Петров Д. возместил ему ущерб.
3. Показания подозреваемого Петрова Д.С. о том, что он знаком с ФИО2, он проживал по соседству с его бабушкой по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО2 за займом, но он отказал, предложив отремонтировать его золотую цепочку примерно длинной <данные изъяты>., шириной <данные изъяты>, плетение цепочки не помнит. Взяв цепочку впоследствии её не вернул, переплавил. Намерен возместить ущерб ФИО2,В. Вину в хищении цепочки ФИО2 признает полностью в содеянном раскаивается.
/том 2 л.д.2-9/;
Доказательствами, подтверждающими обвинение Петрова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3:
1. Заявление ФИО3, о том, что Петров Д.С. проживающий по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. находясь во дворе <адрес> путем злоупотребления доверием завладел её золотыми изделиями в количестве <данные изъяты>, стоимостью 11000 рублей чем причинил значительный материальный ущерб.
/том 1 л.д. 123/;
2. Осмотр места происшествия - осмотрено место совершения преступления, двор <адрес>.
/том 1 л.д.126-128/
3. Потерпевшая ФИО3 в суде показала,что с Петровым Д.С. она знакома с детства, т.к. жили в одном доме по адресу: <адрес>. Петров Д. и его отец занимались ремонтом и изготовлением ювелирных изделий, поэтому она обратилась к Петрову Д. с просьбой, чтобы он изготовил из старых золотых изделий браслет, цепочку и серьги. Она доверяла ему, поэтому в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле <адрес> передала: 2 золотые цепочки, <данные изъяты>, золотые серьги грушеобразной формы, 2 золотые коронки, 1 золотую серьгу, несколько кусочков переплавленного золота по <данные изъяты> см. Всего общим весом <данные изъяты> грамм. За работу по договоренности обещала отдать 1000 рублей. Петров Д. взвесил на работе золотые изделия, при следующей встрече сказал, что вес золота составляет <данные изъяты> грамм, проба была разной от <данные изъяты> до <данные изъяты>, стоимость которого составляла 11000 рублей. Эта стоимость соответствует оценке, которую она произвела самостоятельно у другого ювелира по ценам того периода. Через две недели Петров Д. должен был отдать изготовленные новые изделия, однако, она его больше не видела, его родственники не знали, где он находится, сотовый телефон был отключен. Она ждала почти год, после чего окончательно поняла, что её обманули, злоупотребив ее доверием, завладел золотыми изделиями, скрылся. Она обратилась с заявлением в милицию. Она звонила родителям Петрова Д., они не знали, где он находится. Отец Петрова Д. сказал, что сам рассчитается за сына. Он частями отдал золотой лом на сумму 11000 рублей, после чего она написала заявление, что претензий к Петрову Д. не имеет, просит прекратить разбирательство.
3. Показания свидетеля ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> г, Уфы в присутствии дочери ФИО3 Петрову Д.С. были переданы изделия - коронки, цепочка, серьги, чтобы из них он сделал новые украшения - цепочку, подвеску, браслет. Получив золото, Петров Д. скрылся.
/том 1л.д. 147-148/;
5- Показания подозреваемого Петрова Д.С. о том, что с ФИО3 знаком, проживали по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ дату назвать не может, не помнит, она обратилась к нему с просьбой изготовить для неё из лома золотых изделий новые браслет, цепочку, серьги, для чего передала ему <данные изъяты> золота. По какой причине он не выполнил заказ не помнит. Когда ФИО3 пригрозила, что заявит в милицию о хищении у неё золота, его отец рассчитался с ней ломом золотых изделий на ту же сумму, того же веса. Что стало с изделиями ФИО3, не помнит. Вину в хищении признает, раскаивается.
/том 2 л.д.2-9/.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Петрова Д.С. по всем эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
При избрании вида и размера наказания подсудимому Петрову Д.С. суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, с данными о личности подсудимого.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, ранее не судим, глубоко раскаивается в содеянном, на спецучетах у психиатра и нарколога не состоит, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 на строгом наказании не настаивают, им ущерб возмещен, выразил готовность возместить ущерб потерпевшей ФИО1. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Ходатайство потерпевшей ФИО1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с непредъявлением обвинения Петрову Д.С. о краже золотого браслета, принадлежавшего ее сыну ФИО6, со ссылкой на то, что кроме Петрова Д.С. к ней никто не приходил, что браслет ему понравился, что он просил продать, что она убрала золотые изделия и ДД.ММ.ГГГГ., когда сын спросил браслет, она браслета не обнаружила- суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы уголовного дела по краже золотого браслета выделены в отдельное производство, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется.
Суд признает право ФИО1на удовлетворении гражданского иска, однако вопрос о размерах оставляет без рассмотрения ввиду его неподготовленности с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением в соответствии со ст.76 УК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку Петров Д.С. совершил не одно, а несколько преступлений средней тяжести, нарушил подписку о невыезде, выехал с места постоянного жительства и находился в розыске 4 года.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным избрать Петрову Д.С. меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей ФИО1) в виде1 года лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) в виде 6 месяцев лишения свободы ;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО3) в виде 6 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.
Обязать осужденного Петрова Д.С. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без их уведомления место жительства.
Меру пресечения Петрову Д.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей о праве его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить Петрову Д.С. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья А.Н. Шарафутдинова