1-54/11, Камалов Д.Д.

Дело № 1-54/ 2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«6» апреля 2011 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Щербаковой Г.С.,

подсудимого Камалова Д.Д.,

защитника Захарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Асадуллиной С.Р., Туктарове И.Р., а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей потерпевших адвокатов Файсханова Р.Р., Хайруллина А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Камалова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Камалов Д.Д. с использованием своего служебного положения совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> зарегистрированного в ИФНС по <адрес> РБ (ИНН №) и действующего на основании Устава в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченным ответственностью) от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, единогласно было принято решение о реализации производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> литер «Б», состоящего на балансе организации и принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>», согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. Согласно протокола, подготовка документов для оформления сделки по продаже указанного здания в Федеральной регистрационной службе, была возложена на директора ООО <данные изъяты> Камалова Д.Д.

Камалов Д.А., являясь директором коммерческой организации - ООО <данные изъяты> преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в обществе с ограниченной ответственностью, умышленно, используя свои управленческие полномочия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи с ООО <данные изъяты> зарегистрированным в ИФНС <адрес> (ИНН №) в лице генерального директора ФИО4, согласно которого реализовал производственное здание, принадлежащее ООО <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> по стоимости – <данные изъяты>

Далее Камалов Д.Д., имея умысел на хищение вверенного ему имущества – денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, получив денежные средства от продажи указанного здания, в нарушении Устава ООО <данные изъяты> и ФЗ «Об обществах с ограниченным ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, не внес на расчетный счет организации, а лишь частично, в наличной форме, произвел расчет с участниками общества, выплатив ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3, а также самому себе по <данные изъяты> рублей каждому, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, Камалов Д.Д. согласно имеющейся между учредителями договоренности, предусматривающей выплату лицу, нашедшему покупателя здания 20% от суммы сделки, оставил в своем распоряжении деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей присвоил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Камалов Д.Д. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что на собрании учредителей ООО <данные изъяты> была повестка дня о продаже имущества, принадлежащего предприятию. Здание было проблемным, они даже не могли попасть в задание. Здание числилось на балансе предприятия, за него платили налоги, но пользоваться не могли, то есть здание проносило только убытки. На собрании учредителей его делегировали, чтобы нашел покупателей, также было решено, что тот, кто найдет покупателя, получит 20% от продажи здания. Все учредители искали покупателя, покупатели находились, но они не могли попасть в здание, люди отказывались покупать. Затем он нашел покупателя и продал здание за <данные изъяты> рублей компании <данные изъяты>. На тот момент эта сумма всех учредителей устраивала. От этой суммы он забрал себе 20% - <данные изъяты> рублей, также раздал учредителям по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Осталось <данные изъяты> рублей. На расчетном счету предприятия денежных средств не было, и эти деньги были потрачены на оплату трудового договора с бухгалтером, на запчасти, ГСМ, аренду автомобиля. По всем расходам он отчитался. Он не может представить только отчет на сумму <данные изъяты>, поэтому в этой части вину признает, с этой суммы он расчет с учредителями не произвел, должен каждому учредителю по <данные изъяты>.

Вина Камалова Д.Д. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он был учредителем ООО <данные изъяты> предприятием за <данные изъяты> рублей было приобретено здание по <адрес>. Это здание было проблемным, так как у них было ограничено право пользования: ОАО <данные изъяты> на территории которого находилось здание, не пропускало их. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на собрании учредителей было принято решение о продаже здания, оценка здания не производилась, продажа была поручена Камалову. Также была договоренность о выплате вознаграждения тому, кто найдет покупателя. Камалов продал здание за <данные изъяты> рублей, отдал ему <данные изъяты> рублей, о чем он написал расписку. Они говорили, что продать нужно здание не менее чем за <данные изъяты> рублей. Поэтому он считает, что ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО2, суду показала, что Камалов был директором их предприятия. У них стоял вопрос о закрытии предприятия. Они собрались на собрание и обсуждали вопрос о продаже здания по <адрес>, так как были ограничения в пользовании зданием, ОАО <данные изъяты> на территории которого находилось их здание, не пропускало их туда. Данные ограничения были с самого начала, когда они купили это здание за <данные изъяты> рублей в 2004 году. Сумма продажи не обсуждалась, и письменно в протоколе не указывалась, оговаривался вопрос о вознаграждении тому, кто найдет покупателя – 5-10% от стоимости. Камалов продал здание и раздал им по <данные изъяты> рублей, сказал, что остальные деньги отдаст потом. О том, что Камалов продал здание за <данные изъяты> рублей, узнала в ходе следствия, считает, что ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который складывается из стоимости здания <данные изъяты> рублей, деньги на расчетном счету, стоимость оборудования и машины <данные изъяты>, которая должна делиться на пятерых учредителей.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что он вошел в состав учредителей ООО <данные изъяты> в котором учредителями уже были Камалов, ФИО1, ФИО2, ФИО6. Ими было куплено здание по <адрес>, у которого были ограничения в пользовании. Поэтому они на собрании договорились о продаже здания, о стоимости продажи договоренности не было, Камалов должен был продать, но сумма не была прописана, а устно было оговорено примерно <данные изъяты> рублей, также была договоренность о том, что нашедший покупателя получит вознаграждение до 20% от стоимости продажи. Сумму продажи они не оговаривали, так как хотели продать как можно дороже. Когда он узнал, что здание продано за <данные изъяты> рублей, он спросил у Камалова, почему за такую сумму, он ответил, что у здания ограничения в пользовании, по-другому никак. Проблема в пользовании влияла на стоимость здания. Он первоначально не возражал о продаже здания по этой цене, но потом стал возражать, так как стали всплывать продажи другого имущества. Считает, что ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил здание по <адрес> за <данные изъяты> рублей. О продаже он договаривался с Камаловым, который показал ему все документы предприятия, всю историю приобретения здания, имелся протокол собрания учредителей, все учредители были согласны на продажу здания, сумма продажи была или нет, он не помнит. Сумму <данные изъяты> рублей предложил он, ФИО7. На тот период времени он дал очень хорошую цену за это здание, учитывая, что туда никто не мог попасть. Он рассчитывал договориться с директором ОАО <данные изъяты> но не получилось. За <данные изъяты> рублей он бы это здание не купил. Камалов предъявлял какой-то документ о стоимости, то ли акт оценки, то ли об остаточной стоимости. Здание было в плачевном состоянии. Передача денег была в регпалате в два приема по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. После приобретения здания, он не смог пользоваться им, так как территория принадлежала ОАО <данные изъяты> и охрана их не пускала, поэтому он продал здание за ту же цену через два месяца.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она была учредителем ООО <данные изъяты> у них в собственности было здание по <адрес>, но пользоваться им они не могли, так как директор ОАО <данные изъяты> на территории которого находилось здание, их не пускал туда. Получалось так, что они, имея в собственности здание, были вынуждены арендовать другое здание. Поэтому они решили его продать, было собрание учредителей. Они обращались к риэлторам, покупатели приходили, но не могли даже посмотреть здание, говорили, что даже за <данные изъяты> рублей не возьмут. На общем собрании решили поручить продажу Камалову, а также решили выплатить вознаграждение 20% от продажи тому, кто найдет покупателя. На собрании решили продать по цене не ниже <данные изъяты> рублей, чтобы хотя бы вернуть то, за что купили. Суммы <данные изъяты> рублей она не слышала, и это не реально, так как она сама также пыталась продавать здание, но его невозможно было продать. От Камалова она узнала, что здание продали за <данные изъяты> рублей, ей дали <данные изъяты> рублей. Директор ОАО <данные изъяты> ФИО8 высказывал угрозы подорвать здание, поэтому они решили хотя бы застраховать здание и оценили его по максимальной цене <данные изъяты> рублей, хотя оно столько не стоило. Это здание обыкновенный сарай, бывший гараж.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», когда директор ФИО6 уволился, она тоже решила уволиться. Когда она увольнялась, она не помнит, были ли на расчетном счету предприятия деньги. У предприятия было холодильное оборудование, <данные изъяты>, было куплено здание на <адрес>. По данному зданию были судебные тяжбы, так как их не пускали в это здание. Поэтому они переехали в другое здание по <адрес>.

Свидетель ФИО10, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что в ООО <данные изъяты> она работала в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Офис организации располагался по адресу: <адрес>. Затем офис был передислоцирован на территорию <адрес>. С Камаловым Д.Д. она лично знакома не была, ей лишь было известно о том, что он является одним из соучредителей фирмы ООО <данные изъяты> У ООО <данные изъяты> имелся расчетный счет в филиале банка <данные изъяты> Все финансовые операции фирмы проходили через расчетный счет организации, а также через кассовый аппарат, который был оформлен в ИФНС на ООО <данные изъяты> За период существования организации участниками было приобретено холодильное оборудование, автомобиль <данные изъяты>, производственное здание, расположенное по адресу: <адрес> Состояло ли на балансе организации данное имущество или нет, ей неизвестно, этим вопросом занималась главный бухгалтер ФИО9 Пост директора во время ее работы в организации занимал ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию она уволилась из данной организации. В связи с тем, что организацию лишили дистрибьютерства, организация фактически прекратила свою деятельность, именно поэтому она приняла решение об увольнении по собственному желанию. Документация на период ее увольнения хранилась в офисе, арендуемом участниками ООО ДД.ММ.ГГГГ в здании хладокомбината, по адресу: <адрес> у директора – ФИО6 (т.1 л.д.80-82).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в должности директора ООО <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ Фирма занималась монтажом и строительством холодильного оборудования. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ данная организация осуществила установку холодильного оборудования для ООО ДД.ММ.ГГГГ на основании договора строительства и монтажа. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО <данные изъяты> обратился директор ООО <данные изъяты> Камалов Д.Д., который предложил взять на реализацию имеющееся в собственности ООО <данные изъяты> холодильное оборудование. Он согласился, хотя пояснил, что данная процедура весьма проблематична, так как холодильное оборудование бывшее в употреблении не пользуется спросом. Камалов Д.Д. настаивал, что может быть данное оборудование понадобится какому-нибудь колхозу. Был заключен договор на реализацию данного оборудования, после чего Камалов Д.Д. привез данное оборудование. До настоящего времени данное оборудование хранится у них, оно не реализовано, так как спрос на него отсутствует. Стоимость данного оборудования на сегодня, с учетом износа и имеющихся дефектов, составляет примерно <данные изъяты> рублей. Камалов Д.Д. на протяжении всего времени звонил ему, интересовался по поводу реализации холодильного оборудования. (т.1 л.д.88-90).

Свидетель ФИО12, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что она работает в парикмахерском салоне <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в должности администратора. Парикмахерский салон по данному адресу располагается с самого ввода здания в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ О компании ООО <данные изъяты> она слышит впервые, никогда данная компания в данном помещении не располагалась (т.1 л.д.132-135).

Свидетель ФИО13, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В магазине работает с момента открытия, до них никто помещение магазина не занимал. Помещение было оборудовано под магазин практически сразу после сдачи и ввода в эксплуатацию жилого многоэтажного <адрес>. О фирме ООО <данные изъяты> ей ничего неизвестно, никогда не слышала о такой. Соседнее помещение – парикмахерская <данные изъяты> которые также открылись практически с момента сдачи дома, а с другой стороны – фитнес-клуб <данные изъяты> Никому для регистрации юридического лица они свой адрес не представляли. (т.1 л.д.136-139).

Свидетель ФИО14, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что с самого рождения он проживает по адресу: РБ, <адрес> со своей супругой. У него есть дочь Ф., которая в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО15 и в настоящее время проживает в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал зять – ФИО15 и предложил купить автомобиль <данные изъяты> и объяснил, что он нашел данный автомобиль в одной из Уфимских организаций, которая занимается молочной продукцией. Данный автомобиль приобретали для того, чтобы зять занимался частными перевозками. Фамилию Камалова Д.Д. он не помнит, но помнит, что его звали Д.. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Все документы на автомобиль в настоящее время хранятся у зятя, также как и сам автомобиль. Автомобиль в настоящее время в неисправном состоянии. О том, кому принадлежал данный автомобиль, ему неизвестно, всей информацией обладает его зять – ФИО15. (т.1 л.д.178-191).

Свидетель ФИО16, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он через своих знакомых познакомился с Камаловым Д.Д., который продавал свой автомобиль. Это объявление он прочитал в газете <данные изъяты> где было указано, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска продается по цене <данные изъяты> рублей. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, он встретился с мужчиной, который представился Камаловым Д.Д., договорились об оплате, которая составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в РЭГ ГАИ, расположенном на <адрес>, через некоторое время туда приехал Камалов Д.Д. на автомобиле «<данные изъяты>, оформили все документы и он передал Камалову Д.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в справке-счете Камалов Д.Д. указал стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей, по какой причине он это сделал ему неизвестно. После того, как машина была оформлена на его имя и он передал денежные средства Камалову Д.Д., его он больше не видел. При разговоре Камалов Д.Д. говорил, что продает автомобиль по той причине, что покупает новый автомобиль <данные изъяты> (т.2 л.д.68-70).

Свидетель ФИО17, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть двоюродный брат ФИО4, который в настоящее время проживает в <адрес> РФ. В ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по курсу 2002 года, никакой расписки с родственника он естественно не взял. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь одолжил ему денежные средства около <данные изъяты> рублей. ФИО4 обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сразу же после того, как продаст построенный им дом. С ФИО7 он познакомился около 3 лет назад, в ходе разговора он узнал о том, что ФИО7 сотрудничает с его двоюродным братом - ФИО4 Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил приобрести производственное нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> литер «б». ФИО7 сказал, что данное здание находится в собственности ООО <данные изъяты> которое он возглавлял. ФИО7 продемонстрировал данное здание. ФИО7 предложил забрать данное здание в счет имеющихся долговых обязательств ФИО4 перед ним. ФИО7 обозначил цену данного здания – <данные изъяты> рублей. Как раз примерно такую сумму и должен был ему ФИО4 Его устроил такой порядок погашения долга, но предварительно он решил согласовать данный вопрос с ФИО4, которого так и не смог дождаться из <адрес>. В результате он принял решение о приобретении данного здания в свою собственность. После сбора всех необходимых документов, с ФИО7, они встретились в Регистрационной палате по <адрес> (когда это было точно по времени, не может утверждать, так как не помнит). В Регистрационной палате был заключен договор купли- продажи между ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО7 и им, как физическим лицом. После этого разошлись. Акт приема-передачи не составлялся. Таким образом в ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание по адресу: <адрес> литер «б». Кто был учредителем фирмы ООО <данные изъяты> и где располагалась данная фирма ему неизвестно. (т.2 л.д.16-18).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице директора Камалова Д.Д. продало, а ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4 купило нежилое двухэтажное кирпичное здание по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.24).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участниками в количестве 5 человек единогласно принято решение о продаже здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, подготовку документов для оформления договора купли-продажи возложить на директора Камалова Д.Д. (т. 1 л.д. 30).

Из расписок ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 видно, что они получили от Камалова Д.Д. в счет расчета за здание по <данные изъяты> рублей каждый, не возражают против расчета с посредником 20% от суммы сделки купли-продажи здания (т.2 л.д.89-92).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу <адрес> принадлежало ООО <данные изъяты> на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> Камаловым Д.Д. заключен Договор купли-продажи с ООО <данные изъяты> Сумма сделки по данному Договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ООО <данные изъяты> передано ООО <данные изъяты> вышеуказанное недвижимое имущество, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены. По представленным на экспертизу документам поступление денежных средств от ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отражено. Выбытие и реализация основных средств по Договору купли-продажи ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей не отражены. Факты возникновения и погашения дебиторской задолженности по Договору на сумму <данные изъяты> рублей в бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. не отражены. По данным бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ и выписок по счету банка сумма денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. По данным бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ. движение денежных средств отсутствует. (т.2 л.д.49-56).

Из изложенного усматриваются, что показания подсудимого, признававшего себя виновным частично, не отрицавшего факт присвоения денежных средств ООО <данные изъяты> после продажи здания, принадлежащего ООО <данные изъяты> потерпевших, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств.

Довод подсудимого Камалова Д.Д. о том, что он присвоил только <данные изъяты> суд расценивает как способ его защиты, он опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав исследованные доказательства, а также с учетом позиции государственного обвинителя, изменившей обвинение в сторону смягчения путем уменьшения размера присвоенного и исключившей квалифицирующий признак крупного размера, суд действия Камалова Д.Д. считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель отказалась от обвинения Камалову Д.Д. по ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем судом вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания Камалову Д.Д. суд в качестве смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 2. ст. 61 УК РФ, учитывает, что он ранее не судим, вину признал частично, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По месту жительства Камалов Д.Д. характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камалова Д.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Камаловым Д.Д. преступления, относящегося к категории тяжких, его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Камалова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным, установить испытательный срок два года.

Обязать Камалова Д.Д. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления ГУ МРИ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан по месту жительства, не совершать правонарушений и преступлений.

Меру пресечения Камалову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, архивное дело, юридическое и наблюдательные дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья: А.Х. Рамазанова

Дело № 1-54/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

«06» апреля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Щербаковой Г.С.,

подсудимого Камалова Д.Д.,

защитника Захарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Камалова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Камалов Д.Д. обвиняется в том, что он совершил злоупотребление полномочиями – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты>, зарегистрированного в ИФНС по <адрес> РБ (ИНН №) и действующего на основании Устава в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченным ответственностью) от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, единогласно было принято решение о реализации производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> литер «Б», состоящего на балансе организации и принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. Согласно протокола, подготовка документов для оформления сделки по продаже указанного здания в Федеральной регистрационной службе, была возложена на директора ООО <данные изъяты> Камалова Д.Д.

Камалов Д.А., являясь директором коммерческой организации - ООО <данные изъяты> преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, назначенный на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в обществе с ограниченной ответственностью, не являющимся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, умышленно используя свои управленческие полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда другим лицам – участникам ООО <данные изъяты> заведомо зная о том, что отчуждаемое имущество было оценено специализированной организацией ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ООО <данные изъяты> зарегистрированным в ИФНС <адрес> (ИНН № в лице генерального директора ФИО4, согласно которого реализовал производственное здание, принадлежащее ООО <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> литер «Б» по значительно заниженной стоимости – <данные изъяты> рублей, не уведомив при этом об условиях предстоящей сделки участников ООО <данные изъяты> Кроме того, полученные согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи указанного здания Камалов Д.А., не внес на расчетный счет организации, а лишь частично произвел расчет с участниками общества, выплатив ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей каждому на общую сумму <данные изъяты> рублей, остальными денежными средствами Камалов Д.Д. распорядился по своему усмотрению.

В результате целенаправленного злоупотребления полномочиями Камаловым Д.Д., произошло отчуждение основного недвижимого средства ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> в виду чего ООО <данные изъяты> были причинены тяжкие последствия в виде имущественного ущерба в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей и воспрепятствования осуществления экономических функций, которое создало угрозу финансовой стабильности Общества.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.246, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Камалова Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении Камалову Д.Д. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: документы, архивное дело, юридическое и наблюдательные дела – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Камалову Д.Д., потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, прокурору Кировского района г. Уфы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья: А.Х.Рамазанова