№10-53/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисова Р.М.,
с участием государственного обвинителя Щербаковой Г.С.,
подсудимой Аюповой Л.А.,
адвоката Якупова И.К., представившего удостоверение № *** от *** г. и ордер № *** от *** г.,
представителя потерпевшего Ш.Р.,
при секретаре Саитовой Л.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** года, по которому уголовное дело в отношении Аюповой Ляли Адгамовны, *** года рождения, уроженки ***, образование *** зарегистрированной по адресу: ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Аюпова Л.А. обвиняется в том, что Аюпова Л.А., в период времени с *** года по *** года, являясь *** Г, одними из видов деятельности которого являются - деятельность в области фотографии, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, полиграфическая деятельность, не имея лицензионного соглашения с М А либо с ее официальными дистрибьюторами или иными представителями, осознавая, что использует нелицензионные программные продукты, авторские права на которые принадлежат М А в нарушение требований ст.ст. 1229, 1261, 1270, 1280, 1286 ГК РФ (в ред. от 01.12.2007 г. № 318-ФЗ), регулирующих отношения в области создания, использования, распространения и охраны объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, умышленно, в неустановленном следствии месте и времени, неустановленным следствием путем, организовала установку на системный блок персонального компьютера, используемый в деятельности Г, программных обеспечений М ***, и А ***, после чего хранила указанный системный блок в помещении торговой точки, расположенной по ***
Аюпова Л.А., будучи осведомленной о необходимости устранения нарушений в области авторских прав, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, умышленно, незаконно, использовала нелицензионные программные продукты М А через неосведомленных о преступном умысле последней, работников Г - Г.А. и Г.Н.
Продолжая свои преступные действия, Аюпова Л.А., заведомо зная о том, что незаконно использует авторские или смежные права, с целью получения материальной выгоды, умышленно, в период времени с *** до ***, использовала нелицензионные программные обеспечения М, А, тем самым, причинив М, А» материальный ущерб в крупном размере, на сумму 79119 рублей 70 копеек, вследствие неполучения доходов М, А от реализации легальных экземпляров программ.
Кроме того, использованием контрафактных экземпляров программных продуктов М, А, помимо причинения материального ущерба, Аюпова Л.А. нанесла значительный вред деловой репутации правообладателя,
Эти ее действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.146 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** года уголовное дело в отношении Аюповой Л.А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. прокурора *** принес апелляционное представление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Оснований выделять отдельные эпизоды деяния, совершенного Аюповой Л.А. не имеется. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании факт извещения Аюповой Л.А. о предписании об устранении нарушений авторских прав от *** года подтвердили свидетели Г.А.., Г.Н. и др.
Из постановления мирового судьи не видно, какие выводы послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Судом приведены только суждения адвоката Якупова И.К., диспозиция статьи 237 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ». Из постановления не усматривается, какие требования выдвинул суд в адрес прокурора. Кроме того, судом не указано, на основании какого пункта части 1 статьи 237 УПК РФ данное уголовное дело возвращено прокурору.
Не согласившись с апелляционным представлением, подсудимая Аюпова Л.А. и ее адвокат Якупов И.К. подали на них возражения, в которых просят апелляционное представление и.о. прокурора *** на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая, что апелляционное представление противоречиво, не основано на фактических обстоятельствах дела, направлено на то, чтобы не устранять нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, а любым путем оставить проведенное следствием грубыми нарушениями дело в суде и добиться незаконного осуждения Аюповой Л.А. В апелляционном представлении четко указывается позиция мирового суда, и далее делается попытка опровергнуть эти доводы. Обвинение не соответствует не только добытым доказательствам, но и самому обвинению, поскольку ни приобретение, ни хранение экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта Аюповой Л.А. в вину не вменялось. Единый умысел на установку других программ надо еще доказать. В случае недоказанности единого умысла каждый эпизод должен квалифицироваться отдельно. Следствие не установило лиц, непосредственно установивших программу.
В данном случае можно только говорить о сознательном использовании нелицензионных программ, когда Аюпова Л.А. узнала, что используемые программы являются нелицензионными. Но это могло произойти только после получения предписания милиции. (Она была в деревне, когда приносили предписание). Но доказательств, что Аюпова Л.А. его получила до изъятия системного блока работниками милиции, нет. Поэтому нельзя говорить о том, что она умышленно использовала нелицензированные программы.
Податель апелляционного представления утверждает, что факт извещения Аюповой Л.А. подтвердили свидетели Г.А.., Г.Н.. Но это не соответствует действительности. Подписи Аюповой Л.А. в получении предписания нет. Г.А.., Г.Н. работали только в бутике на ***, в помещении, где находится и работает Аюпова Л.А. *** они не были. Поэтому они и не могут знать, получала ли Аюпова Л.А. предписание, а если получала, то когда именно.
Ходатайство о направлении дела прокурор заявлялось на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, исходя из всех других обстоятельств не может быть иного другого основания и пункта данной статьи для направления дела прокурору.
В судебном заседании государственный обвинитель Щербакова Г.С. апелляционное представление поддержала, с возражениями на него не согласилась, просит апелляционное представление удовлетворить.
В судебном заседании подсудимая Аюпова Л.А. и ее адвокат Якупов И.К. с апелляционным представлением не согласились, свои возражения поддержали, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка *** от *** года оставить без изменения.
В судебном заседании представитель потерпевшего Ш.Р. с апелляционным представлением согласился, просит апелляционное представление удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка *** от *** года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из постановления мирового судьи судебного участка *** от *** года не представляется возможным установить, какие выводы послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В вышеуказанном постановлении мировым судьей приведены только суждения адвоката Якупова И.К., диспозиция статьи 237 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ». Из постановления мирового судьи не усматривается, какие именно требования выдвинул суд прокурору.
Также в вышеуказанном постановлении мировым судьей не указано на основании какого пункта части 1 статьи 237 УПК РФ данное уголовное дело возвращено прокурору.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка *** от *** года подлежит отмене.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** года о возвращении уголовного дела в отношении Аюповой Ляли Адгамовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело возвратить мировому судье по *** для рассмотрения в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Р.М. Идрисов
Постановление вступило в законную силу 31.08.2010 года.