10-25/11 по жалобе Самарина А.А.

Дело № 10-25/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Самарина А.А.,

частного обвинителя ФИО1, его представителя адвоката Пестовой К.В.,

при секретаре Туктарове И.Р.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самарина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самарин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в служебном кабинете Самарина А.А., расположенном по адресу <адрес> во время съемки интервью для программы ГУП ТРК <данные изъяты> Самарин А.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений встал и сильно толкнул ФИО1., державшего на плече видеокамеру и ведшего видеосъемку, в спину. От толчка ФИО1 оказался в коридоре, где попытался открыть входную дверь и выйти на улицу. В этот момент Самарин А.А. несколько раз ударил открывавшейся вовнутрь дверью ФИО1, который оказался между дверью и стеной, в результате чего потерпевший получал удары по голове и туловищу о дверь с одной стороны и о стену с другой стороны.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов в область головы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № ФИО1 выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей теменной области слева» Повреждения – острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы слева – образовались в результате травматических воздействий тупых предметов в область головы или при условии ударов о таковые. По имеющимся данным возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ исключить оснований не имеется. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется.

Осужденный Самарин А.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор мирового судьи, указывая, что свидетель ФИО2 прямо заинтересована в исходе дела, свидетель ФИО3 является мужем ФИО2 и также заинтересованным лицом, свидетель ФИО4 не является участником событий и не видела события, свидетель ФИО5 в момент инцидента не присутствовал. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, так как эти лица не являются заинтересованными. В качестве доказательства представлено заключение эксперта №, однако диагноз был поставлен на основании медицинской документации, других объективных данных представлено не было. Суд не установил место совершения преступления. Свидетели со стороны обвинения показали, что стена в офисе бетонная, а свидетели со стороны обвиняемого, что стены из пластика и ФИО1 не мог удариться головой о бетонные стены, которых нет. ФИО1 не представил в суде доказательства, что именно от действий Самарина он получил телесные повреждения. Не установлена причинно-следственная связь.

В судебном заседании Самарин А.А. поддержал свою апелляционную жалобу и показал, что с приговором мирового судьи не согласен, так как не доказано причинение телесных повреждений. Вину свою в совершении преступления не признает, он ФИО1 не толкал, дверью не бил, ФИО1 выходил из кабинета и все время снимал на камеру.

Потерпевший ФИО1 с жалобой Самарина А.А. не согласился, считает приговор мирового судьи законным. Он выехал вместе со съемочной группой, с корреспондентом ФИО2 и ее мужем ФИО3, в офис Самарина. Он начал снимать. Во время беседы Самарину что-то не понравилось, он вскочил и направился в его сторону, он стал отходить, но был зажат, он хотел выйти, но Самарин оказался между ним и дверью и стенкой. В этот момент он получил несколько ударов железной дверью по голове. Удары наносил Самарин. Он выбежал и направился к съемочной машине, после чего поехал в травмпункт, где все зафиксировали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Самарина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по обвинению Самарина А.А. по заявлению частного обвинителя ФИО1 каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено мировым судьей с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Вывод мирового судьи о виновности Самарина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Так свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО2 и ФИО1 приехали в офис Самарина для участия в съемке сюжета. В офисе Самарин начал рассказывать о своей работе, потом попросил предъявить удостоверение, ФИО2 согласилась, но Самарин стал угрожать милицией, подошел к оператору ФИО1, которого вытолкал из кабинета, затем вытолкал его и ФИО2. Потом Самарин снова подошел к ФИО1 и толкнул его в сторону входной двери. ФИО1 оказался зажатым в углу между дверью и стеной, Самарин два раза ударил дверью ФИО1. После чего Самарин открыл дверь и вытолкал всех. ФИО1 жаловался на головную боль и они поехал в травмпункт, откуда ФИО1 на скорой помощи отправили в больницу №.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания у мирового судьи дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания у мирового судьи показала, что она работает шеф-редактором главной редакции художественного вещания ГУП ТРК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись с Самариным, съемочная группа выехала на съемку в его офис. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО2 и рассказала, что во время съемок Самарин начал их выдворять из помещения, ударил ФИО1 об косяк двери вместе с камерой. Она посоветовала обратиться в травмпункт. ФИО1 длительное время не выходил на работу.

Судебно-медицинский эксперт ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания у мирового судьи показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 на основании анализа медицинской амбулаторной карточки больного и жалоб подэкспертного. Из амбулаторной карточки было видно, что ФИО1 обратился на прием ДД.ММ.ГГГГ, открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также исследовалась справка из больницы №, согласно которой при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зафиксирован врачами ушиб мягких тканей теменной области слева.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания у мирового судьи показал, что он работает участковым уполномоченным ОВД Кировского района г. Уфы, ФИО1 обратился в милицию по факту нанесения ему телесных повреждений. На следующий день был опрошен Самарин, который пояснил, что был конфликт по поводу его работы, Самарин отказал ФИО2 в покупке автомобиля, ФИО2 стала угрожать, что придет со съемочной группой снять материал, тогда Самарин просто выпроводил их за дверь. ФИО1 он опрашивал в опорном пункте, он жаловался на головную боль.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировой судья дал оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о виновности Самарина А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Также в приговоре сделан анализ и дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, отрицавших факт нанесения Самариным А.А. телесных повреждений ФИО1. Мировой судья обоснованно не согласился с их показаниями, поскольку ФИО6 имеет с Самариным совместных малолетних детей, ФИО7 работает у Самарина А.А., что дает основания полагать, что они заинтересованы в благоприятном для Самарина А.А. исходе дела. А свидетель ФИО8 находилась в соседней комнате и лишь слышала разговор.

Мировым судьей в приговоре доводу Самарина А.А. о необоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз дана надлежащая оценка.

Суд также не усматривает оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проведены в экспертных учреждениях судебно-медицинскими экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы, на основании постановлений уполномоченных на то лиц. Нарушений норм УПК при назначении и производстве этих экспертиз не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Самарина А.А. была исследована видеосъемка в кабинете Самарина А.А., произведенная ФИО1

Из указанной видеосъемки усматривается, что видеозапись без звука и не является непрерывной, Самарин А.А. и ФИО1 не отрицали, что видеосъемка смонтирована.

Поэтому данная видеозапись не может быть принята судом как доказательство того, что Самарин А.А. не причинял ФИО1 телесных повреждений.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что Самарин А.А. нанес ФИО1 удары по голове и туловищу о дверь с одной стороны и о стену с другой стороны, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются они и письменными доказательствами, исследованными судом. У них отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимого.

Наказание, назначенное Самарину А.А., является справедливым, назначено с учетом смягчающих его вину обстоятельств.

На основании изложенного руководствуясь 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самарина А.А., осужденного по ч. 1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самарина А.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья: А.Х.Рамазанова