10-10/11, Юсупова Л.Р на приговор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

ее представителя – адвоката Поспеевой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Юсуповой Л.Р.,

ее адвоката Муфтаховой З.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Валиуллине Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Юсуповой Л.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Сергеевой (Юсуповой) Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкортостан, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по которому она осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева (Юсупова) Л.Р. нанесла телесные повреждения ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Сергеева (Юсупова) Л.Р., находясь в комнате <адрес> учинила скандал, в ходе которого причинила телесные повреждения ФИО1 нанесла удар по пальцу левой кисти тупым твердым предметом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева (Юсупова) Л.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденная Юсупова Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, мотивируя тем, что вынесенный в отношении нее приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем ФИО1 подано заявление о привлечении ее к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ. Мировым судьей судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении нее.

Частный обвинитель заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дома, в <адрес>, ею был нанесен удар по пальцу левой кисти руки тупым твердым предметом, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль.

Свидетель обвинения ФИО2, не находясь во время конфликта дома, дает оценку данного обстоятельства только со слов матери, частного обвинителя. Его показания являются недопустимыми, так как основаны на догадке, предположение, слухе. Кроме того, данный свидетель является сыном потерпевшей ФИО1, то есть заинтересованным лицом.

Показания свидетеля ФИО3 суд не принимает во внимание, указав, что он является сыном подсудимой, то есть заинтересованным лицом. Хотя данный свидетель во время конфликта между потерпевшей и ею находился дома.

Во время судебного разбирательства все допрошенные судом свидетели утверждали, что между ею и потерпевшей возникали скандалы, ссоры, но относительно нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ничего сказано не было. В судебном заседании не был установлен факт нанесения ею удара тупым предметом по пальцу левой кисти руки, ее вина не доказана.

Юсупова Л.Р. считает, что суд необъективно оценил, имеющиеся в деле доказательства, взял во внимание недопустимые доказательства свидетеля ФИО2, в то же время не приняв во внимание показания свидетеля ФИО3 Данное обстоятельство говорит о том, что судом сделаны ошибочные выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд, вынес приговор, основываясь на показаниях частного обвинителя, свидетеля ФИО2, заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что вина подсудимой доказана и что ею совершено преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ квалифицируется как нанесение побоев совершение иных насильственных действий. Побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может называться побоями. При побоях умысел должен быть именно на нанесение многократных ударов конкретному лицу. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон.

Кроме того, судом нарушены процессуальные сроки, предусмотренные п.3 ст.319, п.2 ст. 321 УПК РФ – заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ, с материалами: дела она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, подписка о привлечении ее к уголовной ответственности и о разъяснение возможности примирения была взята с нее ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.259, 271 УПК РФ к делу приобщается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Кировским районным судом г. Уфы РБ, кто заявил ходатайство в судебном заседании, каким образом приобщен данный документ, в протоколах судебных заседаний не указано. Также в протоколе судебного заседания указана дата рассмотрения дела «10 декабря 2008 года», что является ошибочным, так как рассмотрение уголовного дела проходило ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной апелляционной жалобой, представитель частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 адвокат Поспеева О.И. подала на нее возражение, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсуповой Л.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Л.Р. – без удовлетворения, мотивируя следующим:

1) Юсупова Л.Р. считает показания свидетеля ФИО2 недопустимыми, так как они основаны на догадке, предположении и слухе, а также ссылается на то, что ФИО2, будучи сыном ФИО1, является заинтересованным лицом. Однако, слухом является информация, источник которой не известен, догадкой и предположением - логические умозаключения свидетеля, которые он делает из каких - либо ему известных фактов. Свидетель ФИО2, в ходе допроса сообщил лишь об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу, в которых он непосредственно принимал участие или которые ему сообщила его мать, ФИО1 Самостоятельно логических умозаключений относительно обстоятельств совершения преступления, ФИО2 не делал. Следовательно, его показания никак не могли быть основаны на догадке, предположении или слухе. Таким образом, считаю, что показания свидетеля ФИО2 являются допустимым доказательством, а данный довод жалобы необоснованным.

2) Кроме того, Юсупова Л.Р. ссылается на то, что во время судебного разбирательства все свидетели показали, что между ней и потерпевшей происходили ссоры и скандалы, но относительно нанесения телесных повреждений ничего сказано не было. Однако, во время судебного заседания потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Л.Р. нанесла ей телесные повреждения, тем самым причинив ей физическую боль. А также свидетель ФИО2 показал, что после указанного события ездил с потерпевшей на освидетельствование.

3) Также Юсупова Л.Р. указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 Считает показания свидетеля ФИО3 не противоречат показаниям свидетеля стороны обвинения и потерпевшей. ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповой Л.Р. и ФИО1 произошел конфликт, на вопрос, наносила ли Юсупова Л.Р. телесные повреждения ФИО1 он отвечать отказался. Доводы суда о зависимости свидетеля от Юсуповой Л.Р. имеют под собой основания, так как ФИО3 является лицом несовершеннолетним, находящимся у Юсуповой Л.Р. на иждивении.

4) Юсупова Л.Р. будучи осужденной за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ целью совершения преступления является причинение физической боли потерпевшей, а мотивом выступают как раз неприязненные отношения, наличие которых было установлено в ходе судебного разбирательства. Считает, что указанные доводы также необоснованны, суд правильно применил уголовный закон.

5) Кроме того, Юсупова Л.Р. указывает, что судом были нарушены процессуальные сроки, ссылаясь на то, что заявление ФИО1 она получила только ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а подписка о привлечении к ответственности была взята ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанные доводы необоснованными, так как после того как потерпевшая подала заявление в мировой суд, Юсупова Л.Р., узнав об этом от ФИО1, перестала появляться у себя дома и проживала по неизвестному потерпевшей адресу. О том, что в отношении нее подано заявление Юсупова Л.Р. извещалась по месту ее регистрации, другого адреса потерпевшая не знала. Судья во исполнение ч. 2 ст. 321 УК РФ должен был назначить судебное разбирательство не ранее и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления, что он и сделал, назначив судебное разбирательство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако Юсупова Л.Р. ни на одно из них так не явилась, так как не проживала по месту регистрации, сознательно уклонялась от получения повестки в суд. Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Л.Р. подвергалась приводу, однако привод не смог быть осуществлен, так как она не находилась дома. Следовательно, доводы Юсуповой Л.Р. о нарушении процессуальных сроков считаю необоснованными.

6) Также Юсупова Л.Р. ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст. 259, 271 УПК РФ к делу было приобщено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Кировским районным судом г. Уфы, однако в протоколе судебного заседания не указано на основании чьего ходатайства оно попало в материалы дела. Доводы считает необоснованными, так как во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Л.Р. сама делала заявление о том, чтобы «подняли» предыдущие материалы в отношении нее, сторона обвинения против этого не возражала.

Указание в протоколе судебного заседания даты рассмотрения дела «10 декабря 2008 года», а не «10 декабря 2010 года» считаю механической ошибкой, Юсуповой Л.Р. следует подать замечания на протокол, а не указывать данный довод в апелляционной жалобе.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ считает законным и обоснованным. Вину Юсуповой Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ считает доказанной, основанной на допустимых доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей, показаниях свидетеля ФИО2, заключении судебно-медицинского эксперта. Кроме того, в деле имеются характеристика от соседей Юсуповой Л.Р., которые показывают, что Юсупова Л.Р. постоянно обижает потерпевшую, а также рапорт участкового, в котором говорится о конфликтах между Юсуповой Л.Р. и ФИО1

Суд, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и в возражении на нее, считает, что вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеевой (Юсуповой) Л.Р. законным и обоснованным.

В судебном заседании Юсупова Л.Р. и адвокат Муфтахова З.С. поддержали апелляционную жалобу, с возражениями на нее не согласились, просят приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменить, прекратить уголовное дело.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат Поспеева О.И. с апелляционной жалобой не согласились, возражение на нее поддержали, просят приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав Юсупову Л.Р., адвоката Муфтахову З.С., частного обвинителя – потерпевшую ФИО1, ее представителя – адвоката Поспееву О.И. и изучив материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В судебном заседании Юсупова Л.Р. вину не признала, суду показала, что между ними возникают конфликты, причиной которых является квартирный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, но драки не было, она ФИО1 телесные повреждения не наносила.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Юсупова Л.Р. ударила ее по пальцу левой кисти.

Суд, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными.

Вина Сергеевой (Юсуповой) Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Не верить показаниям ФИО1 у суда нет оснований. Они согласуются друг с другом и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении мировым судьей приговора влекущих его отмену или изменение не имеется.

Указание Юсуповой Л.Р. на то, что приговор датирован ДД.ММ.ГГГГ, а протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно. В данном случае имеет место техническая описка, что также подтверждается материалами дела.

Также Юсуповой Л.Р. замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеевой (Юсуповой) Л.Р. законным и обоснованным.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеевой (Юсуповой) Л.Р., по которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсуповой Л.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: Р.М. Идрисов