Дело № 10-52/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела,
«18» июня 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Бузановой Е.З.,
осужденной Артамоновой А.А.,
защитника Харисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Богдановой А.Р.,
а также потерпевшей БЛС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Артамоновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты>,
осужденной приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к трем месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Артамонова приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 22 февраля 2012 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Не согласившись с данным приговором, заместитель прокурора Кировского района г. Уфы подала апелляционное представление, указывая, что мировой судья необоснованно, в нарушение ст. 56 УК РФ назначил Артамоновой наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление, совершенное Артамоновой относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершила впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержала по доводом, изложенным в жалобе.
От потерпевшей БЛС поступило ходатайство о прекращении в отношении Артамоновой уголовного дела в связи с примирением, претензий к ней не имеет, ущерб возмещен.
Подсудимая Артамонова согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Мировой судья в нарушение вышеуказанных требований закона при наличии в материалах уголовного дела заявления потерпевшей Бабиковой о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выяснив мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, какого либо решения по существу заявленного ходатайства не принял, вынес обвинительный приговор.
Поэтому приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
Органом предварительного следствия Артамонова А.А. обвиняется в том, что она, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, состоящая на налоговой службы России по <данные изъяты>, ИНН №, являясь работодателем – физическим лицом, обязанным своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше двух месяцев, умышленно, из личной заинтересованности, не выплатила заработную плату работнику БЛС по месту осуществления трудовой деятельности, а именно по адресу: <адрес>, за период нахождения последней в ежегодном основном оплачиваемом отпуске за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Артамонова А.А. в качестве работодателя заключила трудовой договор № с работником БЛС, согласно которому Артамонова А.А. предоставила БЛС работу в качестве <данные изъяты>, обеспечила условия труда, а БЛС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла определенную трудовым договором трудовую функцию.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Артамонова А.А. предоставила работнику БЛС ежегодный основной оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за указанный период БЛС подлежит выплате средний заработок в размере <данные изъяты> рублей.
Артамонова А.А., зная о том, что, в соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса Российской Федерации, на период предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска работнику сохраняется средний заработок, подлежащий, в соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплате не позднее, чем за три дня до начала отпуска, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей работнику БЛС по месту осуществления трудовой деятельности, а именно по адресу: <адрес>, умышленно не производила из личной заинтересованности, в целях осуществления предпринимательской деятельности и бесперебойного извлечения прибыли, направляя имеющиеся у нее денежные средства на оплату аренды торговых помещений, товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов, используемых Артамоновой А.А. при осуществлении предпринимательской деятельности.
Так, Артамонова А.А., зная об имеющейся задолженности по заработной плате перед работником БЛС в размере <данные изъяты> рублей, располагая реальной возможностью выплатить БЛС указанную сумму задолженности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у нее денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., поступившие в результате осуществления предпринимательской деятельности в кассу индивидуального предпринимателя Артамоновой А.А., направила не на выплату заработной платы работнику БЛС за период нахождения в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, а на иные цели, в том числе <данные изъяты>. на оплату аренды торговых помещений, <данные изъяты> руб. на приобретение товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Артамонова ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный ею вред, с потерпевшей примирилась, от последней имеется заявление о прекращении уголовного дела, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Артамоновой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 22 февраля 2012 года в отношении Артамоновой А.А. отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Артамоновой А.А., осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 22 февраля 2012 года по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении Артамоновой А.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: документы хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья: А.Х.Рамазанова