АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 06 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина ВИ
При секретаре Мустаевой АР
В открытом судебном заседание рассмотрев апелляционную жалобу Шамсутдиновой ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка 8 по Кировскому району г. Уфы по гражданскому делу по иску Вахитова ФИО4 к Бусыгину ФИО12, Шамсутдиновой ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным решением от 07 сентября 2009 года иск Вахитова ФИО17 был удовлетворен частично, и взыскано с Шамсутдиновой ФИО5 в пользу Вахитова ФИО6 сумму материального ущерба в размере 76339 руб. 25 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности размере 370 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 руб. 79 коп., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб. Всего 87902 руб. коп.
С решением суда Шамсутдинова ФИО15 не согласилась и обратилась в суд с жалобой в которой указывала, что о дорожно-транспортном происшествии она узнала Дата обезличена года от мужа, ФИО16 который сообщил, что Бусыгин ФИО8 самовольно завладев автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ Номер обезличен принадлежащей ей на праве собственности, совершил ДТП на ул. ...
На ее вопрос, как будет разрешаться эта ситуация, муж ответил, что он сам будет заниматься этим вопросом, более того Бусыгин обещал возместить ущерб.
С тех пор она ничего не знала о предстоящем судебном процессе по иску Вахитова В.
Как в последствии стало ей известно по ходатайству представителя истца определением мирового судьи Бусыгин ФИО18 был освобожден от участия в деле в качестве ответчика по основаниям ст. 42 ГПК РФ и привлечен в качестве третьего лица.
Шамсутдинова считает. что решение не законно по тем основаниям, что она зарегистрирована по адресу: ..., ..., по этому же адресу был зарегистрированы и ее покойный супруг, и его сестра.
Но фактически она проживает по адресу: ..., ... ..., ....
По фактическому месту жительства она никакие повестки и судебные документы не получала.
После смерти мужа ФИО19 который скончался Дата обезличена года, она от его родных узнала о том, что по адресу её прописки приходили по почте судебные документы. Эти документы лично забирал ее покойный муж, но о содержании этих документов тот скрывал от своей матери и нее.
О судебном решении и о том, что она по гражданскому делу проходит ответчиком узнала, только после того, как по почте получила постановление о возбуждении исполнительного производства от судебных приставов-исполнителей, а также после того, как с ее банковского счета списали 6 977 рублей 33 копейки.
В связи с чем Шамсутдинова просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании Шамсутдинова ФИО11 свою жалобу поддержала в полном объеме.
Истец просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение законным и обоснованным, мотивируя тем, что ему необходимо возместить причиненный ущерб и это обстоятельство не зависит от того кто это будет делать, то ли Шамсутдинова то ли Бусыгин.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
3. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
4. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Как следует из обстоятельств дела и пояснений Шамсутдиновой ФИО10, та знала о том, что Бусыгин управляя автомобилем принадлежащей ей на праве собственности совершил ДТП и возник вопрос о возмещении ущерба. Однако она не проявила должного внимания к данной ситуации и доверила решать данный вопрос своему мужу, с которым проживала совместно. Тот, в свою очередь являясь членом ее семьи получал повестки и все документы направляемые судом.
В деле имеется уведомление о том, что направленная судом повестка, где сообщается время и место рассмотрения гражданского дела, согласно уведомления получена Шамсутдиновой А.
Как выяснилось в суде апелляционной инстанции данную повестку получил муж Шамсутдиновой.
Следовательно мировой суд разрешая дело по существу правильно пришел к выводу о том, что Шамсутдинова ФИО9 надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела в связи с чем дело было рассмотрено по существу.
При проверке доводов ответчика относительно того, что виновным в ДТП является Бусыгин и тот должен нести материальную ответственность суд считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Согласно материалов дела Бусыгин по делу являлся 3-м лицом, с которого взыскание ущерба при рассмотрении дела у мирового судьи не возможно. Кроме того Шамсутдиновой не представлено каких либо доказательств, что ее автомобиль по не зависящим от ее обстоятельствам вышел из ее владения.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи законно обоснованно и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка 8 по Кировскому району г. Уфы по гражданскому делу по иску Вахитова ФИО22 к Бусыгину ФИО20 и Шамсутдиновой ФИО21, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения а жалобу Шамсутдиновой АГ без удовлетворения.
Судья Капустин В.И.