О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитова Талгата Ахтямовича к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ОАО «Башкиравтодор» на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Абдрашитов Т.А. обратился в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование иска, что26 марта 2009 года на
Решением Мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 27 января 2010 года взыскано с ОАО «Башкиравтодор» в пользу Абдрашитова Т.А. сумма в возмещение: материального ущерба – 41 936,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 358,10 рублей, всего 51 294 рубля 69 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи представитель ОАО «Башкиравтодор» по доверенности Янбаев И.Р. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдрашитова Т.П. отказать, полагал, что из материалов дела следует, что выбоина находилась возле разделительной полосы на обочине дроги, движение по которой запрещено. При этом исходя из технических расчетов, возникновение повреждения диска левого колеса автомобиля не связано с данной выбоиной. Кроме того, их представитель на место ДТП не приглашался, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлялся, дело об административном правонарушении в отношении них не возбуждалось, протокол не составлялся.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчиннинков А.И. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО «Башкиравтодор» по доверенности Янбаев И.Р. полагал решение мирового судьи незаконным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдрашитова Т.А. отказать по изложенным им в апелляционной жалобе основаниям.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Факт ДТП, произошедшего 26 марта 2009 года на
Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением №0414 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф ... для возмещения убытков (страховой выплаты), составленного ООО «ПРОФИ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 797 рублей.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
То обстоятельство, что содержание дорожного покрытия на указанном участке дороги входит в обязанность ОАО «Башкиравтодор», представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в апелляционной жалобы он указал, что ОАО «Башкиравтодор» осуществляет деятельность на условиях договора подряда (государственного контракта).
В силу п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Их схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленного на месте ДТП сотрудником ГИБДД Исмагиловым А.Я. в присутствии понятых, следует, что яма размером 0,4х0,75 м находится на проезжей части дороги.
При таких обстоятельствах суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия ОАО «Башкиравтодор».
Суд находит необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что яма находится на обочине дороги, поскольку опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, свидетель Исмагилов А.Я. показал, что замеры дела его напарник, он составлял протокол, но помнит, что яму указал водитель, яма находилась на асфальте.
Проведенной по делу инженерно-технической экспертизой от 14 декабря 2009 года установлено: зафиксированные в акте осмотра автомобиля «Фольксваген Гольф» ... повреждения левого переднего колеса автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП и не соответствуют обстоятельствам, указанным водителем и схеме дорожно-транспортного происшествия, так как диск колеса имеет повреждения по всей окружности, а колесо за один оборот проходит расстояние
Связь появления трещин на стекле с перекосом кузова в виде кручения относительно продольной оси вследствие наезда на яму не исключается.
Установить причину повреждений ступицы заднего левого колеса и переднего левого амортизатора без разборки деталей не представляется возможным.
Так как остановочный путь
Мировым судьей обоснованно, с учетом заключения эксперта, материалов ДТП, исключена из стоимости восстановительного ремонта замена стекол ветрового стекла и работ по замене стекол, поскольку повреждения стекол видимые, однако данное повреждение не было зафиксировано на месте ДТП.
Довод представителя ответчика о том, что причинение вреда автомобилю истца способствовала грубая неосторожность самого истца суд находит необоснованным, поскольку данный довод основан на том, что яма находилась за пределами проезжей части, тогда как судом установлено, что яма находилась на проезжей части.
Таким образом, мировой судья правильно установил, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 41 936,59 рублей (52 797 руб. (стоимость ремонта с учетом износа деьалей и скидок) – 10 240 руб. (стекло ветровое) -2 139 руб. (замена стекла) + 1 518,59 руб. )10 240 руб. х 14,83% (процент износа деталей).
При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Башкиравтодор» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца его расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 358,10 рублей, оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 27 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалоба ОАО «Башкиравтодор» без удовлетворения.
Судья Р.С. Давлетшин