ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
с участием представителя истца Бочарова В.Г. – Верхотурова М.Н., по доверенности № 6878 от 17.08.2010 г.,
представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Цеккертовой И.М., по доверенности от 04.02.2010 г.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 27.04.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 27.04.2010 г. иск Бочарова ФИО9 удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бочарова В.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 113 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 171 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 132 руб., нотариальные услуги 350 руб.
Не согласившись с таким решением мирового судьи представитель ОАО «АльфаСтрахование» Цеккертова И.М. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что 15.03.2010 г. Бочаров В.Г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, в этот же день ему выдано направление на осмотр, составлен Акт осмотра Номер обезличенАС/У от 15.03.2010 г., в котором отражены повреждения автомобиля: капот, решетка радиатора, бампер передний. В примечаниях акта осмотра также указано, что по характеру повреждений задир на переднем бампере не относится к заявленному ДТП, Бочаров В.Г. с актом осмотра ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Тот факт, что бампер не относится к заявленному ДТП, также подтверждает справка из органов ГИБДД, где описаны повреждения автомашины марки «Хонда Цивик», Номер обезличен Номер обезличен, схема ДТП подписанная истцом, объяснительная от истца, в которой он заявляет, что повреждения в схеме ДТП внесены полностью и претензий к инспектору ДПС не имеет.
Отчеты, представленные истцом, являются ошибочными, т.к. содержат кузовной элемент «бампер» не относящийся к заявленному случаю. Отчет по УТС также является не верным. Более того, требование истца о взыскании суммы УТС вообще считает незаконным.
14.04.2010 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 27 072 руб., на основании калькуляции № 0249-АС/У-03-10 от 24.03.2010 г., произведенной независимым оценщиком ООО «МЭЦ стандарт оценки» имеющий лицензию на оценочную деятельность.
В судебном заседании заявитель жалобы – представитель ОАО «АльфаСтрахование» Цеккертова И.М. полностью поддержала свою жалобу, просила ее удовлетворить.
Представитель истца Верхотуров М.Н. с жалобой не согласился, считая ее необоснованной.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно....лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, 12.03.2010 г. в г. Уфе, на ..., произошло ДТП между Богдановым Р.В., управлявшим автомобилем марки «Номер обезличен и Бочаровым В.Г., управлявшим автомобилем марки «Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности.
Данное ДТП произошло в связи с нарушением Богдановым В.Г., правил дорожного движения РФ. Постановлением серии 02 АУ Номер обезличен от 13.03.2010 г. он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с условиями договора ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 27 072 руб.
Не согласившись с данным заключением, Бочаров В.Г. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО « Русская оценочная компания», где им был заказан отчет об определении УТС автомобиля и рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному отчету (заключению) Номер обезличен от 24.03.2010 г. и Номер обезличен от 24.03.2010 стоимость восстановительного ремонта составила 39 185 руб., и УТС - 7 171руб.
В ходе судебного заседания было установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Согласно отчета ответчика следует, что в нем нет ссылки на запасные части, где они должны быть приобретены для ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный номер М154НС 102 рус, 2007 г, выпуска. Отчет предоставленный ответчиком не соответствует ФСО (федеральная стандарты оценки) -1, 2.3. Также в отчете существенно занижены норма-час, а согласно решения собрания экспертов-оценщиков в Республике Башкортостан от 20.05.2010 г. стоимость одного нормированного часа по ремонту АМТС иностранною производства составляет: а) по ремонту 1 140 руб.; б) по окраске 1195 руб., что в данном случае ставит под сомнение достоверность отчета предоставленного ответчиком ОАО «АльфаСтрахование».
Изучив же отчет, выданный ООО «Русская оценочная компания» по заказу истца Бочарова В.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, суд оценивает отчет, произведенный по заказу истца, как достоверное и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартом оценки.
Доводы ответчика о том, что УТС возмещению не подлежит, суд считает незаконными.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Это же подтверждено решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г., которым признано недействительным абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину УТС, кассационная коллегия Верховного Суда РФ 06.11.2007 г. решение оставила без изменения.
На основании изложенного требования истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта и УТС являются обоснованными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил все обстоятельства по делу, исследовал все доказательства и принял решение об удовлетворении исковых требований Бочарова В.Г. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Судебные расходы, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика.
Между тем, установлено, что в решении мирового судьи от 27.04.2010 г. допущена описка в абзацах 3, 4, 5 описательной части. Так, в данных абзацах указано, что: «В судебном заседании представитель истца, Воробьев И.А., действующего по доверенности № 1501 от 31.03.2010 г., исковые требования поддержал, пояснил, что вред причинен страхователем ответчика, указал, что истец вправе рассчитывать на возмещение вреда в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела ответчик судом, надлежащем образом извещен. О причинах неявки своего представителя ответчик суд не уведомил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, изучив материалы по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям».
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 27.04.2010 г. в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Цеккертова И.М., а представитель истца – Воробьев И.А. в судебное заседание не явился л.д. 81), он суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии л.д. 75).
Суд считает необходимым исправить указанную описку в порядке ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Цеккертова И.М. в судебном заседании иск не признала.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, изучив материалы по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям».
Допущенная описка не является основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бочарова ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Исправить описку, допущенную в абзацах 3, 4, 5 описательной части решения мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 27 апреля 2010 г.: изложив их следующим образом:
«В судебное заседание представитель истца Воробьев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Цеккертова И.М. в судебном заседании иск не признала.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, изучив материалы по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям».
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.А.Яковлева