Определение 11-220/2010
06 августа 2010 г. : г.Уфа
Кировский районный суд г, Уфы РБ в составе: ' председательствующего судьи Яковлевой В.А..
с участием представителя истца ТСЖ «Содружество» - Александрова Д.М., по доверенности №07 от 24.12.2009 г., председателя правления ТСЖ «Содружество» - Куликова М.В.. по доверенности № 05 от 29.10.2009 г.,
ответчика-Дроздовой И.И.,
при секретаре Богдановой А.Р..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Содружество» (далее ТСЖ «Содружество») к Дроздовой ФИО5 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Дроздовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 22.06.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 22.06.2010 г. взыскано с Дроздовой И.И. в пользу ТСЖ «Содружество» задолженность за жилищно- коммунальные услуги в сумме 26 535 руб. 92 коп. и уплаченная государственная пошлина в сумме 996 руб. 08 коп. Всего - 27 532 руб.
Не согласившись с таким решением мирового судьи Дроздова И.И. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указывая, что о времени и месте судебного заседания она извещена не была, в связи с чем, не могла присутствовать на суде и защищать свои интересы. Кроме того, указала, что она является не единственным собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., другой собственник квартиры в суд также не был вызван.
В судебном заседании заявитель Дроздова И.И. полностью поддержала свою жалобу, просила ее удовлетворить.
Представитель истца ТСЖ «Содружество» - Александров Д.М.. а также председатель правления ТСЖ «Содружество» - Куликов М.В. с жалобой не согласились, считая ее необоснованной.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указывает Дроздова И.И. в своей жалобе ее не известили надлежащем образом о дате судебного заседания. Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, направленные ответчице по двум адресам, а именно: ..., ... и ..., .... которые адресату не доставлены по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является л.д. 40-41).
Также ответчице Дроздовой И.И. направлялась судебная повестка с уведомлением по адресу: ..., ..., которая также не доставлена адресату, причина недоставления - истек срок хранения. Таким образом, суд считает, что ответчица намеренно уклонялась от получения судебных извещений, тем самым затягивая процесс. Мировой судья же предпринял все меры к извещению ответчика. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Также, ответчик указывает в своей жалобе, что суд взыскал с нее сумму задолженности в полном объеме, несмотря на то, что она не является единственным собственником квартиры. Между тем, в материалах дела имеется копия лицевого счета, которая выписана на гр. Дроздову И.И. л.д. 10-11)- а также имеется договор Номер обезличен от 04.09.2003 г. на техническое обслуживание жилого помещения на предоставление коммунальных услуг и реализации прав по управлению долей участия домовладельца в
общем имуществе л.д. 4-6), который подписан ответчиком единолично. Согласно данного договора Дроздова И.И. приняла по нему все обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме, т.е. между собственниками имеет место соглашение по порядку и сумме оплаты коммунальных и иных обязательных платежей.
Таким образом, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Дроздова И.И. является собственником жилого помещения по адресу: ..., ....
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа за прожитый месяц.
На основании ст. 322 ГК РФ. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (неделимая вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения).
П. 3 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что дееспособные граждане несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, возникшим из пользования жилым помещением. В связи с чем, согласно ст. 323 ГК РФ. требование к исполнению обязательств по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, может быть предъявлено, как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, равно как полностью, так и в части долга. Следовательно, сособственники жилого помещения несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.
В жалобе ответчик ссылается на то, что ТСЖ «Содружество» производит расчет за тепловую энергию, согласно нормативу, утвержденному органами местного самоуправления, что по ее мнению, является грубым нарушением жилищного законодательства.
Однако, данные доводы суд считает также необоснованными. Дроздовой И.И. было известно, что во все года с учетом сборов денежных средств ТСЖ «Содружество» производило перерасчет, так согласно Протокола Правления Номер обезличен (п. 1) было принято решение снизить и на 2009 г. тариф за тепловую энергию на 2,49 руб. с 1 кв.м. общей площади (действующий тариф в 2009 г. по г. Уфе составил - 11,40 руб.. а в ТСЖ «Содружество» 8,91 руб.). В связи с чем, домовладельцам в 2009 г. за тепловую энергию возвращена сумма в размере — 29.88 руб. с 1 кв.м. общей площади. Кроме тепла, за все остальные коммунальные услуги ответчица не платила, никаких возражений и расчетов не предоставила.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил все обстоятельства по делу, исследовал все доказательства и принял решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Содружество» и взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы носят необоснованный характер.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Дроздовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Содружество» к Дроздовой ФИО8 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.А.Яковлева
^