Дело №11-125/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйловой А. М. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе Буйловой А.М. на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Буйлова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 31 марта 2008 года по вине ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Матиз ... под его управлением и автомобилем ВАЗ 217330 ... под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «СОГАЗ». Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3824,17 рублей. На обращение в страховую компанию с вопросом о компенсации утраты товарной стоимости ответчик ответил отказом.
Истица просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3824,17 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы 17 марта 2010 года иск Буйловой А.М. удовлетворен, постановлено взыскать с ОАО «СОГАЗ» в ее пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 3824,17 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 200 рублей.
Считая решение мирового судьи незаконным представитель Буйловой А.М. по доверенности Войцех А.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что на 17 марта 20010 года судьей было назначено первое предварительное судебное заседание, на котором без участия истца судья неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу без уведомления сторон и времени и месте судебного заседания. Также судья не проверил полномочия представителя истца, поскольку иск был подан адвокатом с приложением к исковому заявлению только копий документов.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были о нем извещены. О причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Из материалов дела следует, что мировым судьей подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон, их представителей не проведена.
Кроме того, в материалах дела нет сведений об извещении истицы о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка 05 марта 2010 года была вручена под расписку представителя истицы, который в судебное заседание не явился, доказательств вручения судебной повестки истице не представил.
Учитывая, что мировой судья не провела подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрела дело без надлежащего извещения истицы, решении мирового судьи подлежит отмене.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.13 этого же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2008 года с участием автомобилей Дэу Матиз ... под управлением ФИО4 и ВАЗ 217330 ... под управлением Буйловой А.М. автомобилю истицы причинены механические повреждения в результате виновных действий ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ».
Согласно отчету №954 об определении величины утраты товарной стоимости от 08.07.2008 г. стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Буйловой А.М. составил 3824,17 рублей.
Извещением от 06.10.2009 г. СГф/27-2860 Буйловой А.М. отказано в возмещении утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения его прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы в размере 3824,17 рублей.
В силу ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца его расходы на оценку в размере 1000 рублей, на оформление доверенности в размере 500 рублей, на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ее расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, поскольку ее представитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17 марта 2010 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Буйловой А.М. удовлетворить частично: взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Буйловой А. М. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3824 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судья Р.С. Давлетшин