Дело №11-132/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкина Глеба Юрьевича к ИП Хакимовой Алине Радиковне о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Елкин Г.Ю. обратился к мировому судье с иском к ИП Хакимова А.Р. о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 02 марта 2009 года он купил в магазине «Auto-Fashion», принадлежащим ИП Хакимова А.Р., сигнализацию Tomahawk 9030, парковочный радар СтандартY2636, Ксенон Matrix Н7 (6000) общей стоимостью 10 725,50 рублей, и оплатил 3 600 рублей за установку данных товаров на свой автомобиль. 13 апреля 2009 года купил в том же магазине дополнительно Ксенон Matrix Н3 (6000) и Ксенон IL Tradе Н1-5000 общей стоимостью 6 000 рублей, и оплатил 1 200 рублей за их установку на свой автомобиль
Ответчик гарантировала качество товара в течение 1 года со дня продажи. Однако уже в мае 2009 года сигнализация самопроизвольно включалась по ночам, перестали гореть лампы Ксенон. На его обращения о ремонте ответчик не реагировал. 27 июля 2009 года им ответчику было направлена претензия, на который ответа не получил.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость купленных товаров и оказанных услуг в размере 21 525,50 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, за оказание юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 350 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 18 ноября 2009 года иск Елкина Г.Ю. удовлетворен, судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сигнализации Tomahawk 9030, паркового радара СтандартY2636, ламп Ксенон Matrix Н7 (6000) общей стоимостью 10 725,50 рублей, заключенный между Елкиным Г.Ю. и ИП Хакимовой А.Р., а также договора купли-продажи Ксенон Matrix Н3 (6000) и Ксенон IL Tradе Н1-5000 общей стоимостью 6 000 рублей, заключенный между Елкиным Г.Ю. и ИП Хакимовой А.Р. 13 апреля 2009 года; взыскать с ИП Хакимовой А.Р. в пользу Елкина Г.Ю. стоимость товара и услуг 21 525,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 360 рублей, всего 26 875,50 рублей, в доход государства штраф в размере 13 437,50 рублей и госпошлину в размере 845,75 рублей.
Заявление об отмене заочного решения мирового судьи представителем ИП Хакимовой А.Р. по доверенности Закировой Г.Ф. отозвано.
В апелляционной жалобе представитель ИП Хакимова А.Р. по довренности Заманов И.Г. просит заочное решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, нарушены нормы процессуального права: суд вышел за пределы заявленных истцом требований, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено в отсутствие ИП Хакимовой А.Р., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, копия данного решения ИП Хакимовой А.Р. не направлялась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухаметова З.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Хакимова А.Р. и ее представитель по доверенности Краева Э.Б. просили заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку истцом не представлены доказательства неисправности купленных им товаров, не проводилась экспертиза, не представлены доказательства предъявлениям им претензии к ИП Хакимова А.Р., гарантийные сроки на купленные истцом товары не установлены.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу за свой счет.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом суду не представлены доказательства недостатков товара, обращения к ответчику с требованием отремонтировать или заменить товар, не представлены доказательства направления ответчику претензии и получения его ответчиком. Суд считает, что не уведомление продавца о недостатках товара лишило ИП Хакимову А.Р. провести экспертизу для определения причин возникновения недостатков товара.
Допрошенный судом свидетель ФИО9, показал, что живет с Глебом в одном доме, они ездили с ним в то предприятие, где устанавливали сигнализацию и ксенон, там сказали, сделаем потом, в итоге недостатки не устранили.
Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку он зарегистрирован в г. Давлеканово РБ, о недостатках товара слышал от Елкина.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд находит обоснованным утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требование о расторжении договоров купли-продажи. Кроме того, в исковом заявлении не упоминается о недостатках парковочного радара, однако судом договор купли-продажи парковочного радара расторгнут.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований Елкина Г.Ю., поскольку им не представлены доказательства наличия недостатков приобретенных им товаров и обращения его к ответчику с претензией.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 18 ноября 2009 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елкина Глеба Юрьевича к ИП Хакимовой Алине Радиковне о защите прав потребителя отказать.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение вступило в законную силу 26.07.2010г.
Судья Р.С. Давлетшин