11-194/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца – Аслаева Р.Ф. действующего по доверенности от 31.07.2009 года, представителей ответчика Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» - Кожевникова Д.Е. действующего по доверенности № 37/10 от 29.07.2010 года, Ковалева М.В. по доверенности № 36/10 от 29.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфа РБ от 02.12.2009 года по гражданскому делу по иску Булгакова И.И. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Булгаков И.И. обратился к мировому судье судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфа РБ с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств транспорта.
02.12.2009 года мировым судьей судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфа РБ было вынесено решение, согласно которого были удовлетворены исковые требования Булгакова И.И.
ОАО «СОГАЗ» не согласно с решением суда и обжалует его в апелляционном порядке.
В своей жалобе ОАО «СОГАЗ» просит решение отменить и вынести по делу новое решение в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «СОГАЗ» в полном объеме, указывая, что между ОАО «СОГАЗ» и Булгаковым И.И. был заключен договор страхования сроком действия с 10.03.2009 года по 09.03.2010 года, условием договора страхования является внесение страховой премии в рассрочку, двумя платежами. Первый взнос страховой премии был внесен 06.03.2009 года, в день заключения договора страхования, второй взнос Булгаков И.И. обязался внести не позднее 06.07.2009 года. Страховой случай с застрахованным автомобилем «Хонда» произошел 29.06.2009 года. На момент определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, внесение второго взноса было просрочено, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.954 ГК РФ ОАО «СОГАЗ» обоснованно произвело удержание просроченного страхового взноса.
В судебном заседании представитель истца Аслаев Р.Ф. просит решение оставить без изменения, а жалобу ОАО «СОГАЗ» без удовлетворения, указывая на то, что в соответствии с ч.3 ст.954 ГК РФ, договором страхования предусмотрено прекращение действия договора страхования при условии пропуска Булгаковым И.И. уплаты очередного страхового взноса 06.07.2009 года в связи с этим страховщик не имел права вычитать неуплаченную часть страхового взноса из страхового возмещения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд находит, что решение от 02.12.2009 года подлежит отмене.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ч. 3. ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором страхования могут быть предусмотрены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Суд, также сослался на правила страхования соответствии п.9.1 и 9.12 Правил страхования средств транспорта ОАО «СОГАЗ» от 31.03.2006 года, договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда, поскольку они не подтверждаются материалами дела и были сделаны с существенным нарушением норм материального права, судом первой инстанции не была применена норма материального права, подлежащая применению.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Из материалов дела следует, что 06.03.2009 года между ОАО «СОГАЗ» и Булгаковым И.И. был заключен договор добровольного страхования средств транспорта №Номер обезличен, согласно которому был застрахован автомобиль «Хонда» г/н Номер обезличен. По условиям данного договора Булгаков И.И. взял на себя обязательство произвести выплату второго взноса страховой премии в срок до 06.07.2009 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что второй взнос в оговоренный срок им внесен не был, и что страховой случай произошел до окончания срока уплаты второго взноса.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, какого-либо заявления страхователя о расторжении договора страхования суду представлено не было.
Довод представителя Булгакова И.И. о том, что, согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ, договор страхования Номер обезличен прекратил свое действие после пропуска Булгаковым И.И. уплаты второго взноса страховой премии 06.07.2009 года проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
При разрешении рассматриваемого спора следует исходить из системности толкования ч. 3 и ч.4. ст. 954 ГК РФ, суд не применил прямо установленные последствия ч. 4 ст. 954, которые предусматривают разрешение ситуации в конкретном случае.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следовательно, договор страхования является действующим с момента внесения Булгаковым И.И. первой части страховой премии, а факт просрочки внесения второй части страховой премии не влечет автоматического прекращения действия договора.
Данный вывод согласуется и с положениями пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Действительно, договор страхования между сторонами был заключен 10.03.2009 года сроком действия по 09.03.2010 года с условием оплаты страховых взносов в рассрочку, первый взнос был внесен Булгаковым И.И. 06.03.2009 года, второй взнос подлежал оплате в срок до 06.07.2009 года, оплата второго страхового взноса произведена не была, в материалах дела не имеется каких-либо заявлений от сторон договора о его прекращении, страховой случай произошел 29.06.2009 года, т.е. до уплаты очередного страхового взноса, на момент определения подлежащего выплате страхового возмещения внесение страховой премии было просрочено.
Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 02.12.2009 года подлежит отмене, так как вынесенным решением были нарушены нормы материального и процессуального права, не была применена норма права, подлежащая применению в данной ситуации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфа РБ от 02.12.2009 года удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфа РБ от 09.12.2009 года по иску Булгакова И.И. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отменить.
В удовлетворении исковых требований Булгакова И.И. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Г.К. Зайнуллина