11-177/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Авзаловой О.М. по доверенности № 5 от 26.01.2010 г., ответчика Хуснуллиной В.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснуллиной Винеры Шаяповны на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2010 года, по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Хуснуллиной Винере Шаяповне о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и встречному иску Хуснуллиной Винеры Шаяповны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных банком,
установил:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Хуснуллиной В.Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указывая на то, что 08.06.2005 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Хуснуллиной В.Ш. на основании заявления от 10.05.2004 г. был заключен договор № Номер обезличен о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В соответствии с указанным договором, Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор выдал должнику карту, эмитированную ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Карта) и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей с использованием карты. Предложение о заключении договора о Карте исходило от самого ответчика. С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам Хуснуллина В.Ш. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 10 мая 2004г. Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 87000 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по счету Должника № Номер обезличен (далее по тексту – Счет), открытому Должнику в соответствии с Условиями договора. Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. В соответствии с условиями предоставления кредита Банк выставил Хуснуллиной В.Ш. заключительное требование для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, однако это требование также не было выполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 93507 руб.68 коп., из них: 84241 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 9266 руб. 40 коп. – неустойка.
Не соглашаясь с данным исковым заявлением, Хуснуллина В.Ш., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и просила взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей. В обосновании исковых требований истец Хуснуллина В.Ш. указала на то, что 10.05.2004 г. она обратилась с заявлением о выдаче потребительского кредита на покупку телевизора. В данном же бланке заявления содержалось и заявление о выпуске кредитной карты «Русский Стандарт» на ее имя, таким образом подписывая кредитный договор, автоматически заказывалась карта. Хуснуллина В.Ш. активировала карту и произвела расходные операции. При этом она не знала о тарифах банка и условиях пользования картой. В договоре отсутствуют указания под какие проценты банк предоставил кредит. С картой не прислали графика погашения задолженности. Информация, в нарушение законодательства, скрыта для клиентов. На условиях и тарифах нет подписи клиента. Считает, что банк преднамеренно ввел ее в заблуждение, она платила регулярно, выплатив все, что должна банку.
Дело рассмотрено мировым судьей, вынесено решение, которым постановлено: взыскать с Хуснуллиной В.Ш. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»: 84241 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 100 руб. – неустойка, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления- 2286 руб.83 коп.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.
В удовлетворении исковых требований Хуснуллиной Винере Шаяповне к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, Хуснуллина В.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Хуснуллина В.Ш. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка №9 от 24.02.2010 г.отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка №9 от 24.02.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив письменные возражения на апелляционную жалобу, суд находит, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
Оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.05.2004 г. Хуснуллина В.Ш.. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим ряд оферт: предложение о заключении договора потребительского кредита, предложение о заключении договора о карте «Русский Стандарт», предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора потребительского кредита, предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте, предложение о заключении договора залога.
До подписания заявления от 10.05.04 г. Хуснуллина В.Ш. была ознакомлена, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», о чем свидетельствует подпись Хуснуллиной В.Ш. на заявлении. Указанные условия и тарифы по кредитам являются неотъемлемой частью «кредитного» договора, условия и тарифы по картам – неотъемлемой частью договора о карте (п. 1.3. Условий по картам), а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.
Судом установлено, что на основании данного заявления, Банк 08.06.2005 г. заключил с ответчиком (истцом по встречному иску) договор о предоставлении и обслуживания карт путем открытия счета № Номер обезличен за № Номер обезличен. Согласно данному договору заемщик получил карту лимитом 80 000 рублей, под 23 процента годовых (п.6 Тарифов), были установлены также ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% (п.7 Тарифов), комиссия за выдачу наличных. В соответствии с данным Тарифным Планом предусмотрена также плата за пропуск очередного платежа: впервые- 0 руб., 2-й раз подряд- 300 руб., 3-й раз подряд- 1000 руб., 4-й раз подряд- 2000 руб.
Хуснуллина В.Ш. не заявляла о своем несогласии подписать заявление, содержащее несколько оферт, не обращалась в Банк с заявлением об отзыве оферты.
Судом установлено что, предложение (оферта) ответчика о заключении с ним Договора о карте содержалось в трех документах: Заявлении, Условиях по Картам, Тарифах по Картам, в которых определены все существенные условия Договора о карте, а именно тип карты, возможность кредитования счета, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, размер процентной ставки, комиссий и др. условия. С данными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Хуснуллиной В.Ш. на заявлении от 10.05.2004 г., заявлении об увеличении кредитного лимита от 09.11.05 г., на заявлении о перевыпуске ПИНа для карты от 29.08.05 г., заявлении об активации карты от 21.08.07 г., расписке в получении ПИНа к карте ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 16.09.05 г.
Кроме того, Хуснуллиной В.Ш. были приобщены к материалам дела счета-выписки № 6,4, где подробно указан расчет полной задолженности на тот период времени.
Соответственно Хуснуллиной В.Ш. была предоставлена исчерпывающая информация по карте и позволяет определить итоговую сумму платежей, а доводы ответчика в части непредоставления информации не соответствуют действительности.
Также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о неправомерности кредитования счета карты и списания денежных средств со счета в отсутствии распоряжения Хуснуллиной В.Ш.
Так согласно п. 1.9 Условий по картам Кредит- денежные средства, предоставляемые Банком клиенту в соответствии с договором и условиями с целью совершения операций. Согласно ст.850 ГК РФ кредит предоставляется банком клиенту в случае совершения клиентом операций либо списания банком комиссий на сумму, превышающую остаток средств на счете. Срок возврата кредита по настоящему договору определяется моментом востребования его банком.
Основной целью договора о карте являются отношения по кредитованию банком счета клиента при отсутствии или недостаточности на счете последнего денежных средств для совершения расходных операций с использованием карты.
При этом суд отмечает, что ст.850 ГК РФ не ограничивает понятие «Операции» только оплатой услуг и товаров либо снятием наличных денежных средств клиентом со счета карты. Предоставление кредита на погашение процентов, комиссий и плат так же относятся к банковским операциям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что ответчик/истец по встречному иску не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору о карте, а именно, неоднократно нарушила обязательства по размещению на счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, Банк, в соответствии с условиями договора направил ответчику/истцу по встречному иску заключительное требование на сумму 84241 руб.28 коп. со сроком оплаты до 08.08.08 г.
Хуснуллина В.Ш. данное требование банка не исполнила, сумму задолженности не погасила.
Согласно предоставленным истцом документам (выписке из лицевого счета, расчету задолженности) сумма задолженности по основному долгу состоит из суммы снятой по договору о карте 87000 руб.+ сумма предоставленная для оплаты задолженности по кредиту 63098 ру.34 коп.- сумма внесенная в счет погашения основного долга 65857 руб.06 коп.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ)
Согласно п.4.12 условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительной выписке за каждый день просрочки.
В соответствии с данным условием, банк начислил неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.08.08 по 02.10.08 всего в сумме 9266 руб.40 коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил неустойку до 100 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 84341 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный расчет задолженности банком судом проверен, оснований не доверять данному расчету у суда нет. Кроме того Хуснуллиной В.Ш. данный расчет ничем не опровергнут.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
Нарушений Банком прав Хуснуллиной В.Ш. судом не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца по встречному иску и отказал в удовлетворении требований Хуснуллиной В.Ш. изложены в решении, их правильность не вызывает сомнения.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении решения, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2010 года по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Хуснуллиной Винере Шаяповне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и встречному иску Хуснуллиной Винеры Шаяповны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных банком- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуснуллиной Винеры Шаяповны- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья Г.К. Зайнуллина