Дело №11-142/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истцов Абдульмановой Э.Ф., Абдульмановой А.Ф., представителей ответчика Бахтияровой М.Ф. – Субботкина С.А., Субботкиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтияровой М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 02 апреля 2010 года по иску Абдульмановой Э.Ф., Абдульмановой А.Ф. к Бахтияровой М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 02.04.2010 г. исковые требования Абдульмановой А.Ф., Абдульмановой Э.Ф. удовлетворены.
Решением постановлено взыскать с Бахтияровой М.Ф. в равных долях в пользу Абдульмановой Э.Ф. и Абдульмановой А.Ф. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 77 440 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 2 270,90 руб., расходы по оплате перевода телеграмм в размере 105, 30 руб., всего взыскать 85 816,20 руб.
Ответчик Бахтиярова М.Ф., не согласившись с решением мирового судьи от 02.04.2010 г., обратилась с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, указывая на то, что она не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку она собственником квартиры не является.
Причиной аварии послужила невозможность выключения вентиля горячей воды, находящегося в туалете, который по ее мнению сломали сантехники. Судом неверно установлена зона ответственности за содержание вентиля. Также вызывает сомнение результат оценки размера ущерба.
Представители ответчика Бахтияровой М.Ф. – Субботкин С.А., Субботкина А.П., действующий на основании доверенностей №Номер обезличен от Дата обезличена №Номер обезличен от Дата обезличена апелляционную жалобу поддержали, решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы от 02.04.2010г. просили отменить и вынести новое решение.
Истцы Абдульманова Э.Ф., Абдульманова А.Э. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, в обоснование указав, что судом верно определено, что представленный акт от 27.08.2009г. имеет значение для дела как доказательство, подтверждающее причину затопления квартиры.
Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Бахтиярова М.Ф. приобрела указанную квартиру и фактически является ее собственником. Таким образом, у нее возникла обязанность по управлению, ремонту, содержанию помещения и принадлежащего имущества.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С. суду пояснил, что в день аварии пошел к своей подруге. Когда пили чай, на кухне услышали шум воды. В ванной увидели, как пошла вода. Подруга побежала к сантехнику. Он пытался закрыть вентиль, но не смог. Стал дожидаться сантехника. Через минут 5 – 10 пришел один мужчина, потом другой. Пытались закрыть вентиль, не получалось. Пришли еще несколько мужчин пытались устранить течь, также не смогли. Через минут 40 отключили воду по всему дому. В это время свидетель начал собирать воду.
Представитель третьего лица ТСЖ «Солнечный» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны.
В соответствии с ч.2. ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материалы апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Бахтияровой М.Ф.
Установлено, что 27.08.2009г. в результате затопления жильцами квартиры №Номер обезличен дома №Номер обезличен по ул. ..., квартире №Номер обезличен принадлежащей истцам на праве собственности, был причинен материальный вред. На основании чего был составлен акт от 27.08.2009г., из которого следует, что в квартире №Номер обезличен жилец сам производил ремонт сантехнического оборудования, повредил вентиль горячей воды, вследствие чего произошло затопление нижних этажей, в том числе и квартиры №Номер обезличен
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы мирового судьи о том, что ответчик Бахтиярова М.Ф. фактически является собственником квартиры №Номер обезличен дома №Номер обезличен по ул. ... суд находит обоснованными. Данный вывод подтверждается договором о долевом участии в строительстве жилья от Дата обезличена., актом приема – передачи жилого помещения от Дата обезличена согласно которому ОАО «СтройПроектЦентр» передал, а ООО «СпецХимСнаб» принял квартиру №Номер обезличен общей площадью жилого помещения 57,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,0 кв.м. в законченном строительством Номер обезличен этажном доме №Номер обезличен по ул. ... Одновременно с этим ООО «СпецХимСнаб» передал, а Бахтиярова М.Ф. приняла указанную квартиру.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №49, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Кроме того, в соответствии с п. п.5.8.7. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» потребители должны соблюдать правила пользования и водопроводом и канализацией. Не допускать не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно было указано, что ответственность за неисправность водоразборной арматуры в ванной комнате расположенной в квартире №Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. ... несет собственник квартиры – Бахтиярова М.Ф.
Поскольку течь произошла в квартире ответчика, а не в местах общего пользования, мировым судьей правомерно сделан вывод о наличии вины Бахтияровой М.Ф. в затоплении квартиры истцов.
Также у суда отсутствуют основания подвергать сомнению отчет №Номер обезличен по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире №Номер обезличен расположенной в г. ... по ул. ... так как допрошенная в ходе судебного заседания 02.04.2010г. Г. пояснила суду каким образом был вычислен размер материального вреда. Ответчик и его представители не представили суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение результаты указанного отчета.
Также на основании 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно указал, о необходимости удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика расходы по оценке ущерба, уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате телеграмм, так как данные расходы были понесены истцами для восстановления нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 02 апреля 2010 года по делу по иску Абдульмановой Э.Ф., Абдульмановой А.Ф. к Бахтияровой М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтияровой М.Ф. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова