11-76/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Тагировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширгазина Дарданела Файзлгаяновича, Ширгазиной Розы Гатаевны, Ширгазиной Лианы Дарданеловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 05.11.2009 года по иску Алексеевой Юлии Петровны к Ширгазину Дарданелу Файзлгаяновичу, Ширгазиной Розе Гатаевне, Ширгазиной Лиане Дарданеловне, ООО ЖЭУ № 3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Алексеева Ю.П. обратилась в суд с иском к Ширгазину Д.Ф., Ширгазиной Р.Г., Ширгазиной Л.Д. ООО ЖЭУ № 3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она, является собственником квартиры ..., 07.07.2009 года, в результате залива ее квартиры ответчиками, ей причинен материальный ущерб, просит с ответчиков взыскать материальный ущерб в размере 31000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5400 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 400 рублей и расходы на госпошлину в размере 1192 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 05.11.2009 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Ю.П. к ООО «ЖЭУ-3» Кировского района г. Уфы отказано. Взыскано в солидарном порядке с Ширгазиной Р.Г., Ширгазина Д.Ф., Ширгазиной Л.Д. в пользу Алексеевой Ю.П. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 31000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5400 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 400 рублей и расходы на госпошлину в размере 1192 рубля.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ширгазины обратились в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения мирового судьи и взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО ЖЭУ-3, указывая, что акт о затоплении квартиры недействителен, поскольку участники комиссии свои подписи поставили позже составления акта, неверно указана причина затопления-срыв шланга от трубы к стиральной машине фактически срыва шланга не было, а был дефект вентиля производственного характера, установленного на трубе ХВС, ответчиком должен являться ООО «ЖЭУ-3», так как указанный вентиль был установлен ОАО «Фармстандарт», правопреемником которого является ООО ЖЭУ-3, судом не приняты во внимание акты осмотра, в результате которого следов утечки не обнаружено,
В судебном заседании Ширгазины, а также адвокат Чуклина Д.И., представлявшая их интересы по ордеру № Номер обезличен от 11.01.2010 года, требования об отмене оспариваемого решения поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «ЖЭУ-3.
Алексеева Ю.П. возражала против доводов ответчиков, ссылаясь на то, что в результате залива ее квартиры ответчиками ей причинен материальный ущерб, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Представители ООО ЖЭУ № 3 Кировского района городского округа г. Уфа РБ Самигуллин Р.В., Гарипова З.А. по доверенности № Номер обезличен от 11.01.2010 года просили решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку ООО ЖЭУ № 3, будучи обслуживающей организацией несет ответственность за содержание общего имущества дома, вентиль же является собственностью жильцов.
Представитель третьего лица ОАО Фармстандарт-УфаВИТА Муратова Р.Р. по доверенности № Номер обезличен от 22.03.2010 года решение просила принять по усмотрению суда.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, решение суда первой инстанции от 05.11.2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что собственником квартиры № ... является истица Алексеева Ю.П.. Собственниками квартиры ... являются: Ширгазин Д.Ф., Ширгазина Р.Г., Ширгазина Л.Д. по 1/6, 1/6 и 2/3 доле в праве собственности соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
07.07.2009 года, в квартире № ... произошло затопление. Из акта от 07.07.2009 года л.д. 8) следует, что в результате срыва с крепления шланга от трубы к стиральной машине в кв. 56 произошло затопление.
Из вышеуказанного акта также следует, что в результате произошедшего залива: в зале намок потолок (под покраску) на площади 3,75х15 см. с образованием трещины по всей длине и мокрыми подтеками серого цвета, подверглись воздействию воды и влаги матрац двухспальный, одеало в количестве 2 шт., подушка 1 шт., в спальне также намок потолок с образованием трещин и подтеков, в коридоре намокло потолочное покрытие размером 60 см.х60 см., на площади 4 кв.м.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО16 который пояснил, что он приходил в квартиру Ширгазиных по заявке о заливе, в акте он не расписывался.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что по заявке он пришел в квартиру Ширгазиных, обнаружил неисправность, протечка была устранена, за слесаря Хабибуллина расписался он, по согласованию с ним.
Свидетель ФИО18 пояснила, что протечки не было, следов на потолке при осмотре квартиры Алексеевых не было.
Свидетель ФИО19 пояснила, что вентиль из квартиры Ширгазиных имел производственный дефект, она участвовала при осмотре квартиры Алексеевой, на потолках в зале были темные пятна, обои были свежие.
Из предоставленного истцом экспертного заключения № Номер обезличен от 28.07.2009 года л.д. 13-31) следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 31000 рублей. При этом актом осмотра установлен характер повреждения: в спальне (помещение № 10) на потолке имеются пятна желтого цвета, длиной 40 см., шириной 2-3 мм.; длиной 31 см., шириной 2-3 мм.; длиной 6 см., шириной 1-1,5 мм.; длиной 6 см., шириной 1-1,5 мм., имеется трещина шириной до 1 мм., длиной 2,3 м., в спальне (помещение № 8) на потолке имеется пятно желтого цвета шириной 5-6 см., длиной 3,20 м., на потолке имеется трещина шириной до 1 мм., длиной 3,20 м., имущество: матрац:имеются пятна желтого цвета, длиной 40 см., шириной 4-5 см., 6х4 см., подушка пух-перо: имеются пятна и разводы желтого цвета, подушка пух-перо: имеются пятна и разводы желтого цвета, имеются фотографии л.д. 32-35).
В судебных заседаниях Ширгазины указывали на виновные действия ответчика ООО ЖЭУ № 3, который должен нести ответственность за установку некачественного вентиля в их квартире, что привело в дальнейшем причинению истцу материального ущерба.
Однако вышеназванные доводы ответчиков не состоятельны, поскольку, на основании приведенных выше норм Закона и установленных по делу обстоятельств суд считает, что на ответчиках лежит ответственность за причинение истцу материального ущерба. Что касается доводов ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем заливе, в связи с установленным производственным дефектом вентиля, то данные обстоятельства не принимаются судом к вниманию, поскольку именно на ответчиках, как на собственниках жилого помещения лежит обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии.
Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Однако, при определении суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно акту от 07.07.2009 года, акту осмотра от 28.07.2009 года квартиры ..., проведенного с участием сторон, подписанного ими, зафиксированы повреждения на потолке, повреждений обоев не указано, следовательно, суд приходит к выводу, что материальный ущерб с ответчиков подлежит взысканию частично в сумме 12923 рубля, состоящий, согласно отчета определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № Номер обезличен от 28.07.2009 года, который суд принимает в качестве допустимого доказательства и оценивает в совокупности с другими доказательствами, из: расчета стоимости ремонтных работ потолка, расчета стоимости материалов, транспортных расходов и расчета имущества.
Указанные акты судом принимаются как допустимые доказательства, поскольку составлены с участием сторон, подтверждают факт залива квартиры ..., соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом положений ст. 249 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков сумму ущерба в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 5400 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 400 рублей и расходы на госпошлину в размере 516 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 05.11.2009 года изменить, взыскать в пользу Алексеевой Юлии Петровны с Ширгазина Дарданела Файзылгаяновича, Ширгазиной Розы Гатаевны, Ширгазиной Лианы Дарданеловны в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру размер ущерба, причинённого имуществу истца, в размере 12923 рубля, расходы на экспертизу 5400 рублей, расходы на ксерокопирование 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 516 рублей.
В остальной части исковых требований Алексеевой Ю.П. к Ширгазину Д.Ф., Ширгазиной Р.Г., Ширгазиной Л.Д. ООО ЖЭУ № 3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Взыскать с Алексеевой Юлии Петровны в пользу Ширгазина Дарданела Файзылгаяновича, Ширгазиной Розы Гатаевны, Ширгазиной Лианы Дарданеловны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Г.К. Зайнуллина