11-161/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием истца Калерина В.А., представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Габдуллина Д.Д. по доверенности № 2385 от 15.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калерина Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2010 года, которым постановлено: в исковом заявлении Калерина Владимира Анатольевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, отказать за необоснованностью,
установил:
Калерин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее- Банк) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты № Номер обезличен от 22.07.2005 г., указав, что в 2005 году ему по почте поступила банковская карта, в сопроводительном письме к которой сообщалось, что клиент может активировать данную карту и получить по ней кредит до 50000 рублей под 19,5% годовых.
В марте 2006 г. истец ее активировал и получил 11.03.06 г. 20000 рублей,18.03.06 10000 рублей и 02.04.06 г. 10000 рублей. Всего с помощью карты им было получено 40000 рублей.
В счет погашения задолженности им были уплачены 69500 руб. Кроме полученных денежных средств в размере 40000 рублей и процентов за пользование этими денежными средствами, он переплатил ответчику 20500 рублей.
Так как при получении указанного кредита никаких договоров он не подписывал, порядок расчетов также не оговаривался, то договор о карте считается не заключенным. Таким образом, ответчик незаконно получил от него большую сумму, чем требовалось ему по закону.
Просил расторгнуть договор банковского кредита и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу 20500 рублей, 715 рублей за оплату государственной пошлины и 1000 за составление иска.
Дело рассмотрено мировым судьей, вынесено выше приведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Калерин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение, ссылаясь на вышеперечисленные мотивы.
В судебном заседании Калерин В.А. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что договор о предоставлении и обслуживании карты не заключал, что банк не предоставил ему информации по кредиту, в заявлении не содержится никаких условий по оспариваемому договору.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка №9 от 19.01.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст.330 ГПК РФ- решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2004 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим ряд оферт: предложение о заключении договора потребительского кредита, предложение о заключении договора о карте «Русский Стандарт», предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора потребительского кредита, предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте, предложение о заключении договора залога.
При подписании заявления от 25.06.04 г. истец был ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать: Общие положения предоставления потребительского кредита и карты, Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» к проекту потребительского кредитования физических лиц, Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Ствндарт» по картам «Русский Стандарт», о чем свидетельствует подпись истца на заявлении. Указанные условия и тарифы по кредитам являются неотъемлемой частью «кредитного» договора, условия и тарифы по картам – неотъемлемой частью договора о карте (п. 1.3. Условий по картам), а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.
В заявлении истец указал, что моментом одобрения банком его предложения о заключении договора о карте, является дата совершения банком действий по открытию счета, с этого момента договор считается заключенным.
Судом установлено, что на основании данного заявления Банк 22.07.2005 г. заключил с истцом договор о предоставлении и обслуживания карт путем открытия счета № Номер обезличен за № Номер обезличен. Согласно данному договору заемщик получил карту лимитом 40 000 рублей, под 23 процента годовых (п.6 Тарифов), установлены также ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% (п.7 Тарифов), комиссия за выдачу наличных. В соответствии с данным Тарифным Планом предусмотрена также плата за пропуск очередного платежа: впервые- 0 руб., 2-й раз подряд- 300 руб., 3-й раз подряд- 1000 руб., 4-й раз подряд- 2000 руб.
Истец не заявлял о своем несогласии подписать заявление, содержащее несколько оферт, не обращался в Банк с заявлением об отзыве оферты.
Установлено что, предложение Истца о заключении с ним Договора о карте содержалось в трех документах: Заявлении, Условиях по Картам, Тарифах по Картам, в которых определены все существенные условия Договора о карте, а именно тип карты, возможность кредитования счета, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, размер процентной ставки, комиссий и др. условия. С данными условиями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Калерина В.А. на заявлении от 25.06.2004 г.
Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках предусмотренных главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как правильно указывает Истец, в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Однако указанная статья не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора.
В диспозиции нормы ст.434 ГК РФ)
Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключения договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
В заявлении от 25.06.2004 года, которое составлено от имени Калерина В.А., содержится предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. Акцептом такой оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия банка по открытию Калерину В.А. счета № Номер обезличен.
Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 160,434,820 ГК РФ.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между Калериным В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» был заключен в предусмотренном законом письменной форме и оснований к признанию его не заключенным не имеется.
Доводы, приведенные представителем истицы в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
Таким образом, нарушений ответчиком прав истца судом не установлено.
Суд считает, что мировым судьей правильно установлено, что договор о предоставлении о обслуживании карты является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, на основании которого клиенту открывается банковский счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта. Данный договор предоставляет клиенту возможность совершения операций при отсутствии на счете собственных денежных средств клиента-кредитование счета (овердрафт). Правовое основание такого договора определено ст.850 ГК РФ и Положением Банка России №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2010 года по иску Калерина В.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калерина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья Г.К. Зайнуллина