Дело № 11-109/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Серебреника А.Я., представителя ответчика Бабушевой М.В. и третьего лица Шишова Е.Г. – Алексанян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебреника А.Я., апелляционную жалобу Бабушевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 18.02.2010г. по гражданскому делу по исковому заявлению Серебреника А.Я. к Бабушевой М.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 18.02.2010г. исковые требования Серебреника А.Я. к Бабушевой М.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.
Решением постановлено взыскать с Бабушевой М.В. в пользу Серебреник А.Я. в счет возмещения материального ущерба - 7 420 руб., расходы на оплату представителя – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 296, 80 руб., всего 8 716, 80 руб. Взыскать с Шишова Е.Г. в пользу Серебреник А.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб. (поворот исполнения решения суда).
Истец Серебреник А.Я., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 18.02.2010г., обратился с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменить и изложить в новой редакции.
В обоснование доводов истец указал, что решая вопрос о возмещении ущерба, суд принял во внимание протокол, составленный лейтенантом милиции Я.. от Дата обезличена г., в 13.10 час., который специалистом либо экспертом не является, следовательно, не мог в полном объеме зафиксировать все повреждения на автомобиле.
Также суд не учел показания свидетелей Д. П. К.
Мировым судьей необоснованно отказано во взыскании морального вреда. В результате действий ответчика он пережил душевное волнение. Кроме того, вследствие повреждения автомобиля не мог пройти технический осмотр, в связи с чем был вынужден терпеть неудобства. В результате переживаний значительно ухудшилось здоровье, о чем имеется справка. Данное обстоятельство суд во внимание не принял.
Судом неправомерно занижен размер судебных расходов до 1 000 руб. По мнению истца, суд не учел длительность рассматриваемого гражданского дела - более одного года.
Ответчик Бабушева М.В. также не согласившись с решением мирового судьи от 18.02.2010г., обратилась с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В обоснование указав, что согласно правоприменительной практики в предмет доказывания по делу о возмещении ущерба входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика. Материалы дела не свидетельствуют о доказанности истцом совокупности указанных обстоятельств.
В ходе судебного заседания истец Серебреник А.Я. свою апелляционную жалобу поддержал в обоснование указав доводы, изложенные в ней. В удовлетворении апелляционной жалобы Бабушевой М.В. просил отказать.
Представитель ответчика Бабушевой М.В. и Шишова Е.Г. – Алексанян А.К., действующий по доверенностям, требования, изложенные в апелляционной жалобе Бабушевой М.В. поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы Серебреника А.Я. просил отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
Установлено, что 24.10.2008г. при производстве ремонтных работ, на лоджии квартиры № Номер обезличен дома № Номер обезличен по ул. ..., падающим с Номер обезличенго этажа строительным мусором, был поврежден, стоявший на отведенной для парковки автомобилей площадке, у подъезда № Номер обезличен, автомобиль марки Номер обезличен, принадлежащий истцу Серебреник А.Я. на праве собственности.
Квартира № Номер обезличен дома № Номер обезличен по ул. ... принадлежит Бабушевой М.В., на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена. №Номер обезличен
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2008 г. бригада по установке окон стеклила лоджию указанной квартиры, в которой проживал, с разрешения собственника Бабушевой М.В., третье лицо Шишов Е.Г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, падающим с указанной квартиры строительным мусором, его автомашине были нанесены следующие повреждения: вмятина на левом переднем крыле, черная полоса на капоте, трещина на лобовом стекле, вмятина на правом переднем крыле, на задней крышке багажника. В обоснование своих требований истцом представлен заказ-наряд № Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 920руб.
Мировым судьей установлено, что нашли свое подтверждение следующие повреждения автомашины, стоимость ремонта которых надлежит взыскать: трещина лобового стекла и повреждения капота. Остальные повреждения, указанные истцом, не доказаны, и потому суд считает необходимым в удовлетворении их взыскания отказать.
Суд не может согласится с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям:
Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза» от Дата обезличена.
1. Капот а/м Номер обезличен Номер обезличен года выпуска - имеет деформации в правой и левой средней части в виде вмятин и нарушение лакокрасочного покрытия в средней части поперек по всей длине в виде следов скольжения, также на внутренней части капота имеется нарушение сварного шва между каркасом и панелью капота.
2. Крыло переднее левое - имеет деформацию в средней части в виде вмятины и нарушением лакокрасочного покрытия в средней части с образованием следа скольжения.
3. Крыло переднее правое - имеет нарушение лакокрасочного покрытия в средней части с образованием следа скольжения.
4. Стекло ветрового окна - в левой средней части имеется следы в виде многочисленных трещин, которые образовались в результате воздействия «твердого» предмета в область уплотнителя.
5. Крышка багажника - имеет деформацию в средней правой и левой частях с образованием вмятины. Данные вмятины могли образоваться от воздействия «твердого» предмета на панель крышки багажника.
По мнению эксперта, вышеуказанные повреждения могли быть образованы в результате падения каких-либо предметов (а именно имевшего длину более 1 620 мм) с высоты, так как характер повреждений на капоте, крыле переднем правом и левом и стекле лобовом имеет динамические следы давления направленные сверху вниз, после чего следы переходят в следы скольжения, нарушение ЛКП (кроме стекла лобового), по всей видимости предмет скользил по поверхности (имеется след идущий от края крыла переднего левого до края крыла переднего правого, через поверхность капота. Повреждения крышки багажника также имеют динамические следы направленные сверху вниз без следов скольжения.
Согласно данного экспертного заключения деформации указанные в акте осмотра и в счет – фактуре от Дата обезличена. были образованы не от ДТП, а от воздействий «твердых» предметов о кузовные элементы а/м Номер обезличен года выпуска. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 095,10 руб.
Таким образом, суд относится критически к протоколу, составленному лейтенантом милиции Я. от Дата обезличена., в присутствии понятых Г. и К. из которого следует, что при осмотре поврежденной машины истца были выявлены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле и черная полоса на крышке капота, больше видимых повреждений нет.
Данные обстоятельства также опровергаются показаниями свидетеля Д. допрошенного судом первой инстанции 22.01.2009г., который подтвердил, что у машины истца были повреждения на капоте и лобовом стекле.
Таким образом, суд находит требования истца в части возмещения материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика Бабушевой М.В. в пользу Серебреника А.Я. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 095,10 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Бабушевой М.В. о том, что у нее отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, мировым судьей правомерно признаны не основанными на законе. Так, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормами действующего законодательства, на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Бабушева М.В. является собственником квартиры, из которой падал строительный мусор на автомашину истца, следовательно, она и должна нести ответственность за причинение ущерба. Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ Бабушевой М.В. не представлено.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.
Поскольку иск Серебреника А.Я. вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст.151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда мировым судьей отказано правомерно.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ и расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Бабушевой М.В. в пользу истца возврат госпошлины в размере 543,80 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 400руб.
Учитывая недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.362 ГПК РФ), суд считает необходимым решение мирового судьи в части взыскания с Бабушевой М.В. в пользу Серебреник А.Я. в счет возмещения материального ущерба - 7 420 руб., расходы на оплату представителя – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 296, 80 руб., всего 8 716, 80 руб. отменить и вынести новое решение. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Серебреник А.Я. к Бабушевой М.В. о возмещении материального ущерба в части взыскания в пользу Серебреник А.Я. в счет возмещения материального ущерба - 7 420 руб., расходы на оплату представителя – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 296, 80 руб., всего 8 716, 80 руб. отменить и вынести в указанной части новое решение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Исковые требования Серебреник А.Я. к Бабушевой М.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Бабушевой М.В. в пользу Серебреник А.Я. сумму возмещения материального ущерба в размере 11 095, 10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 400руб., возврат госпошлины в размере 543,80 руб., всего 18 038,90 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова