11-160/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Авзаловой О.М. по доверенности № 5 от 26.01.2010 г., ответчика Неретиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неретиной Татьяны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2010 года, по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Неретиной Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и встречному иску Неретиной Татьяны Григорьевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признание кредитного договора по карте недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате неосновательно удержанных денежных средств,
установил:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Неретиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указывая на то, что 27.09.2005 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Неретиной Т.Г. на основании заявления от 30.10.2004 г. был заключен договор № Номер обезличен о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В соответствии с указанным договором, Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор выдал должнику карту, эмитированную ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Карта) и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с использованием карты. Таким образом, предложение о заключении договора о Карте исходило от самого ответчика. С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам Неретина Т.Г. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 30 октября 2004г. Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 41676 руб.88 коп., что подтверждается выпиской по счету Должника № Номер обезличен (далее по тексту – Счет), открытому Должнику в соответствии с Условиями договора. Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. В соответствии с условиями предоставления кредита Банк выставил Неретиной Т.Г. заключительное требование для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, однако это требование также не было выполнено, в соответствии с заключительным требованием, должник обязан был оплатить сумму в размере 47574 руб. 27 коп. в срок до 27.09.2008 г. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 50949 руб.32 коп., из них: 47428 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 3520 руб. 55 коп. – неустойка, начисленная с 27.09.2008 г. по 03.12.2008 г., по 95 руб. 15 коп., за каждый день просрочки от суммы заключительного требования.
Не соглашаясь с данным исковым заявлением, Неретина Т.Г., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и просила признать кредитный договор по карте «Русский Стандарт» № Номер обезличен от 27.09.05 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить неосновательно удержанные денежные средства, обосновав свои требования тем, что 30.10.2004 г. она обратилась с заявлением о выдаче потребительского кредита на покупку стиральной машины. В данном же бланке заявления содержалось и заявление о выпуске кредитной карты «Русский Стандарт» на ее имя. Неретина Т.Г.активировала карту и произвела расходные операции. При этом она не знала о тарифах банка и условиях пользования картой. Информация указанная в этих документах до нее доведена не была. При активации было сообщено, что ежемесячный платеж составляет 1600 руб. Указанную сумму Неретина Т.Г. исправно выплачивала. Договор о карте не содержит письменно сведений о процентной ставке (существенного условия). Считает, что банком нарушены ст.10, ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», а также оферта не соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2010 года постановлено: взыскать с Неретиной Татьяны Григорьевны в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»: 47428 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 100 руб. – неустойка, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления- 1525 руб.87 коп. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать. В удовлетворении исковых требований Неретиной Татьяне Григорьевне к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, Неретина Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение.
В судебном заседании Неретина Т.Г. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка №9 от 25.03.2010 г.отменить, принять новое решение, в котором отказать истцу по первоначальному в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка №9 от 25.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по доверенностям, изучив письменные возражения на апелляционную жалобу, суд находит, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Установлено, что 30.10.2004 Неретина Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим ряд оферт: предложение о заключении договора потребительского кредита, предложение о заключении договора о карте «Русский Стандарт», предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора потребительского кредита, предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте, предложение о заключении договора залога.
При подписании заявления от 30.10.04 г. Неретина Т.Г. была ознакомлена, поняла, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», о чем свидетельствует подпись Неретиной Т.Г. на заявлении. Указанные условия и тарифы по кредитам являются неотъемлемой частью «кредитного» договора, условия и тарифы по картам – неотъемлемой частью договора о карте (п. 1.3. Условий по картам), а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.
В заявлении Неретина Т.Г. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
На основании данного заявления, Банк 27.09.2005 г. заключил с ответчиком/истцом по встречному иску договор о предоставлении и обслуживания карт путем открытия счета № Номер обезличен за № Номер обезличен. Согласно данному договору заемщик получил карту лимитом 40 000 рублей, под 23 процента годовых (п.6 Тарифов), установлены также ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% (п.7 Тарифов), комиссия за выдачу наличных. В соответствии с данным Тарифным Планом предусмотрена также плата за пропуск очередного платежа: впервые- 0 руб., 2-й раз подряд- 300 руб., 3-й раз подряд- 1000 руб., 4-й раз подряд- 2000 руб. Неретина Т.Г. не заявляла о своем несогласии подписать заявление, содержащее несколько оферт, не обращалась в Банк с заявлением об отзыве оферты.
Предложение (оферта) Неретиной Т.Г. о заключении с ним Договора о карте содержалось в трех документах: Заявлении, Условиях по Картам, Тарифах по Картам, в которых определены все существенные условия Договора о карте, а именно тип карты, возможность кредитования счета, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, размер процентной ставки, комиссий и др. условия. С данными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от 30.10.2004 г. на расписке в получении карты/ ПИНа к карте ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 21.02.06 г., на заявлении о перевыпуске карты от 23.12.2005 г.
Судом установлено, что информация, отраженная в заявлении от 30.10.2004 г., условиях и тарифах, являющихся составной и неотъемлемой частью договора содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей.
В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцу по встречному иску была представлена полная и надлежащая информация по данному договору, нарушений требований, предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях банка не усматривается.
Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках предусмотренных главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Ст.820 ГК РФ не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора.
Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключения договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
В заявлении от 30.10.2004 года, которое составлено от имени Неретиной Т.Г., содержится предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. Акцептом оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия банка по открытию Неретиной Т.Г. счета № Номер обезличен.
Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 160,434,820 ГК РФ.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между Неретиной Т.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» был заключен в предусмотренном законом письменной форме и оснований к признанию его недействительным не имеется.
Доводы, приведенные Неретиной Т.Г. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
Таким образом, нарушений Банком прав Неретиной Т.Г. судом не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца по встречному иску и отказал в удовлетворении требований Неретиной Т.Г., изложены в решении, их правильность не вызывает сомнения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2010 года по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Неретиной Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и встречному иску Неретиной Татьяны Григорьевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора № Номер обезличен от 27.09.05 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате неосновательно удержанных денежных средств- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неретиной Татьяны Григорьевны- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья Г.К. Зайнуллина