11-178\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.
с участием представителя истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Габдуллина Д.Д. по доверенности № 2385 от 15.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларичевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2010 года по исковому заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Ларичевой Ю.Н. о взыскании задолженности.
У с т а н о в и л:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ларичевой ФИО8. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указывая на то, что 14.08.2005 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ларичевой ФИО7. на основании заявления от Дата обезличена г. был заключен договор Номер обезличен о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В соответствии с указанным договором, Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор выдал должнику карту, эмитированную ЗАО «Банк Русский Стандарт» и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с использованием карты.
Предложение о заключении договора о Карте на условиях выпуска на имя клиента расчетной карты и открытия ему банковского счета исходило от самого ответчика. С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам Ларичева ФИО9. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 10 сентября 2004г.
Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 56000 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по счету Должника Номер обезличен открытому Должнику в соответствии с Условиями договора.
Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 53727 руб.35 коп.
Дело было рассмотрено мировым судьей, и вынесено выше приведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ларичева ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что по карте были сняты 56000 руб. Однако доказательству представленному Ларичевой ФИО11. суд не дал оценку, между тем, ее были сняты и использованы только 46000 руб.Доказательством не получения 10000 руб. служит квитанция об отказе в выдачи 10000 руб. от 13.07.06 г.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка №9 от 07.04.2010г. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения на апелляционную жалобу, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
Оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска ЗАО «Банк Русский Стандарт», мировой судья исходил из того, что при подписании заявления от 10.09.2004 г. Ларичева ФИО12 просила одновременно заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. Требования о порядке заключения данного договора и его форма нарушены не были в свою очередь обязательства по возврату кредита не исполнены.
В судебном заседании установлено, что 10.09.2004 ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим ряд предложений о заключении договора потребительского кредита, о заключении договора о карте «Русский Стандарт», об открытии банковского счета, используемого в рамках договора потребительского кредита, об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте, о заключении договора залога.
В заявлении ответчик указал, что моментом одобрения банком ее предложения о заключении договора о карте «Русский Стандарт», предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета; с этого момента договор о карте считается заключенным.
Судом установлено, что на основании данного заявления Банк 14.08.2005 г. заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживания карт путем открытия счета Номер обезличен за Номер обезличен, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 160, 434, 820 ГК РФ.
Предложение Ответчика о заключении с ним Договора о карте содержалось в трех документах: Заявлении, Условиях по Картам, Тарифах по Картам, в которых определены все существенные условия Договора о карте, а именно тип карты, возможность кредитования счета, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, размер процентной ставки, комиссий и др. условия.
Рассматривая доводов ответчика, что ею были сняты только 46000 руб., судом установлено, что лимит по карте составлял 50000 руб. Входящий баланс, указанный в счет-выписке №13 составлял 31389 руб. 25 коп. 13.07.06 г. Ларичевой были сняты денежные суммы в размере 5000 руб. и 10000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и квитанциями. Исходящий баланс, указанный в счет-выписке №13 с учетом указанных 15000 руб. составил 46389 руб.25 коп. Соответственно, при запросе Ларичевой ФИО13 в выдаче еще 10000 руб. 13.07.06 г. ей было отказано в выдаче данной суммы, так как доступный остаток лимита по карте составил только 3610 руб. 75 коп., что подтверждается счет-выпиской №13.
Необходимо отметить также и то, что в соответствии с п. 4.2.3. доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной задолженности по кредиту, вплоть до восстановления лимита в полном объеме.
Суд правильно пришел к выводу, что согласно положению Центрального Банка от 26.03.07 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», выписка из лицевого счета является документом аналитического учета и являются доказательством движения денежных средств по счету клиента. И это движение денежных средств судом было исследовано и принято как доказательство подтверждающее финансовую деятельность клиента по электронному счету.
Так же необходимо отметить, что в суде первой инстанции Ларичева ФИО14 указала, что она активировала карту лично, получила ПИН-код к ней, то есть, взяла на себя обязательства по исполнению условий договора с Банком, в том числе, и ответственность за сохранность денежных средств.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении решения, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2010 года по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Ларичевой ФИО15 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларичевой ФИО16 - без удовлетворения.
Судья В.И. Капустин