Дело №11-136/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием представителя истца Мухаметовой А.С. – Хасановой Л.Ф., представителя ответчика Савиновой Е.В. – Тяптиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савиновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 12 апреля 2010г. по иску Мухаметовой А.С. к Савиновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору задатка,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 12.04.2010г. исковые требования Мухаметовой А.С. к Савиновой Е.В. о взыскании средств по договору задатка удовлетворены частично.
Решением постановлено взыскать с Савиновой Е.В. в пользу Мухаметовой А.С. сумму задатка в размере 30 000 руб., расходы по оплате комиссии за рассмотрение заявки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 430 руб., почтовые расходы - 155 руб. сумму государственной пошлины в размере 1 250 руб., всего 39 835 руб.
Ответчик Савинова Е.В. не согласившись с решением мирового судьи от 12.04.2010г., обратилась с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование требований указав, что в основу решения суда положено суждение о том, что заключенное сторонами Дата обезличена, соглашение о задатке имеет силу предварительного договора, и что внесенный задаток являлся одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Суд не принял и не посчитал законными доводы ответчика о том что, что задаток - это акцессорное (дополнительное) обязательство являющееся частью уже заключенного сторонами договора, что договор купли - продажи квартиры на момент заключения соглашения о задатке должен быть заключен. Не учел фактических обстоятельств дела, а именно, что письменный договор купли-продажи квартиры с включением в него условия о задатке истцом и ответчиком не заключался и не регистрировался. Обеспечение же задатком будущего обязательства ст.380 ГК РФ.
Представитель ответчика Савиновой Е.В. – Тяптина Ю.В., действующая на основании доверенности Дата обезличена. апелляционную жалобу поддержала, в обоснование указав изложенные в ней доводы.
Представитель истца Мухаметовой А.С. – Хасанова Л.Ф., действующая на основании доверенности от Дата обезличена в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. В качестве возражений указав на то, что доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе и являются надуманными.
Так, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения обязательств. И основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил закон, подлежащий применению, приняв решение основанное на законе.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Савиновой Е.В.
Установлено, что Дата обезличена. между Мухаметовой А.С. и Савиновым В.В., действующим от имени и в интересах Савиновой Е.В. на основании доверенности зарегистрированной в реестре за №Номер обезличен от Дата обезличена., было заключено соглашение, по условиям которого стороны намерены в срок до 30.12.2009г. заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ... по программе ипотечного кредитования. Мухаметова А.С. передала а Савинов В.В. получил денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве задатка за квартиру.
Свои обязательства по передаче денежных средств в размере 30 000 руб. истец выполнила надлежащим образом, что не отрицается представителем ответчика.
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании изложенного суд находит не обоснованными доводы ответчика о том, что обеспечение задатком будущего обязательства не предусмотрено, а договор купли-продажи заключен не был.
В силу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Действующей гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Таким образом, доводы ответчика о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, суд находит не основанными на законе.
Как следует из п.Номер обезличен Соглашения от Дата обезличена., в случае не заключения договора купли-продажи квартиры, указанной в п.Номер обезличен настоящего Соглашения в срок до 30.12.2009г. по вине Мухаметовой А.С. сумма задатка не возвращается.
В случае не заключения договора купли-продажи квартиры, указанной в пНомер обезличен настоящего Соглашения в срок до 30.12.2009г. по вине Савинова В.В. сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, что составляет 60 000 руб. (пНомер обезличен Соглашения).
В случае не получения одобрения Банка на приобретение вышеуказанной квартиры в срок до 28.12.2009г. сумма задатка подлежит возврату Мухаметовой А.С. в размере 30 000 руб. (п.Номер обезличен Соглашения).
Таким образом, Соглашением прямо предусмотрена обязанность ответчика в случае не заключения договора купли-продажи квартиры по вине Савинова В.В. вернуть сумму задатка в двойном размере.
Также суд находит не обоснованными доводы ответчика о том, что истицей был нарушен срок получения одобрения Банка на приобретение квартиры.
Так, согласно ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно пНомер обезличен Соглашения в срок до 28.12.2009г. Мухаметова А.С. намерена получить одобрение Банка на приобретение вышеуказанной квартиры.
Установлено, что 27.12.2009г. было воскресением, в связи с чем окончанием срока является 28.12.2009г. Банк дал одобрение на получение кредита Мухаметовой А.С. 28.12.2009г., что подтверждается протоколом кредитного комитета по корпоративному и розничному кредитованию, о чем Мухаметовой А.С. было сообщено ответчику телеграммой.
Таким образом, мировым судьей на основании норм действующего законодательства, а также содержащихся в материалах дела документов, были сделаны верные выводы о том, что истцом были соблюдены положения соглашения, заключенного между ней и ответчиком, и законодательства до окончания последних суток срока.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ судом не установлено. Доводы Савиновой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 12 апреля 2010 года по делу по иску Мухаметовой А.С. к Савиновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору задатка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиновой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова