Дело №11-172/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Ефименко А.Ш.- Хасанова Р.Р., представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Кожевникова Д.Е., представителя третьего лица ОАО «Сберегательный банк РФ – Кузьминых Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 10 марта 2010 года по иску Ефименко А.Ш. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 10.03.2010г. исковые требования Ефименко А.Ш. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.
Решением постановлено, взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ефименко А.Ш. убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом в общем размере 39 176,95 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 400 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 238, 54 руб. путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору №Номер обезличен от Дата обезличена. заключенному между АКБ ОАО «Сберегательный банк РФ» к Ахметзяновой (Ефименко) А.Ш. по указанным реквизитам. В остальной части иска отказать.
ОАО «СОГАЗ» не согласившись с решением мирового судьи от 10.03.2010г., обратился с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в обоснование указав, что мировой судья неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, и применил нормы материального права.
По мнению страховой компании произошла полная гибель автомобиля. В связи с чем взыскание с ОАО «СОГАЗ» разницы между отчетами независимой оценки необоснованным. Истец не доказал наличие причинно - следственной связи между произошедшим страховым случаем и повреждением ковриков, акустической системы и сигнализации.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Кожевников Д.Е., действующий на основании доверенности от Дата обезличена., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Ефименко А.Ш. – Хасанов Р.Р., действующий на основании доверенности от Дата обезличена. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы оставить без изменения, в обоснование указав, что дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, является его неотъемлемой частью и не должно приниматься в расчет отдельно от автомобиля.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» - Кузьминых Э.Е., действующая на основании доверенности от Дата обезличена. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, в обоснование указав, что решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы вынесено законно и без нарушений норм законодательства.
Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «СОГАЗ».
Установлено, что Дата обезличена. между Ахметзяновой (Ефименко) А.Ш. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен что подтверждается страховым полисом №Номер обезличен страховая сумма составила 235 000руб. Также было застраховано дополнительное оборудование на страховую сумму 60 000 руб. Общая сумма страхового возмещения по обоим объектам страхования составляет 295 000руб.
В соответствии с данным полисом был определен порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» без учета износа транспортного средства на основании калькуляции либо на основании документов СТОА страховщика
09.04.2009г. на ... в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу Ефименко А.Ш., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается протоколом Номер обезличен об административном правонарушении.
ОАО «СОГАЗ» данный случай был признан страховым, и в соответствии со страховым актом Номер обезличен по риску КАСКО (ущерб + хищение, угон) была определена страховая сумма в размере 165 926, 21 руб., которая была перечислена на счет, указанного в страховом полисе выгодоприобретателя ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ».
В соответствии с п.п. «а» п.12.5.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности утвержденных генеральным директором ОАО «СОГАЗ» Л 31.03.2006г., регулирующих определение размера ущерба на основании калькуляции затрат по восстановлению в случае возникновения споров между страховщиком и страхователем о размере ущерба каждая из сторон вправе потребовать проведение независимой экспертизы, которая осуществляется за счет стороны, потребовавшей её проведения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, поскольку она не покрывала расходы по данному страховому случаю, Ефименко А.Ш. обратилась в ООО «Центр – Консалтинг» с заявлением о проведении расчета затрат на восстановление повреждений автомобиля Номер обезличен
В соответствии с отчетом №Номер обезличен об определении затрат на восстановление автотранспортного средства размер затрат на восстановление без учета износа определен в сумме 205 103, 15 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы ответчика о том, что дополнительное оборудование было застраховано отдельно от автомобиля, суд находит не обоснованными, поскольку согласно заказ-наряда №Номер обезличен от Дата обезличена. на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, которое является неотъемлемой частью автомобиля и не должно приниматься в расчет отдельно от автомобиля. Ссылка на дополнительное оборудование отражена и в договоре купли-продажи автомобиля о Дата обезличена
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия дополнительное оборудование было повреждено, а именно, получили повреждения части акустической системы. При проведении осмотра представителями оценочной компании ОАО «СОГАЗ» (оценщик Сатаров Р.Н.) дополнительное оборудование, находящееся в автомобиле, на предмет повреждения осмотрено не было. О данном факте указано в отчете №Номер обезличен
Согласно отчета №Номер обезличен оценочной компании ООО «Центр-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта составляет 205 103,15 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составляет 39 176,95руб. (205 103,15 руб. - 165 926,21 руб. = 39 176,95руб.).
Согласно п.12.5.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75 % от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что произошла полная гибель транспортного средства, суд находит не обоснованными, поскольку данный вывод был сделан ответчиком из расчета страховой суммы в размере 235 000руб.
Учитывая, что общая сумма страхового возмещения по страховому полису №Номер обезличен составляет 295 000руб., суд приходит к выводу о том, что полной гибели автомобиля не произошло.
Также мировым судьей на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ верно были определены размеры возмещения услуг представителя, возврата уплаченной государственной пошлины и расходов на оформление нотариальной доверенности.
Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ судом не установлено, доводы представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. При таких обстоятельствах суд находит решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы по иску Ефименко А.Ш. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ОАО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова