11-114/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Тагировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 10.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Пономаренко Накии Шамсиевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Пономаренко Н.Ш. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
10 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено решение по указанному делу, которым постановлено: исковые требования Пономаренко Накии Шамсиевны удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пономаренко Н.Ш. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в сумме 5567,06 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6188,57 рублей, расходы: по оплате оценки в размере 2500 руб., по оплате юридических услуг- 3000 рублей, по уплате государственной пошлины- 452,67 руб., по оплате услуг нотариуса- 350 руб.
Не согласившись с указанным решением ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подана в суд апелляционная жалоба (вх. №329 от 24.03.2010 г.), в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 10.03.2010 г. по иску Пономаренко Н.Ш. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, в связи тем, что судом не проведена подготовка, суд не исследовал имеющиеся доказательства, судом не разъяснено почему отдано предпочтение отчету № 213/12 от 24.12.2009 г. НЭ Климова Р.Ю.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 10.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Пономаренко Н.Ш. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Пономаренко Н.Ш..- автмообилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен, - лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1 является страховым случаем.
Мировым судьей правильно отмечено, что право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренно статьей 13 названного Закона.
Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» выплачено истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 21120,69 руб.
Согласно отчета независимого оценщика ИП Климова Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 26687,75 руб., утрата товарной стоимости- 6188,57 руб. За составление отчетов истец уплатил 2500 рублей.
Отчет независимого оценщика соответствует всем критериям закона об оценочной деятельности, подтверждает размер ущерба, понесенного истцом, ущерб выражается в необходимости несения расходов по восстановлению транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства. вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не проведена подготовка, суд не исследовал имеющиеся доказательства и не дал им оценку, не соответствует действительности, мировым судьей проведена подготовка по делу, назначено к рассмотрению, стороны не возражали против рассмотрения дела в день подготовки, что следует из материалов дела, материалы дела исследованы в полном объеме, дополнений от сторон, как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2010 года не последовало, судом дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам, обоснованно принят отчет в качестве доказательства ущерба.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 10 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Пономаренко Накии Шамсиевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пономаренко Накии Шамсиевны расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.К. Зайнуллина