11-170\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2010г. г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре - Мустаевой А.Р,
с участием истца – Янгировой ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко ФИО13. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 12.02.2010г. по гражданскому делу по иску Янгирова ФИО18 Янгировой ФИО19. к Дьяченко ФИО14., Дьяченко ФИО16., Дьяченко ФИО17. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
У С Т А Н О В И Л:
Янгиров ФИО20., Янгирова ФИО21. обратились к мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы РБ с исковым заявлением к Дьяченко ФИО22 Дьяченко ФИО23., Дьяченко ФИО24 о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировскому району г.Уфы РБ от 06.05.2009г. иск удовлетворен. С Дьяченко ФИО25., Дьяченко ФИО26., Дьяченко ФИО27. в пользу Янгирова ФИО28 Янгировой ФИО29. взыскано в солидарном порядке 19 400 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 084 рубля, возврат государственной пошлины в размере 804,52 рубля.
Апелляционным определением Кировского районного суда РБ от 28.07.2009 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировскому району г.Уфы РБ от 06 мая 2009 года оставлено в силе.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировскому району г.Уфы РБ от 06 мая 2009г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 28 июля 2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Кировскому району г.Уфы РБ.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировскому району г.Уфы РБ от 12 февраля 2010г. иск удовлетворен. С Дьяченко ФИО30. в пользу Янгирова ФИО31 Янгировой ФИО32. взыскано материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 19 400 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 084 рубля, возврат государственной пошлины в размере 804,52 рубля. Всего: 24 288 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 52 коп. В части иска Янгирова Р.Р., Янгировой ФИО33. к Дьяченко ФИО34., Дьяченко ФИО35. отказано.
Истец Янгиров ФИО36., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировскому району г.Уфы РБ от 12.02.2010г. без изменения.
Ответчик Дьяченко ФИО37 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. В судебном заседании в интересах ответчика Дьяченко ФИО38 действовал Латыпов ФИО39 по доверенности от 18.12.2009 г.
На судебном заседании истец Янгирова ФИО40., относительно удовлетворения апелляционной жалобы возразила, просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировскому району г.Уфы РБ от 12.02.2010г. оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель Дьяченко ФИО41 Латыпов ФИО42 (по доверенности от 18.12.2009г.) просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировскому району г.Уфы РБ от 12.02.2010г. и прекратить судебное производство.
В судебном заседании представитель Дьяченко ФИО44. - Латыпов ФИО45 указал на то, что согласно акту осмотра жилого помещения от Дата обезличена года неисправный тройник находился в квартире истцов. Также ответчик ссылался на то, что в акте нет указания, в какой квартире находился неисправный тройник, и что не доказан тот факт, что на момент залива квартиры Номер обезличен ... по ... ..., в квартире Номер обезличен указанного дома были произведены перепланировка и переустройство системы водоснабжения. При этом представитель ответчика указывал, что неисправный тройник находился до первого отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности коммунально-обслуживающих служб и расположен в следующей последовательности: 1-стояк, 2-ответвления /трубы/, 3-тройник, 4-первое запорное /отключающее/ устройство, 5-фильтр, 6-счетчик, далее трубы по квартире.
Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает, что апелляуионная жалоба ФИО4не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела а именно из показания свидетеля - ФИО8, мастера ООО «ЖЭУ Номер обезличен» и журнал заявок ООО «ЖЭУ Номер обезличен», что заявка была сделана из квартиры Дьяченко о неисправный тройник находился в квартире Номер обезличен по ..., ... ....
Также из показаний мастера ООО «ЖЭУ Номер обезличен» следует, что затопление происходило из квартиры Номер обезличен, расположенной этажом выше над квартирой Номер обезличен, и что на момент затопления в квартире ответчика была осуществлена перепланировка – ванная и туалет объединены, стальные трубы заменены на трубы из метапола.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 07.03.2008г. и показаниям представителя ООО «ЖЭУ Номер обезличен» ФИО8 причиной затопления явилась неисправность тройника трубопровода из метапола в квартире Номер обезличен. Свидетель также пояснил, что по проекту в доме предусмотрены стальные трубы, предоставив подтверждающую документацию, а соответственно жильцами квартиры Номер обезличен было нарушено проектное решение, а перепланировка и переустройство с обслуживающей организацией не были согласованы. В журнале заявок зафиксирована информация о поступившей 07.03.2008г. заявке от Янгировой по факту затопления сверху, о причинах аварии и о проведенных работах по данному вызову, а именно – топят сверху, в квартире Номер обезличен течет метапол, закрыли горячее водоснабжение на квартире.
Судом была исследована техническая документация и установлено, что действительно в квартире 12 принадлежащей ответчику на праве собственности незаконно произведено переустройство коммуникаций.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением местного законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.
Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (ст. 29 ЖК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что показания свидетеля – представителя ООО «ЖЭУ Номер обезличен» ФИО8, журнал заявок ООО ЖЭУ Номер обезличен являются косвенными доказательствами. Однако в суде представитель Дьяченко ФИО46 - Латыпов ФИО47 не представил доказательств отсутствия вины ответчика, а также доказательства того что в его квартире отсутствует переустройства и перепланировки в квартире на момент залива квартиры Номер обезличен т.е. в ночь с 06.03.2008г. на 07.03.2008г.
В судебном заседании было установлено, что в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Дьяченко ФИО48., вопреки всем требованиям безопасности и функциональности, без согласования с соответствующими органами либо специалистами и инженерами обслуживающей организации ООО «ЖЭУ Номер обезличен», были произведены перепланировка и переустройство труб водоснабжения, стальные трубы заменены на метапол, изменена последовательность соединения.
Таким образом, доводы представителя ответчиков о том, что согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №91, неисправный тройник относится к имуществу многоквартирного дома, так как является первым запорно-регулирующим краном, расположенным на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения и контроль за его состоянием должно осуществляться управляющей организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра квартиры Номер обезличен по ... ... ... от Дата обезличенаг., подписанного Дьяченко А.Н., Янгировым ФИО49 ФИО9, ФИО8, тройник трубопровода горячего водоснабжения (метапол, ... мм), находится в ванной комнате, ванная совмещена с санузлом (туалетом): в месте прохождения трубы водогазопроводной ГВС (материал - сталь) - труба отсутствует, то есть полотенцесушитель (хромированная сталь) перенесен к правой стенке совмещенной комнаты (ванная-санузел) и располагается вблизи труб ХВС, ГВС и канализации. Труба ГВС (материал – метапол, д. 26 мм) на подающем трубопроводе предположительно соединением уголок, вертикальный участок трубы ГВС указанным соединением выведен горизонтально. Последовательность соединения: уголок (фитинг-переходник) – метапол (д. 26 мм) – полотенцесушитель – тройник (с ответвлением на трубу метапол (д. 26 мм) и вентиль д. 16 мм внутриквартирной разводки – вентиль с фильтром (запорное устройство) – водосчетчик – уголок (фитинг-переходник) – метапол (д. 16 мм). В момент осмотра каких-либо следов залива не обнаружено, полы сухие без видимых повреждений. Неисправный тройник трубопровода горячего водоснабжения в момент осмотра отсутствует в связи с ранее произведенной заменой.
Разрешений на переустройство (переоборудование) системы горячего водоснабжения ответчик не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что акт о заливе квартиры нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как не представлен его оригинал, не может служить основанием для отмены решения, вынесенного судом первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела имеется копия данного акта, заверенная подписью ФИО10 и печатью МУП «ЖРЭУ Номер обезличен». Кроме того судом принято решение исходя из совокупности доказательств исследованных в суде.
Мировым судьей при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение поэтому оснований для отмены решения мирового суда у апелляционного суда нет. Так же суд не может и прекратить данное дело, так как виновник причинения вреда установлен и с него правомерно и соразмерно взыскан причиненный ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы РБ от 12 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Янгирова ФИО50., Янгировой ФИО51 к Дьяченко ФИО52 Дьяченко ФИО53., Дьяченко ФИО54. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко Л.Н. – без удовлетворения.
Судья: В.И. Капустин