11-148/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное)
11 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Штайм» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Давыдова Д.В. от 13 апреля 2010 года по иску ООО «Штайм» к Казакову Д.А.о взыскании суммы оплаты по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 13 апреля 2010 года отказано в удовлетворении иска ООО «Штайм» к Казакову Д.А.о взыскании суммы оплаты по договору.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы истца о не заключении договора Номер обезличен от 14.032.2007г. Рассматриваемый договор не содержит в себе перечень определенных юридических действий, которые поверенный Казаков Д.А. обязуется исполнять в пользу доверителя ООО «Штайм». Кроме того, договор не содержит всего перечня обязательных условий, а отсутствие всех существенных условий указывает на незаключенность договора Номер обезличен от 14.03.2007г. В жалобе указано на необоснованность довода в решении мирового судьи о неизвещении ответчика о проведении следственных действий и об отсутствии ходатайств потерпевшего – истца о вызове его представителя. Представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.
Ответчик регулярно извещался истцом о проведении следственных действий, однако ответчик самоустранился от представлений интересов истца, не отвечал на звонки и игнорировал сообщения о необходимости явиться на следственные действия. Из 27 следственных действий только 3 проведены с участием ответчика в качестве представителя потерпевшего ООО «Штайм». На основании изложенного истец ООО «Штайм» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 13.04.2010 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ООО «Штайм» - поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика – Линькова О.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, 14 марта 2007 года между ООО «Штайм» и Казаковым Д.А. был заключен договор о представлении интересов истца, в лице директора Аминева Г.Я., в Советском РУВД г. Уфы по уголовному делу. Гонорар за выполнение поручения был определен в размере 30 000 руб., которые ответчик получил согласно платежному поручению Номер обезличен от 26 марта 2007 года.
Директор ООО «Штайм» Аминев Г.Я. был признан потерпевшим по уголовному делу. Ответчик Казаков Д.А., являющийся адвокатом коллегии адвокатов «Правовая защита», договором Номер обезличен был уполномочен представлять интересы ООО «Штайм».
Как видно из материалов дела, договор Номер обезличен подписан сторонами, следовательно, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд.
Согласно ст. 45 УПК РФ ответчик Казаков Д.А. имел те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.
Однако суду не представлено доказательств извещения адвоката Казакова Д.А. о проведении следственных действий.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что свидетель часто видела ответчика Казакова Д.А., когда он приходил в директору ООО «Штайм».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договором Номер обезличен от 14 марта 2010 года не предусмотрено подписание акта приемки выполненных работ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ГПК РФ, УПК РФ также не предусматривают подписание акта приемки работ по оказанию правовой помощи.
При таких обстоятельствах суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, выводы мирового судьи полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Давыдова Д.В. от 13 апреля 2010 года по иску ООО «Штайм» к Казакову Д.А.о взыскании суммы оплаты по договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Штайм» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Т.Р.Тимская