11-51/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное)
13 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Башкирские мельницы» на решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Галямова З.М. от 09 ноября 2009 года по иску Медведева Б.В. к ОАО «Башкирские мельницы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 09 ноября 2009 иск Медведева Б.В. к ОАО «Башкирские мельницы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей не были обстоятельства дела в полном объеме, не изучены материалы страхового дела, запрошенного судом, так как страховое дело по запросу не было представлено. Также ответчик указал, что в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки представителя ОАО «Башкирские мельницы по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суде РБ, однако суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело в отсутствие ответчика, нарушил его право представлять необходимые доказательства и воспользоваться своими процессуальными правами.
Поэтому ОАО «Башкирские мельницы» просит отменить решение мирового судьи Судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 09 ноября 2009 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Представитель ОАО «Башкирские мельницы» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Каримов Р.Т. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.
Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 01 июля 2009 года на Оренбургском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 55102, Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ОАО «Башкирские мельницы» под управлением водителя Каримова Р.Т. ; Шевроле Авео, Номер обезличен, принадлежащим Медведеву Б.В., под его управлением; ВАЗ 2110, Номер обезличен, под управлением Минасян А.Ю.
Постановлением об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Каримов Р.Т., который не соблюдал безопасную дистанцию.
По результатам осмотра автомобиля Шевроле Авео, произведенного независимой автоэкспертизой ООО «регион-Консалтинг» составлено заключение Номер обезличен. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122752,20 руб. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 2500 руб.
Согласно отчету Номер обезличен величина утраты товарной стоимости составляет 13 733 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 1800 руб.
В соответствии с п «б» ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ-АККОРД», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, был произведен осмотр транспортного средства, организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, Медведеву Б.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 405,80 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, исковые требования Медведева Б.В. в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 6000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, выводы мирового судьи полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Галямова З.М. от 09 ноября 2009 года по иску Медведева Б.В. к ОАО «Башкирские мельницы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Башкирские мельницы» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Т.Р.Тимская