11-145\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2010 г. г.Уфы
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.
с участием представителя истца Соловьева А.А.,
при секретаре Мустаевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 23 апреля 2010г., иску Тимбакова ФИО6 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
03 декабря 2009г. в 20 часов 30 минут на перекрестке Космонавтов- Каратово в г.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Потаповой ФИО7 под управлением Потапова ФИО8, и принадлежащего истцу автомобиля Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен под его управлением.
Виновным лицом в данном ДТП был признан Потапов ФИО9., который был привлечен за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности. Поскольку ответственность самого истца Тимбакова ФИО10 была застрахована по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО) в ОАО «ВСК», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, руководствуясь принципом прямого возмещения убытков. Ответчик признав случай страховым произвел частичную оплату стоимости восстановительного ремонта, не учитывая величину утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП и среднерыночные расценки на ремонтные работы. Не согласившись с величиной страховой выплаты, истец Тимбаков ФИО11. произвел независимую оценку ущерба и УТС и обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы с иском о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.
23 апреля 2010 г. мировым судьей постановлено Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Тимбакова ФИО12 сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта – 28007,47 руб., величину утраты товарной стоимости - 8493,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1415,03 руб.»,
Не согласившись с данным решением, ОАО «Военно-страховая компания» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с необоснованностью и неправомерностью, по следующим основаниям: гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», ОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, так как не является эмитентом страхового полиса виновника ДТП, истец обратился в ОАО «ВСК» по прямому урегулированию, которое стало возможным в силу ст.14.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изменений в вышеуказанный закон, вступившх в силу с 01.03.2009г. Также ответчик считает, что суд неверно применил нормы действующего законодательства о возмещении вреда лицом, его причинившим; ОАО «ВСК» при выплате страхового возмещения действовало от имени другой компании.
В судебном заседании представитель истца Соловьев ФИО13 действующий по доверенности № 4508 от 26.03.2010г. просил оставить решение мирового судьи без изменения а жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, полученной его представителем Исламовым Р.Р. 03.06.2010г. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 03 декабря 2009г. в 20 часов 30 минут на перекрестке Космонавтов- Каратово в г.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего Потаповой ФИО14 под управлением Потапова ФИО15 и принадлежащего Тимбакову ФИО16. автомобиля Номер обезличен государственный регистрационный знак Е Номер обезличен, под его управлением.
Постановлением 02 АЕ Номер обезличен от Дата обезличена г. Потапов ФИО17. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Потерпевший - собственник автомобиля Тимбаков ФИО18. обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил Тимбакову ФИО19. 14715,61 руб. в счет проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП в составе страховой выплаты учтена не была.
Между тем, как разъяснил Верховный суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 2-й квартал 2005 года (постановление Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.), утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной законом.
Закон не ограничивает потерпевшего в праве на обращение за страховой выплатой к любому представителю страховщика, находящемуся ближе к месту жительства потерпевшего, либо к месту совершения ДТП (п.42, 43 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.).
При этом, согласно п.4 Правил ОСАГО, представитель страховщика – это обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком. То есть, понятия «страховщик» и «представитель страховщика» с точки зрения отношения между ними и потерпевшим от ДТП, являются идентичными. При обстоятельствах, указанных в иске, ОАО «ВСК» действовало как представитель страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП. Выполнение подобных полномочий по осуществлению страховых выплат в рамках системы прямого возмещения убытков предусмотрено законодателем за счет страховой компании виновника ДТП, так как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. (п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеизложенного следует, что ответчик – ОАО «Военно-страховая компания» обладает всеми полномочиями по осуществлению страховых выплат, в том числе и быть ответчиком в суде по иску, связанному с его деятельностью.
Поскольку ответчик ОАО «ВСК» осуществило в адрес истца Тимбакова ФИО22. частичную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля от имени другого страховщика, это свидетельствует о заключении между данными страховыми компаниями соответствующего соглашения о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона). Копия указанного соглашения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлена не была.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Утрата товарной стоимости автомобиля истца явилась следствием дорожно-транспортного происшествия, поэтому ее следует расценивать как реальный ущерб.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8493,68 рублей, являющейся реальным ущербом, мировым судьей были удовлетворены правомерно.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно калькуляции независимой экспертизы за № 121/03 от 03 марта 2010г., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42723 руб. 08 коп. Оснований сомневаться в выводах специалиста, производившего оценку ущерба, не имеется, т.к. его оценка произведена на основании специальной методики и руководящей документации, а оценщик имеет специальную квалификацию. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченной суммой в размере 28007руб. 47 коп., также были мировым судьей удовлетворены правомерно.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что при вынесении решения мировым судьей не было допущено нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 23 апреля 2010 г. о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Тимбакова ФИО23. ущерба от ДТП и судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня ею принятия.
Судья Капустин В.И.