11-139\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд города г. Уфы под председательством судьи Капустина ВИ
При секретаре Мустаевой АР
С участием представителя АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) Дибаева ЭМ
Представителя истца Чистякова ВИ
В открытом судебном заседание рассмотрев апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы РБ от 22 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Осипова ФИО6 к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о возмещении материального и морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Осипов ФИО7 обратился к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) с иском о возмещении ущерба, морального вреда и взысканием судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы РБ от 22 марта 2010 г. исковое заявление Осипова ФИО8 было удовлетворено частично, с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» - закрытого акционерного общества в пользу Осипова ФИО9 взыскана денежная сумма -27724 рублей в возмещение вреда причиненного автомобилю,
-2500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика,
-5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
-906 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Итого:36130 (тридцать шесть тысяч сто тридцать) рублей 72 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска было истцу отказано.
С решением суда Банк не согласился и подал на него жалобу в которой указывал, что суд при вынесении решения не определил юридически значимые обстоятельства
Во первых, надлежащий осмотр и фиксация повреждений при передаче автомобиля не проводились по просьбе истца. Он не потребовал составления акта приема передачи автомобиля с занесением всех повреждений в такой акт. По мнению ответчика только акт приема-передачи залога, в оконченном виде с описанием всех повреждений может быть единственным доказательством вины Ответчика, на котором может быть основан подобный иск.
Во вторых, истец не доказал, что заявленные повреждения его автомобилю были причинены после его передачи Ответчику-залогодержателю. Сам Истец неоднократно пояснял, что автомобиль к момент передачи имел многочисленные повреждения и даже привел в качестве доказательства их наличия. Так же просил отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца критически.
Кроме того суд ошибочно возложил на Ответчика обязанности по доказыванию факта отсутствия повреждений на момент передачи автомобиля.
В третьих, царапины и иные повреждения залога вменяемые Истцом Ответчику нося незначительный характер, что видно из имеющихся в деле фотографий. Кроме того, в ходе рассмотрения иска был произведен осмотр автомобиля, при проведении которого мировой судья сам с трудом обнаружил указанные царапины. Данные царапины находятся на уже поврежденных ранее самим Истцом деталях автомобиля и им не придавалось значение при передаче автомобиля.
В четвертых - Ответчик представил в суд свою оценку восстановительного ремонта заявленных Истцом повреждений, однако она не была принята судом во внимание в связи с непривлечением к участии в осмотре Истца.
Ответчик указывал, что присутствие при проведении осмотра владельца необязательным.
В связи с чем просил решение суда отменить и прекратить судебное производство.
В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме по основаниям приведенных в апелляционной жалобе,
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.04.2008 г. ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и индивидуальный предприниматель Осипова ФИО11 заключили кредитный договор №Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил Осиповой ФИО10 в кредит 310000 рублей. Согласно договора поручительства Номер обезличен Осипов ФИО12 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору Номер обезличен от 04.04.2008 г. своим автомобилем. Поскольку Осипова ФИО13 не надлежащим образом исполняла свои обязательства, то следовательно автомобиль истца был истребован у того в счет погашения задолженности перед банком.
При этом банк принимая автомобиль от Осипова ФИО14 надлежащим образом не оформил акт приема передачи, не описал его технические и механические повреждения. Однако когда Истец вновь получал его от Банка, то выявил ряд механических повреждений о чем указал хранителю автотранспорта.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом правильно было определено, что доводы ответчика о получении автомобилем уже поврежденным поскольку тот не представил суду доказательств в подтверждение этих доводов. Согласно же свидетельским показаниям ФИО19. автомобиль был в исправном состоянии и не имел значительных повреждений кузова и салона. К тому же из акта о товарном виде и комплектности автотранспортного средства от 09.07.2009 г., составленного представителем автостоянки ФИО3 и представителем АКБ «АбсолютБанк» ФИО2, видно, что на момент внешнего осмотра машина ВАЗ Номер обезличен гос. номер Номер обезличен находится в нормальном состоянии.
Согласно ст. ст. 343, 344 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.
Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как было установлено мировым судом Банк не принял надлежащих мер по сохранности заложенного имущества, следовательно должен нести материальную ответственность за вред причиненный не надлежащим исполнением своих обязательств.
Судом правильно была определена денежная сумма подлежащая взысканию и следовательно она не подлежит уменьшению.
В связи с этим оснований для отмены решения мирового суда нет, так как оно вынесено без каких либо существенных нарушений материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы РБ от 22 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Осипова ФИО18 к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о возмещении материального и морального вреда оставить без изменения а апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) без удовлетворения.
Судья Капустин В.И.