о замене товара ненадлежащего качества

Дело №11-174/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре Фархутдиновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Р. З. к индивидуальному предпринимателю Жук А. В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Жук А.В. по доверенности Хуснутдинова Р.М. на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпова Р.З. обратилась в суд с иском к ИП Жук А.В., указывая в обоснование иска, что 16.11.2007 г. в магазине «Пять звезд» между истицей и ответчиком был заключен договор пос­тавки (купли-продажи) бытовой техники, согласно которого ответчик обязался поставить и пере­дать в собственность:

- холодильник Electrolux EHB 36700X по цене 43 980 рублей;

- вытяжку Electrolux EFC 9680X по цене 40 000 рублей;

- посудомоечную машину Electrolux ESI 46010Х по цене 20 140 рублей;

- поверхность Electrolux EHB 30100Х по цене 7 880 рублей;

- поверхность Electrolux ЕНТ 6435Х по цене 11 060 рублей;

- духовку Electrolux ЕОВ 98000Х по цене 46 470 рублей

Всего на общую сумму 169 530 рублей.

Договор был заключен во время акции магазина - скидка 24%, из которых на 17% уценивался товар, а остальные 7% шли в качестве накопительных бонусов - подарка, на которые впоследствии был приобретен телевизор Samsung. Согласно договору оплата производится покупателем в форме 100% предоплаты. Оплата за товар произведена в полном объеме, окончательная сумма была внесе­на 03.02.2008 г. Ответчик обязался поставить товары в указанном количестве и ассортименте в тече­ние 25 дней со дня поступления денег в кассу или на расчетный счет продавца. Часть бытовой техники была доставлена истице 01.05.2008 г. с задержкой на 42 дня. Посудомоечная машина Electrolux ESI 46010Х по цене 20 140 рублей и духовка Electrolux ЕОВ 98000Х по цене 46 470 рублей имела дефекты внешнего вида - царапины, о чем была сделана отметка в накладных. Вытяжка Electrolux EFC 9680X по цене 40 000 рублей доставлена не была. 01.05.2008г. ответчику была предъявлена претензия о замене товара и возврате денег за вы­тяжку. Требование о возврате денег за вытяжку было удовлетворено только 20.05.2008 г.

По факту неисполнения обязательств истицей в адрес ответчика было неоднократно направле­ны заявления и претензии. Требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. В резуль­тате нарушения прав потребителя- задержки поставки товара, не принятием мер о замене товара, постоянных переговоров, обмана со стороны сотрудников магазина и самого директора Жук В.А. истице был нанесен моральный вред, который заключается в нравственном страдании и психологи­ческом напряжении. Истица с высоким давлением после переговоров с сотрудниками магазина со­вершила ДТП. Лежала в городской клинической больнице Номер обезличен с гипертонией и с обострением на нервной почве болезни поджелудочной железы.

На основании изложенного истица просит обязать ответчика заменить товары ненадлежащего качества - посудомоечную машину Electrolux ESI 46010Х и духовку Electrolux ЕОВ 98000Х на това­ры надлежащего качества, либо произвести уценку товара и взыскать с ответчика в свою пользу: - 84601,3 рубль неустойки за нарушение сроков исполнения договора поставки от 16.11.2007 г; - 100 000 рублей в компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 22 марта 2010 года иск Латыповой Р. З. к индивидуальному предпринимателю Жук А. В. о защите прав потребителей удовлетворен частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Жук А. В. в пользу Латыповой Р. З 84601 рубль 30 копеек неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, 10 000 рублей компенсации морального вреда, итого 94601 (девяносто четыре тысячи шестьсот один) рубль 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Жук А.В. по доверенности Хуснутдинова Р.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просил решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы по месту нахождения ответчика г. Уфа Пр. Октября д. ?, куда ранее Латыпова Р.З. обращалась с претензией.

В судебном заседании Латыпова Р.З. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жук А.В., его представитель на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения Латыповой Р.З., считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Жук А.В. и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав Латыпову Р.З., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребите­лю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. За нару­шение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или догово­ром. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения воз­ложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (статья 13 Закона «О защите прав по­требителей»).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено потребитель в случае обна­ружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требова­ния о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления ука­занного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены то­вар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удов­летворения требования о замене товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает по­требителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 16.11.2007 г. между Латыповой Р.З. и ИП Жук А.В. был заключен до­говор поставки бытовой техники, а именно: холодильника Electrolux EHB 36700X по цене 43 980 рублей; вытяжки Electrolux EFC 9680X по цене 40 000 рублей; посудомоечной машины Electrolux ESI 46010Х по цене 20 140 рублей; поверхности Electrolux EHB 30100X по цене 7 880 рублей; поверхности Electrolux ЕНТ 643 5Х по цене 11 060 рублей; духовки Electrolux ЕОВ 98000Х по цене 46 470 рублей.

По условиям указанного договора продавец ИП Жук А. В. обязался поставить покупателю Латыповой Р.З. товар в указанном ассортименте и количестве в течение 45 дней со дня поступления денег в кассу или на расчетный счет продавца.

Договором предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков поставки покупатель вправе потребовать от продавца выплаты пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Право собственности на товар и все риски, связанные с этим, переходят от продавца к покупа­телю при передаче товара.

Истица Латыпова Р.З. обязательство по оплате товара исполнила в полном объеме.

Согласно заявки на доставку товара Номер обезличен от 16.11.2007 г. продавец обязался доста­вить покупателю холодильник Electrolux EHB, вытяжку Electrolux EFC 9680X, посудомоечную ма­шину Electrolux ESI 46010X, поверхность Electrolux EHB 30100X, поверхность Electrolux ЕНТ 6435X и духовку Electrolux ЕОВ 98000Х. На заявке имеется отметка «замена» против наименования товаров «Посудомоечная машина Electrolux ESI 46010Х», «Поверхность Electrolux EHB 30100X», «поверхность Electrolux ЕНТ 6435Х» и «духовка Electrolux ЕОВ 98000Х». Подписи покупателя, подтверждающей получение товара надлежащего качества, в полной комплектации, упакованном в соответствии с условиями, обеспечивающими его сохранность, и отсутствие претензии к внешнему виду товаров, отсутствию механических повреждений, на заявке на доставку товара не имеется.

01.05.2008 г. Латыпова Р. 3. обратилась к продавцу с заявлением о замене товара ввиду нали­чия недостатков товаров - царапин, отсутствие упаковки, в частности, у посудомоечной машины -без упаковки, у духовки - распакованная, есть изъяны, у поверхности - распакованная, есть изъяны.

В материалах дела имеется копия заявления от 09.06.2008 г. Латыповой Р. 3. ИП Жук о выпла­те штрафных сумм за нарушение сроков доставки товаров и уценки товаров ненадлежащего качест­ва - духовки и посудомоечной машины. В заявлении имеется отметка: «2 раз».

12.08.2008 г. Латыпова Р. 3. также обращалась к ИП Жук А. В. с претензией на нарушение ус­ловий договора поставки от 16.11.2007 г. и требованием о замене товаров ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Письмом №111 от 20.08.2008 г. ответчик в удовлетворении претензии истице отказал, ссыла­ясь на оплату ею товара только 03.02.2008 г., доставку 01.05.2008 г. товаров за исключением вытяж­ки, возврата стоимости вытяжки, наличия претензии только в отношении духовки, заменить кото­рую не имеется возможности, ввиду отсутствия аналогичного товара. Продавец предложил подож­дать поступления духовки для ее замены.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик ИП Жук, в нарушение условий договора от 16.11.2007 г., передал истице Латыповой Р. 3. товары ненадлежащего качества - посу­домоечную машину и духовку и не доставил вытяжку.

Также обоснованным является вывод о том, что товары были доставлены покупателю 01.05.2008 г., т.е. через 87 дней после оплаты, тогда как по п. 5.1.1. договора срок доставки - в течение 45 дней со дня оплаты товаров, т.е. до 19.03.2008 г.

Латыповой Р. 3. 01.05.2010 г. предъявлена претензия по качеству товара и требование о воз­врате сумм, уплаченных за вытяжку.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 84601 руб. 30 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд находит необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что на основании внесенных изменений в п.5 ст. 23 ГПК РФ от 11.02.2010г мировой судья не вправе был рассматривать данное дело, поскольку исковые требования заявлены на 184 601,30 руб.

Как следует из материалов дела, Латыпова Р.З. предъявила иск на сумму 84 601,30 руб., при этом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в цену иска не входит. Иск предъявлен в суд 24 декабря 2009 года, т.е. до внесения соответствующих изменений в п. 5 ст. 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 22 марта 2010 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя Жук А.В. по доверенности Хуснутдинова Р.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 22 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жук А.В. по доверенности Хуснутдинова Р.М без удовлетворения.

Судья Р.С. Давлетшин