Дело № 2-04/10-7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя «Шаймарданов Р.К.» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 07.05.2010 г. по иску Дорофеева Евгения Валерьевича к ИП Шаймарданову Рустему Камиловичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 07 мая 2010 г. исковые требования Дорофеева Евгения Валерьевича удовлетворены. Договор купли-продажи мобильного телефона Номер обезличен от 10 августа 2009 г. заключенный между Дорофеевым Е.В. и ИП «Шаймарданов Р.К.» расторгнут. Взыскано с ИП «Шаймарданов Р.К.» в пользу Дорофеева Е.В. денежная сумма за уплаченный товар в размере 26 950 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы – 3 000 руб., расходы за юридические услуги – 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Всего 37 950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. Также с ИП «Шаймарданов Р.К.» взыскана государственная пошлина в размере 1 008 (одна тысяча восемь) руб. 05 коп. в доход государства.
Не согласившись с таким решением суда, ответчик ИП «Шаймарданов Р.К.» в лице представителя Хамзиной Е.Р., действующей по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 10.08.2009 г. между Дорофеевым Е.В. и ИП «Шаймарданов Р.К.» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Номер обезличен Номер обезличен» стоимостью 26 950 руб. В период использования истцом телефона были выявлены определенные недостатки. После предъявления претензии потребителя была проведена проверка аппарата в сервисном центре и установлено, что параметры данного телефона соответствуют техническим условиям производителя и заявленные неисправности не выявлены, при этом программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.
Далее ответчик указал, что в соответствии с экспертным заключением Торгово -промышленной палаты РБ Номер обезличен от Дата обезличена г. было установлено, что на корпусе имеются следы эксплуатации. В ходе проведения экспертизы была проведена разборка сборка аппарата, выявлено: механические повреждения, следы влаги, образования коррозии отсутствуют, следов ремонта не обнаружено. Выявлены следы неавторизованного вскрытия аппарата. В ходе диагностики предъявленного к экспертизе аппарата, из заявленных потребителем дефектов выявлены: «периодически не определяет входящие вызовы», «периодически некорректно сохраняет контакты в памяти. Выявленный дефект носит производственный характер, и относится к дефекту программного обеспечения аппарата».
Экспертизой не определен факт существенности выявленного дефекта, на основании отношения Мобильного телефона к сложно-техническому товару.
Далее ответчик указал, что судом с него в возмещение услуг представителя необоснованно взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб. несмотря на то, что в соответствии с протоколами судебных заседаний представитель истца в суде отсутствовал, истец самостоятельно представлял свои интересы в суде, помимо того сам является юристом и работает в юридической фирме, также квитанция подтверждающая факт оплаты юридических услуг в деле отсутствует.
В связи с чем, просил и в этой части решение суда отменить.
Также, по мнению ответчика судом в пользу истца неправомерно взыскан моральный вред, так как вина ответчика не установлена.
В судебном заседании представитель ответчика Хамзина Е.Р. полностью поддержала жалобу, по основаниям изложенным в ней.
Истец Дорофеев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Также от истца имеется письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой он указал, что жалоба носит необоснованный характер, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение законным. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Семенов А.С. показал, что программное обеспечение продается вместе с сотовым телефоном и является его неотъемлемой частью. Выявленные недостатки в телефоне являются дефектом программного обеспечения аппарата и носят производственный характер. Обнаруженные же следы неправомерного вскрытия аппарата не могут и не могли повлиять на программное обеспечение аппарата.
Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, между тем, решение суда подлежит в порядке ст. 328 ГПК РФ частичному изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 18. Закона «О защите прав потребителей в РФ» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, 10 августа 2009 г. в магазине ИП «Шаймарданов Р.К.» в г. Уфе Дорофеевым Е.В. был приобретен мобильный телефон марки «Номер обезличен Номер обезличен» стоимостью 26 950 руб., где он как покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме. Но в гарантийный период в процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара. Дважды телефон проходил гарантийное обслуживание. Несмотря на это, недостатки телефона Номер обезличен Номер обезличен» не были устранены, поэтому 14.10.2009 г. он с претензией обратился к продавцу ИП «Шаймарданов Р.К.» с требованиями возврата уплаченной за товар суммы и расторжения договора купли-продажи, однако ему в этом было отказано по мотивам, что телефон находится в технически исправном состоянии.
Не согласившись с данными доводами Дорофеевым Е.В. была проведена экспертиза в торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, где экспертом установлено следующее: в ходе диагностики телефона из заявленных потребителем дефектов выявлены «периодически не определяет входящие вызовы». Периодически некорректно сохраняет контакты в памяти». Выявленный дефект носит производственный характер и относится к дефекту программного обеспечения аппарата. В представленном на экспертизу аппарате Номер обезличен Номер обезличен» выявлены недостатки, обусловленные дефектом программного обеспечения аппарата. Присутствует дефект «невозможно отправить и принять mms-сообщение. Выявленный дефект относится к дефектам программного обеспечения аппарата и носит производственный характер.
Судом апелляционной инстанции в судебное заседание был вызван эксперт Семенов А.С., который дал разъяснения, что программное обеспечение продается вместе с сотовым телефоном и является его неотъемлемой частью. Выявленные недостатки в телефоне являются дефектом программного обеспечения аппарата и носят производственный характер.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, программное обеспечение дважды переустанавливалось на телефоне истца, однако положительных результатов исключающих нормальную работоспособность телефона не обеспечили.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нельзя признать проданный телефон Дорофееву Е.В. качественным товаром.
Также судом был проверен довод ответчика, что в купленном телефоне Дорофеевым Е.В. обнаружены следы неавторизованного вскрытия аппарата, что является не допустимым обстоятельством, так как аппарат вскрывался будучи во владении истца.
Как пояснил в судебном заседании эксперт Семенов А.С., те обнаруженные им следы неправомерного вскрытия аппарата не могут и не могли повлиять на программное обеспечение аппарата.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что именно эти вскрытия производились истцом. При этом суд считает необходимым заметить, что до поступления на экспертизу в торгово-промышленную палату РБ телефон дважды находился на гарантийном обслуживании в мастерской.
Суд считает, что не состоятелен довод ответчика, что сотовый телефон является технически-сложным товаром.
Перечень технически-сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, не содержит указания на сотовый телефон в качестве технически-сложного товара. Иного перечня технически-сложных товаров Правительство РФ для целей замены не утверждало.
Следовательно, в данном случае нет оснований считать, что сотовый телефон является технически-сложным товаром.
Суд апелляционной инстанции считает, что моровым судьей достаточно подробно были исследованы представленные суду доказательства и правильно сделан вывод о том, что товар Дорофееву Е.В. был продан не качественным, и тот в соответствии с Законом «О защите прав потребителей в РФ» правомерно обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата ему уплаченной денежной суммы. В свою очередь ответчик добровольно не исполнил его требования, мировым судьей это обстоятельство не было учтено при рассмотрении дел, так как по Закону о защите прав потребителей в РФ на основании ст. 13 п. 6. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 950 руб., то следовательно с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд апелляционный инстанции считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 18 975 руб.
При рассмотрении доводов ответчика о несоразмерности взыскания морального вреда суд апелляционной инстанции считает, что моральный вред определен правильно и соразмерно.
При рассмотрении вопроса о необоснованности взыскания представительских расходов в сумме 5 000 руб. суд считает, что в этой части судом в порядке ст. 100 ГПК РФ правильно и соразмерно взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб.
Также суд считает, что в резолютивную часть решения мирового судьи необходимо внести изменение в части удовлетворения иска. Так моровой судья решил, что иск Дорофеева Е.В. удовлетворить, однако из содержания мотивировочной части и резолютивной следует, что исковые требования Дорофеева Е.В. удовлетворены частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 07 мая 2010 г. по иску Дорофеева Е.В. к ИП Шаймарданову Р.К. о защите прав потребителей, изменить.
Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции «Иск Дорофеева Евгения Валерьевича к ИП Шаймарданову Р.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП «Шаймарданов Р.К.» в доход государства штраф в размере 18 975 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 07 мая 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП «Шаймарданова Р.К.» без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.И. Капустин