Дело № 2-106/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Овчинникова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2010 г. вынесенного по иску Гаймаловой ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Овчинникову ФИО9 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 29 апреля 2010 г. иск Гаймаловой ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Овчинникову ФИО11 о защите прав потребителя удовлетворен частично.
Расторгнут договор купли-продажи от Дата обезличена г. заключенный между Гаймаловой ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем Овчинниковым ФИО12 женских сапог весенне-осенних торговой марки Номер обезличен страна происхождения Россия, арт Номер обезличен.
Взыскано с ИП Овчинникова А.М. в пользу Гаймаловой С.М. стоимость женских сапог весенне-осенних торговой марки «Номер обезличен в размере 3 800 руб., убытки в размере 810 руб., неустойку в размере 1 178 руб. и моральный вред в размере 500 руб. Всего 6 288 руб.
Также взыскано с ИП Овчинникова А.М. в пользу Государственного бюро Товарных экспертиз Республики Башкортостан сумма расходов в размере 3 000 руб.
Взыскано с ИП Овчинникова А.М. государственная пошлина в размере 4 400 руб. в доход государства.
Суд обязал Гаймалову С.М. вернуть сапоги весенне-осенние торговой марки «Номер обезличен страна происхождения Россия, арт. Номер обезличен ИП Овчинникову А.М.
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Овчинников А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик установил гарантийный срок 30 дней на купленный товар потребителем. Поскольку товар являлся сезонным, то гарантийный срок исчислялся с 16.09.2009 г. по 15.10.2009 г. В пределах гарантийного срока истец претензий к качеству обуви не предъявлял.
01.12.2009 г., через 45 дней после окончания гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией 24.12.2009 г. В силу этого были приняты меры по устранению недостатка, после ремонта истцу предложено забрать сапоги, однако та отказалась и обратилась в Государственное бюро товарных экспертиз РБ. При проведении экспертизы были нарушены права ответчика, и по мнению ответчика, эксперт не исследовал сапоги и провел экспертизу даже не поверхностно, а формально - составил только акт, без исследования сапог.
Кроме того, сам акт экспертизы является необоснованным, поскольку эксперт ссылается на ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». Но в силу ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» от 11.06.2010 г. требования ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности» не является обязательным, поэтому суд не правильно применил нормы права.
Далее ответчик указывал, что в решении суда указано, что в ходе рассмотрения дела эксперт обратился с ходатайством об оплате за явку его в суд согласно приложенного тарифа в размере 3 000 руб. по г. Уфа, и в силу ст. 95 ГПК РФ, не подлежат возмещению, при этом тариф за явку эксперта расходом не является законным.
Кроме того, это ходатайство не обсуждалось в ходе судебного заседания.
Далее суд допустил ошибку и неверно посчитал взыскиваемую с ответчика госпошлину, ее размер должен был бы составить не 4 400 руб., а 400 руб.
В связи с чем, ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района и принять новое решение, согласно которому в иске отказать.
В судебном заседание представитель ответчика Овчинникова А.М. – Миргаязова О.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам изложенным в ней.
Истец Гаймалова С.М. просила суд в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что решение вынесено законно и обоснованно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Как было установлено судом, Дата обезличена г. Гаймалова С.М. приобрела в магазине «Обувь Сити» ИП Овчинникова A.M. сапоги женские, весенне-осенние, торговой марки Номер обезличен стоимостью 3 800 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок изделия составляет 1 месяц. При носке у сапог был обнаружен дефект внутри правого сапога выступает шов.
01.12.2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об обнаружении дефекта. Представителем ИП Овчинникова A.M. было предложено проведение безвозмездного устранения недостатков сапог. После произведенного ремонта сапог имеющийся дефект устранен не был.
Истица 28.12.2009 г. обратилась в Государственное бюро товарных экспертиз РБ, где 29.12.2009 г. был составлен акт экспертизы Номер обезличен, согласно которому действительно правая полупара сапог имеет не разглаженный задний шов по всей высоте, наиболее выражено грубое вылегание опредяется у нижнего края, выше грани жесткого задника. Левая полупара сапог имеет менее выраженное проявление вышеуказанного дефекта, что не соответствует ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности». Данное доказательство в суде было исследовано и также заслушаны доводы эксперта, который подтвердил свои выводы, обосновав законность их принятия. Также судом были исследованы представленные экспертом нормативные документы согласно которых тот пришел к этому выводу.
Судом апелляционной инстанции также были осмотрены и исследованы сапоги представленные истцом и установлено, что действительно на правой полупаре сапог имеет не разглаженный задний шов по всей высоте, наиболее выражено грубое вылегание опредяется у нижнего края - выше грани жесткого задника. Левая полупара сапог имеет менее выраженное проявление вышеуказанного дефекта, что подтверждает довод эксперта и истца о том, что при носке этих сапог, выявленный дефект доставляет неудобства.
Здесь же суд считает необходимым отметить, что дефект сапог не был устранен продавцом при его ремонте.
Кроме того, на основании ч.5 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителя», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом было установлено, что истица обратилась в Государственное бюро товарных экспертиз РБ, где 29 декабря 2009 г. был составлен акт экспертизы Номер обезличен, согласно которому правая полупара сапог имеет не разглаженный задний шов по всей высоте, наиболее выражено грубое вылегание определяется у нижнего края - выше грани жесткого задника. Левая полупара сапог имеет менее выраженное проявление вышеуказанного дефекта. Экспертиза имеет выводы, что не соответствует ГОСТу 28371-89 п.4.
Ответчиком данная экспертиза от 29.12.2009 г. не оспорена.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах, мировой суд правильно пришел к выводу о том, что истцу был продан не качественный товар и расторг договор купли-продажи, взыскав уплаченную денежную сумму в пользу истца, неустойку, а также правильно и соразмерно был исчислен и моральный вред.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что в этой части решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены нет.
При рассмотрении доводов жалобы о не законности взыскания с ответчика денежной суммы взысканной мировым судом на участие эксперта в судебном заседание в размере 3 000 руб. суд апелляционный инстанции считает, что в этой части решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Как следует из обстоятельств дела эксперт является сотрудником государственного учреждения, вызывался в суд для дачи пояснений по поводу проведенной им исследованиям, при этом, каких-либо затрат связанных с переездом, проживанием в г. Уфе, несения других затрат экспертом либо экспертным учреждением не представлено. При таких обстоятельствах, взыскание вышеуказанной суммы с ответчика незаконно.
Рассматривая вопрос о снижении размера государственной пошлины с 4 400 руб. до 400 руб. суд считает, что мировым судьей государственная пошлина была исчислена не верно, так как согласно ст. 333.19. Налогового кодекса РФ сумма, подлежащая взысканию в виде государственной пошлины с ответчика составляет 400 руб.
Также мировым судьей при рассмотрении дела по Закону «О защите прав потребителей в РФ» на основании ст. 13 п. 6 не взыскан штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 288 руб., то следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 3 144 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова ФИО13 удовлетворить частично
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2010 г. вынесенного по иску Гаймаловой ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю Овчинникову ФИО15 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Овчинникова ФИО16 в пользу Государственного бюро Товарных экспертиз Республики Башкортостан суммы расходов в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отменить.
В части взыскания с индивидуального предпринимателя Овчинникова ФИО17 государственной пошлины в размере 4 400 рублей в доход государства изменить, снизив государственную пошлину до 400 рублей (четыреста рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова ФИО18 в доход государства штраф в размере 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Овчинникова ФИО19 без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.И. Капустин